3-4-1-28-14 · Riigikohus

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-28-14

Otsuse kuupäev

22. september 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Tõnu Anton, Lea Kivi,

Hannes Kiris ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Riigilõivuseaduse § 57 lõike 3 (1. jaanuarist 2011 kuni

30. juunini 2012 kehtinud redaktsioonis) põhiseaduspärasuse

kontroll osas, mis sätestab, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku

§ 132 lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse

esitamisel tuleb tasuda riigilõivu suuremas määras kui

avalduse esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu

Menetluse alus

Harju Maakohtu 19. juuni 2014. a määrus tsiviilasjas nr 2-12-

36447 ja Harju Maakohtu 19. juuni 2014. a määrus tsiviilasjas

nr 2-14-51323

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Liita Harju Maakohtu 19. juuni 2014. a määrusega tsiviilasjas nr 2-12-36447 ja Harju

Maakohtu 19. juuni 2014. a määrusega tsiviilasjas nr 2-14-51323 esitatud taotlused üheks

põhiseaduslikkuse järelevalve asjaks numbriga 3-4-1-28-14.

2. Tunnistada, et riigilõivuseaduse (RT I 2010, 21, 107; RT I, 25.06.2012, 3) § 57 lõige 3 1. juulist

2012 kuni 30. juunini 2014 kehtinud redaktsioonis oli põhiseadusega vastuolus osas, milles

tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse

muul viisil esitamisel tuli tasuda riigilõivu suuremas määras kui avalduse elektroonilisel

esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus menetles tsiviilasjas nr 2-12-36447 Osaühingu BCA Kinnisvara hagi Fuxia

Holdings OÜ (kostja I) ja OÜ Aleon Tehnika (kostja II) vastu kinnisasja kaasomandi lõpetamiseks

viisil, et kinnisasja omand jääb hagejale, kes tasub kostjatele hüvitist. Kostja II esitas vastuhagi e-

kirja teel 27. mail 2014. Kostja II täpsustas vastuhagi 11. juunil 2014, taotledes kaasomandi teisel

viisil lõpetamist, ja esitas andmed riigilõivu 250 eurot tasumise kohta.

2. Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-14-51323 esitas Aivar Vainola (hageja) 21. aprill 2014 e-kirja teel

kohtule hagiavalduse Katrin Vainola (kostja) vastu väidetavalt poolte ühisvarasse kuuluva kinnistu

kostja ainukasutusse määramise ja kasutuseelise hüvitamise nõudes.

HARJU MAAKOHTU MÄÄRUSED

3. Harju Maakohus tuvastas tsiviilasjas nr 2-12-36447, et tsiviilasja hind kaasomandi lõpetamise

nõudes on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 132 lõike 11 ja lõike 4 punkti 4 alusel

3500 eurot. Riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lõike 3 järgi tasutakse TsMS § 132 lõikes 4 sätestatud

mittevaralise nõude hagiavalduse esitamisel riigilõivu 300 eurot, kui avaldus esitatakse

elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 250 eurot. Seega tuli

tasumisele kuuluv riigilõivu summa määrata RLS § 57 lõike 3 alusel ja hageja pidanuks maksma

lõivu summas 300 eurot, sest hagi esitati e-kirja teel. Kohus leidis, et RLS § 57 lõige 3 on

põhiseadusega vastuolus ja tuleb jätta kohaldamata osas, mis sätestab, et TsMS § 132 lõikes 4

sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu suuremas määras kui

avalduse esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, riivates esmajoones igaühe põhiõigust

kohtusse

pöörduda,

samuti

omandipõhiõigust

ja

võrdsuspõhiõigust.

Riigilõivu

määra

diferentseeritakse e-toimiku kaudu esitamise puhul menetlusökonoomia eesmärgiga ja see on

legitiimne. Samas ei ole see sobiv meede, kuni tsiviilasjades peetakse toimikut paralleelselt paberil.

Samuti ei ole meede vajalik ega mõõdukas, kuna muul viisil hagiavalduse esitamine ei põhjusta

kohtusüsteemile tõsiseid tagajärgi ja elektrooniline süsteem ei ole kasutajasõbralik või

menetlusosalised ei ole harjunud seda kasutama.

4. Harju Maakohus tuvastas tsiviilasjas nr 2-14-51323, et hageja taotletud hüve nõudmine tähendab

sisuliselt hagi esitamist ühisvara osaliseks jagamiseks. Tsiviilasja hind on selle nõude puhul

TsMS § 132 lõike 11 ja lõike 4 punkti 5 alusel 3500 eurot. RLS § 57 lõike 3 järgi tasutakse

TsMS § 132 lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse esitamisel riigilõivu 300 eurot,

kui avaldus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu

250 eurot. Seega tuli tasumisele kuuluv riigilõivu summa määrata RLS § 57 lõike 3 alusel ja hageja

pidanuks maksma lõivu summas 300 eurot, sest hagi esitati e-kirja teel. Kohus leidis, et RLS § 57

lõige 3 on põhiseadusega vastuolus ja tuleb jätta kohaldamata osas, mis näeb ette, et TsMS § 132

lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu suuremas

määras kui avalduse esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Kohus asus sellele seisukohale

samadel kaalutlustel, mis on ära toodud eelmises punktis.

5. Mõlemad maakohtu määrused saabusid Riigikohtusse 19. juunil 2014.

PÕHISEADUSEGA VASTUOLUS OLEVAKS TUNNISTATUD SÄTE

6. Riigilõivuseaduse (RT I, 29.06.2012, 6; RT I, 21.05.2014, 9) § 57 „Tsiviilkohtumenetluse

toimingud" lõige 3:

„Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse

esitamisel tasutakse riigilõivu 300 eurot. Kui nimetatud avaldus esitatakse elektrooniliselt veebilehe

www.e-toimik.ee kaudu, tasutakse riigilõivu 250 eurot."

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 52 sätestab, et Riigikohus võib liita

üheaegselt kohtu menetluses olevad sarnased asjad, kui ta peab seda asja lahendamise huvides

vajalikuks.

8. Harju Maakohus leidis nii 19. juuni 2014. a määruses tsiviilasjas nr 2-12-36447 kui ka 19. juuni

2014. a määruses tsiviilasjas nr 2-14-51323, et RLS § 57 lõige 3 on põhiseadusega vastuolus osas,

mis sätestab, et TsMS § 132 lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse esitamisel tuleb

tasuda riigilõivu suuremas määras kui avalduse esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu.

Määruste põhjendused normi põhiseaduse vastaseks tunnistamisel on identsed. Lähtuvalt eeltoodust

liidab kolleegium esitatud taotlused üheks põhiseaduslikkuse järelevalve asjaks numbriga 3-4-1-28-

14. 9. Säte, mille põhiseaduspärasust Riigikohus hindab, peab olema vaidluse lahendamisel

asjassepuutuv (põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 14 lõige 2).

10. Harju Maakohus tunnistas tsiviilasjas nr 2-12-36447 1. juulist 2012 kuni 30. juunini 2014

kehtinud RLS § 57 lõike 3 põhiseadusega vastuolus olevaks ja jättis kohaldamata osas, milles

TsMS § 132 lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse muul viisil esitamisel tuli tasuda

riigilõivu suuremas määras kui avalduse elektroonilisel esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu.

Kostja esitas vastuhagi e-kirja teel kinnisasja kaasomandi lõpetamise nõudes. TsMS § 132 lõike 4

punkt 4 sätestab, et hagihinna mõttes loetakse mittevaraliseks nõudeks kaasomandi lõpetamise nõue.

RLS (1. juulist 2013 kuni 30. juunini 2014 kehtinud) § 57 lõige 3 sätestas, et TsMS § 132 lõikes 4

sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse esitamisel tasuti riigilõivu 300 eurot; kui nimetatud

avaldus esitati elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasuti riigilõivu 250 eurot. Kuna

maakohus menetles hagi kinnisasja kaasomandi lõpetamiseks ja hagiavaldust ei esitatud veebilehe

www.e-toimik.ee kaudu, oleks kohus pidanud sätte põhiseaduspärasuse korral tegema teistsuguse

otsustuse kui sätte põhiseadusvastasuse korral. Kolleegium leiab seetõttu, et tsiviilasja nr 2-12-36447

lahendamise ajal Harju Maakohtus oli RLS § 57 lõige 3 asjassepuutuv säte osas, milles TsMS § 132

lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse muul viisil esitamisel tuli tasuda riigilõivu

suuremas määras kui avalduse elektroonilisel esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu.

11. Harju Maakohus tunnistas tsiviilasjas nr 2-14-51323 RLS § 57 lõike 3 samas osas põhiseadusega

vastuolus olevaks ja jättis kohaldamata. Hageja esitas hagi e-kirja teel ühisvara osaliseks jagamiseks.

TsMS § 132 lõike 4 punkt 5 sätestab, et hagihinna mõttes loetakse mittevaraliseks nõudeks ühisvara

jagamise nõue. RLS (1. juulist 2013 kuni 30. juunini 2014 kehtinud) § 57 lõige 3 sätestas, et

TsMS § 132 lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse esitamisel tasuti riigilõivu

300 eurot; kui nimetatud avaldus esitati elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, tasuti

riigilõivu 250 eurot. Kuna maakohus menetles hagi ühisvara jagamiseks ja hagiavaldust ei esitatud

veebilehe www.e-toimik.ee kaudu, oleks kohus pidanud sätte põhiseaduspärasuse korral tegema

teistsuguse otsustuse kui sätte põhiseadusvastasuse korral. Kolleegium leiab seetõttu, et tsiviilasja

nr 2-14-51323 lahendamise ajal Harju Maakohtus oli RLS § 57 lõige 3 asjassepuutuv säte osas,

milles TsMS § 132 lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõudega hagiavalduse muul viisil esitamisel tuli

tasuda riigilõivu suuremas määras kui avalduse elektroonilisel esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee

kaudu.

12. Järelikult oli põhiseaduse vastaseks tunnistatud ja kohaldamata jäetud norm mõlemas tsiviilasjas

samas osas asjassepuutuv ja seega on normikontroll põhiseaduslikkuse järelevalve menetluses

lubatav.

13. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 9. septembri 2014. a otsusega

asjas nr 3-4-1-16-14 põhiseaduse vastaseks RLS § 57 lõike 3 (1. juulist 2012 kuni 30. juunini 2014

kehtinud redaktsioonis) osas, milles TsMS § 132 lõikes 4 sätestatud mittevaralise nõudega

hagiavalduse muul viisil esitamisel tuli tasuda riigilõivu suuremas määras kui avalduse elektroonilisel

esitamisel veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Seega on kohaldamata jäetud säte juba põhiseaduse

vastaseks tunnistatud. Säte on alates 1. juulist 2014 kehtetu tulenevalt seaduse muutmisest. Lähtuvalt

eeltoodust kolleegium tunnistab, et vaidlusalune säte oli põhiseadusega vastuolus.

Priit Pikamäe, Tõnu Anton, Lea Kivi, Hannes Kiris, Tambet Tampuu