3-4-1-31-14 · Riigikohus

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-31-14

Otsuse kuupäev

18. august 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Koolmeister, liikmed Jaak Luik ja Eerik

Kergandberg

Kohtuasi

Kalev Pariku kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 4. augusti

2014. a otsuse nr 59 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Kalev Pariku kaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pala vallasekretär sõlmis 6. detsembril 2013 Pala Vallavolikogu esimehe Ene Toomega

töövõtulepingu nr 22-6.5/37, 31. detsembril 2013 töövõtulepingu nr 22-6.5/1 ja 31. jaanuaril 2014

töövõtulepingu nr 22-6.5/2.

2. Kalev Parik esitas 6. juulil 2014 Pala Valla Valimiskomisjonile taotluse Pala Vallavolikogu liikme

E. Toome asemele asendusliikme määramiseks alates päevast, kui E. Toome asus tööle Pala

vallamajas koristajana.

3. Pala Valla Valimiskomisjon jättis 16. juuli 2014. a otsusega nr 3 K. Pariku taotluse rahuldamata,

märkides, et komisjon oli varasemalt hinnanud E. Toomega sõlmitud töövõtulepingut ja jõudnud

28. aprilli 2014. a otsuses nr 2 seisukohale, et tegemist ei olnud kohaliku omavalitsuse korralduse

seaduse (KOKS) § 18 lõike 1 punkti 6 mõttes töölepinguga. Jõgeva Maakonna Valimiskomisjon

teostas järelevalvet Pala Valla Valimiskomisjoni 28. aprilli 2014. a otsuse nr 2 üle ja leidis 9. juuni

2014. a otsuses nr 1-3/2014/7, et Palla Valla Valimiskomisjon oli õigesti hinnanud Pala Vallavalitsuse

ja E. Toome vahel sõlmitud töövõtulepingut ning E. Toome volitused Pala valla volikogus ei olnud

KOKS § 18 lõike 1 punkti 6 alusel ennetähtaegselt lõppenud. Pala Valla Valimiskomisjon leidis

16. juuli 2014. a otsuses nr 3, et asjaolud ei ole muutunud, mistõttu puudub alus K. Pariku taotluse

rahuldamiseks. Valla valimiskomisjon leidis samuti, et K. Parikul puudub antud küsimuses

kaebeõigus.

4. K. Parik esitas Pala Valla Valimiskomisjoni 16. juuli 2014. a otsuse nr 3 peale kaebuse Jõgeva

Maakonna Valimiskomisjonile. Kaebuse kohaselt esitati kaebus vastavalt kohaliku omavalitsuse

volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 64 lõikele 1 üksikisiku poolt ja kaebaja taotles Pala Valla

Valimiskomisjoni ülalnimetatud otsuse tühistamist, samuti ettekirjutuse tegemist Pala Valla

Valimiskomisjonile seaduserikkumise kõrvaldamiseks ja asendusliikme määramiseks. Kaebaja leidis,

et KOVVS § 17 lõikest 1 ja § 18 lõikest 1 tuleneb, et kui alamalseisev valimiskomisjon võib olla

seadust rikkunud, tuleb maakonna valimiskomisjonil vajadusel algatada järelevalve. Seda teeb

komisjon sõltumata kaebuse rahuldamisest.

5. Kaebaja leidis, et E. Toome asendusliikme määramata jätmisega on Pala Valla Valimiskomisjon

rikkunud kaebaja õigust nõuda ausat ja õiglast valitsemist. Volikogus peavad olema ainult need

liikmed, kellel on selleks seaduslik õigus. Volikogu otsused ei saa olla seaduslikud, kui volikogu

koosseisus on inimesi, kelle volitused on lõppenud. Küsimus ei ole teise volikogu liikme volitustes,

mis kaebajasse ei puutu, vaid korruptiivses ja ebaseaduslikus olukorras Pala valla juhtimises, mis

rikub iga vallakodaniku õigusi. Kaebaja leidis, et Jõgeva Maakonna Valimiskomisjoni järelevalve

tulemusena vastu võetud 9. juuni 2014. a otsus nr 1-3/2014/7 on ühekülgne ja pealiskaudne.

6. Jõgeva Maakonna Valimiskomisjon jättis K. Pariku kaebuse 28. juuli 2014 otsusega nr 1-3/2014/9

KOVVS § 63 lõike 3 alusel läbi vaatamata, samuti otsustas mitte algatada järelevalvet Pala Valla

Valimiskomisjoni 16. juuli 2014. a otsuse nr 3 üle. Maakonna valimiskomisjon leidis, et kaebajal

puudub kaebeõigus, kuna tema subjektiivseid õigusi pole rikutud ja avalikes huvides kaebuse

esitamist selles olukorras seadus ette ei näe. Maakonna valimiskomisjon leidis, et 9. juuni 2014. a

otsuses nr 1-3/2014/7 kajastatud järelevalve on olnud piisavalt põhjalik ja kuna järelevalve järgselt ei

ole asjas tähtsust omavad asjaolud muutunud, puudus vajadus uueks järelevalveks.

7. K. Parik esitas 29. juulil 2014 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles taotles Jõgeva

Maakonna Valimiskomisjoni 28. juuli 2014. a otsuse nr 1-3/2014/9 tühistamist, järelevalve teostamist

Pala Valla Valimiskomisjoni tegevuse üle, ettekirjutuse tegemist seaduserikkumise kõrvaldamiseks

ning E. Toome asemel asendusliikme määramiseks. Kaebaja jäi oma maakonna valimiskomisjonile

esitatud kaebuses toodud seisukohtade juurde. Kaebaja leidis täiendavalt, et maakonna

valimiskomisjon on asunud ebaõigele seisukohale, et senine järelevalve viidi läbi vajaliku

põhjalikkusega ega soovinud alusetult tunnistada järelevalve tõsiseid tegematajätmisi.

8. Vabariigi Valimiskomisjon jättis 4. augusti 2014. a otsusega nr 59 K. Pariku kaebuse rahuldamata.

Vabariigi Valimiskomisjon nõustus Jõgeva Maakonna Valimiskomisjoni seisukohaga, et K. Pariku

subjektiivseid õigusi ei ole rikutud ning tal puudub kaebeõigus. KOVVS § 64 lõike 1 kohaselt on

õigus esitada kaebus üksikisikul, kandidaadil, valimisliidul või erakonnal, kes leiab, et

valimiskomisjoni toimingu või otsusega rikutakse tema õigusi. Vabariigi Valimiskomisjon märkis, et

KOVVS ei näe ette kaebuse esitamise võimalust avalikes huvides.

9. K. Parik esitas 8. augustil 2014 Riigikohtule kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni 4. augusti 2014. a

otsuse nr 59 peale. Kaebaja palus Vabariigi Valimiskomisjonii otsuse tühistada, teostada järelevalvet

Pala Valla Valimiskomisjoni tegevuse üle, teha ettekirjutus seaduserikkumise kõrvaldamiseks ning

asendusliikme määramiseks.

10. Vabariigi Valimiskomisjon jäi 7. augusti 2014. a kirjas Riigikohtule oma 4. augusti 2014. a

otsuses nr 59 võetud seisukohtade juurde ja palus jätta K. Pariku kaebus rahuldamata.

KAEBAJA SEISUKOHT

11. Kaebaja leidis, et Vabariigi Valimiskomisjon ei ole pööranud tähelepanu Pala Valla

Valimiskomisjoni tõsistele rikkumistele ja Jõgeva Maakonna valimiskomisjoni tegemata jätmistele.

Vabariigi Valimiskomisjoni otsusest ei selgu, et Vabariigi Valimiskomisjon oleks arutanud võimalust

tunnistada valimiskomisjonide vaidlustatud otsused vastavalt KOVVS § 17 lõikele 2

seadusevastaseks.

12. Jõgeva Maakonna Valimiskomisjon ei algatanud vastavalt KOVVS § 17 lõikele 1 ja § 18 lõikele 1

järelevalvet Pala Valla Valimiskomisjoni tegevuse üle, vaid asus seisukohale, et senine järelevalve oli

läbi viidud vajaliku põhjalikkusega. Sellega andis maakonna valimiskomisjon hinnangu iseenda tööle

ja ei soovinud tunnistada järelevalve tõsiseid tegematajätmisi. Maakonna valimiskomisjon ei

arvestanud, et vaidlusaluse töövõtulepingu koostas Pala vallasekretär, kes oli teadlik, et sellise

lepingu vaidlustamine ja seaduslikkuse tagamine on praktiliselt võimatu. Valla valimiskomisjoni

esimehena andis Palla vallasekretär sisuliselt hinnangu iseenda tööle ja enda sõlmitud lepingule.

13. Kaebaja leidis, et Vabariigi Valimiskomisjon on kitsendanud seaduse mõtet, kuna seob

kaebeõiguse kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumisega. KOVVS § 65 lg 1 räägib huvitatud isiku

õigustest.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

14. Kaebaja soovib, et Riigikohus tühistaks Vabariigi Valimiskomisjoni 4. augusti 2014. a otsuse

nr 59. Nimetatud otsuses nõustus Vabariigi Valimiskomisjon Jõgeva Maakonna Valimiskomisjoni

seisukohaga, et kaebajal puudus kaebeõigus vaidlustada Pala Valla Valimiskomisjoni otsust, millega

ei rahuldatud kaebaja avaldust lugeda Pala Vallavolikogu liikme E. Toome volitused ennetähtaegselt

lõppenuks ja määrata volikogu liikme asendamiseks asendusliige, kuna K. Pariku subjektiivseid

õigusi ei ole rikutud.

15. Kolleegium leiab, et Vabariigi Valimiskomisjon on 4. augusti 2014. a otsuses nr 59 õigesti

leidnud, et K. Parikul puudus kaebeõigus.

16. Seadus ei näe ette valimiskomisjoni otsuste või toimingute peale kaebuse esitamise võimalust

avalikes huvides. Põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 37 lõike 1 järgi

saab isik Riigikohtus valimisasjades kaitsta oma subjektiivseid õigusi. Samast põhimõttest lähtuvad

ka KOVVS § 64 lõige 1, § 65 lõige 1 ja § 66 lõige 1, mis sätestavad isiku kaebeõiguse

valimiskomisjonide otsuste ja toimingute peale (vt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve

kolleegiumi 1. detsembri 2005. aasta otsus asjas nr 3-4-1-35-05, punkt 10 ja 12. märtsi 2013. a otsus

asjas nr 3-4-1-6-13, punkt 20). Riigikohus on leidnud, et üldjuhul ei ole vallaelanikel subjektiivset

õigust nõuda, et vallavolikogu tegevus oleks õiguspärane. Kuigi on tõsi, et vallaelanik võib olla

huvitatud, et isikud oleks volikokku valitud ja asendusliikmete vastu vahetatud seaduses sätestatud

korras, ei tulene ainuüksi sellisest huvist isikutele kohtulikult kaitstavaid subjektiivseid õigusi

(Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 12. märtsi 2013. a otsus asjas nr 3-4-1-6-13,

punkt 20).

17. KOVVS § 17 lg 1 kohaselt on Vabariigi Valimiskomisjoni ülesanne valvata valimiskomisjonide

tegevuse seaduslikkuse üle ja KOVVS § 18 lg 1 kohaselt on sama ülesanne maakonna

valimiskomisjonil valla valimiskomisjoni osas. Jõgeva Maakonna Valimiskomisjon on teostanud

järelevalvet Pala Valla Valimiskomisjoni tegevuse üle seoses sellega, et valla valimiskomisjon ei

määranud E. Toomele volikogus asendusliiget. Jõgeva Maakonna Valimiskomisjoni järelevalve

päädis 9. juuni 2014. a otsusega nr 1-3/2014/7, milles seaduserikkumist ei tuvastatud. Tulenevalt

asjaolust, et järelevalve läbiviimise järel asjas tähtsust omavad asjaolud ei ole muutunud, ei pidanud

maakonna valimiskomisjon vajalikuks samas küsimuses uue järelevalve algatamist ja Vabariigi

Valimiskomisjon sisuliselt nõustus selle seisukohaga.

18. Eeltoodu alusel ja juhindudes PSJKS § 46 lõike 1 punktist 2 jätab Riigikohus K. Pariku kaebuse

Vabariigi Valimiskomisjoni 4. augusti 2014. a otsuse nr 59 peale rahuldamata.

Indrek Koolmeister, Jaak Luik, Eerik Kergandberg