3-3-1-39-14 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-39-14

Otsuse kuupäev

30. juuli 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Ivo

Pilving

Kohtuasi

OÜ Elticom kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti (PRIA) 31. jaanuari 2012. a otsuse

nr 13-6/227 ja 14. märtsi 2012. a vaideotsuse nr 13-4/122

tühistamiseks ning uue haldusakti väljaandmise

kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 22. jaanuari 2014. a otsus haldusasjas

nr 3-12-772

Menetluse alus Riigikohtus

PRIA kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kassatsioonkaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 17. septembri 2012. a otsus ja Tartu Ringkonnakohtu

22. jaanuari 2014. a otsuse haldusasjas nr 3-12-772 resolutsiooni punkt 1.

3. Jätta OÜ Elticom kaebus rahuldamata.

4. Jätta menetlusosaliste kantud kulud kohtumenetluses menetlusosaliste endi kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Mikroettevõte OÜ Elticom taotles põllumajandusministri 22. detsembri 2010. a määruse nr 119

"Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse

taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord" (määrus nr 119) alusel PRIA-lt toetust, mille abil

soetada seadmed (kaks kuumalõikamise seadet, kaks õmblusmasinat ning keevitusseadmed) tõste- ja

koormarihmade ning tootmisseadmete tootmiseks.

PRIA-le esitati taotlusvoorus 389 taotlust: 87 põllumajandustootjate taotlust ja 302 muude mikroette-

võtjate taotlust. Muude mikroettevõtjate osas määrati toetus 72 taotlusele; neist viimane oli PRIA

poolt pälvinud 84,08 hindepunkti. OÜ Elticom taotlus oli PRIA-lt saanud 72,5 hindepunkti. Sellest

tulenevalt jäeti PRIA peadirektori 31. jaanuari 2012. a otsusega nr 13-6/227 OÜ Elticom

investeeringutoetuse taotlus rahuldamata.

2. OÜ Elticom esitas PRIA 31. jaanuari 2012. a otsuse peale vaide. PRIA 14. märtsi 2012. a vaide-

otsusega nr 13-4/122 jäeti vaie rahuldamata, sest kaebaja ei täitnud määruse nr 119 lisas 6 sätestatud

hindamiskriteeriumite 7 ja 10.2 tingimusi ning PRIA sellesisuline 31. jaanuari 2012. a otsus oli

piisavalt motiveeritud. PRIA otsustas sellegipoolest taotlusele anda lisaks 10 hindepunkti, sest

taotleja oli esitanud vaidemenetluse käigus täiendavalt tõendi selle kohta, et investeeringul on

positiivne mõju puuetega inimestele. Selle tulemusel kogus OÜ Elticom taotlus kokku 82,5 hinde-

punkti.

3. OÜ Elticom esitas 16. aprillil 2012. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 31. jaanuari 2012. a

otsuse nr 13-6/227 ja 14. märtsi 2012. a vaideotsuse nr 13-4/122 tühistamiseks ning OÜ Elticom

investeeringutoetuse taotluse rahuldamiseks. Kaebaja ei nõustunud määruse nr 119 lisas 6 sätestatud

hindamiskriteeriumite 7 (eelistatakse taotlejat, kes on pädev kavandatava investeeringuobjekti

tegevusvaldkonnas) ja 10.2 (kavandatava investeeringuobjekti tegevusvaldkond on seotud kohaliku ja

traditsioonilise toote või teenusega) alusel PRIA poolt antud hinnanguga OÜ Elticom taotlusele.

Kaebuse kohaselt oli PRIA jätnud tähelepanuta, et OÜ Elticom juhatuse liige õpib Tallinna

Tehnikaülikoolis ning on läbinud ettevõtte juhtimist käsitlevad koolitused (väljendus- ja esinemis-

oskus, finantsarvestus) ning Wisestarter OÜ koolituse "Ettevõtte juhtimine". Kaebuse järgi tuleb

kaebajale anda täiendavad 11 hindepunkti: hindamiskriteeriumi 7 alusel 3 hindepunkti ettevõtte

juhtimiskoolituse läbimise eest ja hindamiskriteeriumi 10.2 alusel lisaks 3 hindepunkti, sest tegemist

on käsitööndusliku ettevõttega (ükski tegevus ei ole täisautomaatne), ning 5 hindepunkti seetõttu, et

investeeringuobjekt on seotud mahetoitlustusega. Nimelt pakutakse äriplaani kohaselt ettevõtte

töötajatele taimeteesid ja segusid, mis on Eestis tunnustatud mahetooted.

4. Tartu Halduskohus rahuldas 17. septembri 2012. a otsusega haldusasjas nr 3-12-772 kaebuse ja

mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud. Kohus leidis, et PRIA 31. jaanuari 2012. a

otsus nr 13-6/227 ja 14. märtsi 2012. a vaideotsus nr 13-4/122 on diskretsiooniveaga haldusaktid, mis

rikuvad kaebaja õigusi, ja tühistas need. Kohus rahuldas taotluse PRIA kohustamiseks uue haldusakti

andmiseks.

Kohus leidis, et kaheksat hindepunkti kriteeriumi 10.2 alusel ei saa OÜ-le Elticom anda, sest

investeeringuobjekt ei ole seotud toitlustamisega. Kohtu hinnangul oli aga vastustaja vaideotsuses

valesti hinnanud Tallinna Tehnikaülikooli tõendit, mille järgi oli OÜ Elticom juhatuse liige A. Liin

läbinud õppeained väljendus- ja esinemisoskuse, majandusõpetuse, õigusõpetuse ning finants-

arvestuse aluste kohta. Taotleja oli saanud koolitust, mis vastas investeeringuobjekti tegevusvald-

konnale. Kohus leidis, et diskretsioonireegleid on rikutud, sest Tallinna Tehnikaülikooli tõend esitati

PRIA-le koos taotlusega, kuid vaidlustatud käskkirjast ega ka vaideotsusest ei nähtu, et PRIA oleks

seda hinnanud. Lisaks tõendab Wisestarter OÜ tunnistus, et A. Liin on läbinud ettevõtte juhtimis-

koolituse, mis vastab määruse nr 119 lisas 6 sätestatud hindamiskriteeriumile 7. See tunnistus esitati

alles kohtumenetluse käigus, kuid kohtu hinnangul siiski õigeaegselt, sest kaebaja ei teadnud vaide-

otsuse tegemiseni, et esitatud tõenditest ei piisa OÜ Elticom pädevuse tunnistamiseks hindamis-

kriteeriumi 7 mõttes ja asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks tahtlikult ja teadlikult jätnud

tõendi esitamata.

5. PRIA esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.

6. Tartu Ringkonnakohus jättis 22. jaanuari 2014. a otsusega haldusasjas nr 3-12-772 apellatsioon-

kaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17. septembri 2012. a otsuse muutmata. Kohus märkis, et

PRIA 31. jaanuari 2012. a otsuses nr 13-6/227 ja 14. märtsi 2012. a vaideotsuses nr 13-4/122

puuduvad kaalutlused selle kohta, kas kaebaja poolt investeeringutoetuse taotlusele lisatud Tallinna

Tehnikaülikooli tõendi alusel tuleks lugeda kaebajat pädevaks kavandatava investeeringuobjekti

valdkonnas. Kohus leidis, et selline diskretsioonireeglite rikkumine toob kaasa PRIA 31. jaanuari

2012. a otsuse nr 13-6/227 ja 14. märtsi 2012. a vaideotsuse nr 13-4/122 tühistamise. Tuginedes

Riigikohtu kohtupraktikale, jättis kohus tähelepanuta vastustaja hinnangu apellatsioonkaebuses, mille

järgi ei kinnita Tallinna Tehnikaülikooli tõend OÜ Elticom juhatuse liikme A. Liini hariduse

vastavust määruses esitatud nõuetele, sest PRIA ei saa kaalutlusõiguse alusel tehtud otsust täiendavalt

motiveerida kohtumenetluse käigus.

Tuginedes Riigikohtu halduskolleegiumi 14. novembri 2007. a otsusele asjas nr 3-3-1-47-07, leidis

ringkonnakohus, et kaebaja võis kohtumenetluse käigus esitada Wisestarter OÜ tunnistuse täiendava

tõendina. Kohus märkis, et vajadus Wisestarter OÜ tunnistuse esitamiseks haldus- ja vaidemenetluse

käigus ei saanud olla teada kaebajale, kes oli lähtunud eeldusest, et on esitanud piisavalt tõendeid

hindamiskriteeriumi 7 alusel hindepunktide saamiseks. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS)

§ 158 lg 2 lause 2 välistab kohtu hinnangul küll haldusakti andmisele või toimingu järel tekkinud

uutele asjaoludele tuginemise, kuid praegusel juhul oli kaebajal tõend olemas juba taotluse esitamise

ajal ja ta ei olnud selle esitamise kohustusest teadlik, mistõttu võis kaebaja selle esitada ka

kohtumenetluse käigus.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. PRIA esitas kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Ringkonnakohtu 22. jaanuari

2014. a otsuse haldusasjas nr 3-12-772 ja teha asjas uus otsus. Kassatsioonkaebuse põhiseisukohad on

järgmised.

7.1. Tuginedes Riigikohtu halduskolleegiumi 27. veebruari 2007. a otsusele asjas nr 3-3-1-93-06, on

PRIA seisukohal, et tegemist oli seaduspärase ja kontrollitava haldusmenetlusega, mille käigus oli

järgitud haldusakti põhjendamiskohustust. Praegusel juhul ei saanud eeldada, et PRIA esitab üksik-

asjalikud kaalutlused iga taotleja hindepunktide kohta.

7.2. Tuginedes Riigikohtu halduskolleegiumi 12. mai 2008. a otsusele asjas nr 3-3-1-18-08 (p 12), ei

saa kohus haldusorgani hinnanguliste otsustuste sisulist põhjendatust kontrollida ning võib võtta

seisukoha üksnes menetluskorra ja kaalumisreeglite järgimise ning motiveerimiskohustuse täitmise

kohta.

7.3. Määruse nr 119 § 8 lg 3 p 11 järgi tuli PRIA-l hinnata OÜ Elticom puhul "investeeringu tegemise

valdkonnale vastavat haridust, asjakohase kutse omandamist või sama tegevusala või ettevõtte

juhtimist käsitleva koolituse läbimist". Sätte mõttele ei vasta Tallinna Tehnikaülikooli tõend selle

kohta, et OÜ Elticom juhatuse liige on läbinud ainekursused väljendus- ja esinemisoskuse,

majandusõpetuse, õigusõpetuse ning finantsarvestuse aluste kohta. PRIA leidis võrdluses 389 teise

taotlusega, et hindepunktide jagamisel ei oma tõend nelja õppeaine läbimise kohta sama kaalu kui

erialane kõrgkoolidiplom. Elektroonika ja bioonika õppekava läbimine OÜ Elticom juhatuse liikme

A. Liini poolt ei tõesta tõste- ja koormarihmade tootmist kätkeva investeeringuobjekti valdkonnale

vastavat pädevust ja seega ei olnud Tallinna Tehnikaülikooli tõendi hindamine vajalik.

7.4. Wisestarter OÜ tunnistust ei olnud kaebaja esitanud haldusakti andmise aja seisuga HKMS § 158

lg 2 mõttes. Kohus võib vajadusel küll uusi tõendeid koguda, kuid paremusjärjestuse alusel

investeeringutoetuste määramisel võib see rikkuda muu hulgas taotlejate võrdse kohtlemise

põhimõtet.

8. Kaebaja ei ole Riigikohtule esitanud vastust kassatsioonkaebusele.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Haldus- ja ringkonnakohus leidsid, et vastustaja rikkus diskretsioonireegleid, kui ei esitanud

31. jaanuari 2012. a otsuses ega 14. märtsi 2012. a vaideotsuses kaalutlusi selle kohta, kas

investeeringutoetuse taotlusele lisatud Tallinna Tehnikaülikooli tõendi alusel tuleks kaebaja lugeda

pädevaks isikuks kavandatava investeeringuobjekti valdkonnas. Ringkonnakohus asus seisukohale, et

vastustaja apellatsioonkaebuses esitatud põhjendusi Tallinna Tehnikaülikooli tõendi kohta, mille järgi

ei kinnita see tõend OÜ Elticom juhatuse liikme A. Liini hariduse vastavust määruses esitatud

nõuetele, ei saa arvesse võtta, sest haldusorgani kaalutlusõiguse alusel tehtud otsust ei ole võimalik

kohtumenetluse käigus täiendavalt motiveerida.

10. Kolleegium leiab, et asjassepuutuvates otsustes ei esine selliseid põhjendamisvigu, mille tõttu

peaks haldusakti tühistama. Kolleegium leiab, et vastustaja 31. jaanuari 2012. a käskkiri on

investeeringutoetuste andmise erisusi arvestades piisavalt põhjendatud, sest see kajastab rahaliste

vahendite puudumist kõigi taotluste rahuldamiseks, taotleja punktisummat, kohta paremusjärjestuses

ja seda, mitu taotlust paremusjärjestuses rahuldati (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 10. aprilli 2014. a

otsus asjas nr 3-3-1-16-14, p 18; Riigikohtu halduskolleegiumi 4. aprilli 2013. a otsus asjas nr 3-3-1-

77-12, p-d 16–18; Riigikohtu halduskolleegiumi 28. aprilli 2009. a otsus asjas nr 3-3-1-30-09, p 15).

Vaideotsuses on nimetatud peamised kaalutlused selle kohta, miks hindamiskriteeriumi 7 alusel

taotlejale täiendavaid hindepunkte ei jagatud.

11. Vaideotsuses ei ole võetud seisukohta Tallinna Tehnikaülikooli tõendi suhtes, millele ei ole vaides

viidanud ka kaebaja. Kolleegiumi arvates poleks vastustaja saanud Tallinna Tehnikaülikooli tõendi

põhjal teha sellist järeldust, mis oleks tinginud kaebajale soodsama haldusakti andmise. Tegemist ei

olnud põhikaalutlusega, mille esitamata jätmine haldusaktis on oluline viga. Põhikaalutlusi toetavaid

kõrvalargumente saab vastustaja lisada ka kohtumenetluses (vt Riigikohtu halduskolleegiumi

25. oktoobri 2012. a otsus asjas nr 3-3-1-28-12, p 19).

11.1. Vaideotsuse puudulik põhjendamine ei too kaasa PRIA käskkirja õigusvastasust. Määruse

nr 119 § 8 lg 3 p 11 järgi tuleb hindamiskriteeriumi 7 alusel punktide saamiseks esitada haldus-

organile ettevõtte vähemalt ühe osaniku, aktsionäri või liikme investeeringu tegemise valdkonnale

vastavat haridust, asjakohase kutse omandamist või sama tegevusala või ettevõtte juhtimist käsitleva

koolituse läbimist tõendava dokumendi ärakiri. Ringkonnakohus on jätnud põhjendamatult tähele-

panuta PRIA seisukoha vastuses OÜ Elticom kaebusele. Selle kohaselt näitab Tallinna Tehnika-

ülikooli tõend, et A. Liin õpib bakalaureuseõppes elektroonika ja bioonika õppekaval, mille raames

on ta teiste õppeainete hulgas läbinud 2007. a väljendus- ja esinemisoskuse ning 2011. a finants-

arvestuse alused, mida ei saa aga lugeda ettevõtte juhtimist käsitlevaks koolituseks. Kolleegium

nõustub haldusorgani hinnanguga, mille järgi ei ole nende õppeainete läbimine käsitatav ettevõtte

juhtimiskoolitusena.

11.2. PRIA-l ei olnud eeltoodu tõttu A. Liini poolt juhtimiskoolituse läbimise üle otsustamisel

kaalumisruumi. Seetõttu leiab kolleegium, et vaideorgani põhjendamisviga ei too kaasa 14. märtsi

2012. a vaideotsuse nr 13-4/122 tühistamist. Vastasel juhul oleks vastustajal kaalumisruumi

puudumise tõttu tulnud vaidlustatud haldusakt uuesti välja anda (vt Riigikohtu halduskolleegiumi

29. novembri 2012. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-29-12, p 19).

12. Kaebaja leiab, et ettevõtte juhtimiskoolituse läbimist tõendab ka OÜ Wisestarter tõend selle

kohta, et A. Liin on edukalt läbinud 3. märtsist 2009 kuni 6. augustini 2009 kestnud koolituse

"Ettevõtte juhtimine", mille alateemadeks olid müügitöö ja turundus, kliendisuhtlus, personali valik ja

arengu võimalused. Kohtud on tuvastanud, et nimetatud tõend esitati kaebaja poolt alles kohtu-

menetluses. Kolleegium ei nõustu seetõttu kohtute hinnanguga, et see tõend on haldusakti õigus-

pärasuse hindamisel asjassepuutuv. Haldusmenetluse seaduse § 38 lg 3 sätestab, et menetlusosaline

on kohustatud haldusorganile esitama ja teatavaks tegema talle teada olevad menetluses tähtsust

omavad asjaolud ja tõendid. Selle kohustuse täitmata jätmisel võib haldusorgan soodustava haldusakti

andmisel jätta taotluse läbi vaatamata. Koosmõjus HKMS § 158 lg-ga 2, mille järgi hindab kohus

haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise aja seisuga, ei võinud kohtud seda tõendit PRIA

31. jaanuari 2012. a otsuse nr 13-6/227 ega 14. märtsi 2012. a vaideotsuse nr 13-4/122 õiguspärasuse

hindamisel arvesse võtta.

13. Haldus- ja ringkonnakohus on tuginenud Riigikohtu halduskolleegiumi 14. novembri 2007. a

otsusele haldusasjas nr 3-3-1-47-07 (p 11), leides et täiendavate tõendite esitamine kohtumenetluse

käigus on lubatud. Kohtud on jätnud samas tähelepanuta, et praeguses asjas on tegemist riigilt

rahalise toetuse taotlemisega ja toetuse saamiseks isikul subjektiivne õigus puudub (vt Riigikohtu

halduskolleegiumi 4. aprilli 2013. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-77-12, p 18). Vastavalt määruse nr 119

§ 11 lg-tele 1 ja 2 tuleb toetuse jagamisel lähtuda taotluses ja halduskohtumenetluse käigus esitatud

tõenditest. Kolleegium nõustub vastustajaga, et vastasel juhul võib kohtumenetluse käigus uute

tõenditega arvestamine rikkuda võrdse kohtlemise põhimõtet, seades paremusjärjestuse tõttu

ebavõrdsesse positsiooni teised investeeringutoetuse taotlejad.

14. Kuna OÜ Wisestarter tõend ei olnud halduskohtumenetluses lubatav, ei tohtinud kohtud sellele

tugineda. Kolleegium märgib täiendavalt, et kui tõend oleks olnud lubatav, oleks kohtute jaoks selle

usaldusväärsus pidanud olema kaheldav, sest tunnistus 3. märtsist 2009 kuni 6. augustini 2009

väldanud koolituse eduka läbimise kohta oli väljastatud mitu kuud enne koolituse lõppu, s.o 7. märtsil

2009. Kohtud ei esitanud selgeid põhjendusi tõendi usaldusväärsuse kohta.

15. Eeltoodud põhjustel tuleb PRIA kassatsioonkaebus rahuldada ning haldus- ja ringkonnakohtu

otsused tühistada. Kolleegium teeb uue otsuse, millega jätab OÜ Elticom kaebuse rahuldamata.

16. HKMS § 109 lg 4 sätestab, et kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit või

teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust. HKMS § 108 lg 1

esimese lause kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 järgi

esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja

kuludokumendid. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid

kohtu määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise

korral menetluskulusid välja ei mõisteta.

Praeguses asjas tehti otsus OÜ Elticom kahjuks. PRIA ei ole asjas menetluskulude nimekirja ega

kuludokumente esitanud ning seetõttu jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

17. Vastustaja oli HKMS § 107 lg 9 alusel kautsjoni tasumisest vabastatud.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Ivo Pilving