Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-3-1-19-14 AI generated

3-3-1-19-14 · Riigikohus

Case Number 3-3-1-19-14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Riigikohtu halduskolleegium rahuldas 19. juuni 2014. a otsusega Kullerkupu Arenduse OÜ kassatsioonkaebuse. Sama otsusega mõistis kolleegium Andmekaitse Inspektsioonilt Kullerkupu

Legislator headnote

AI generated

3-3-1-19-14 · Riigikohus: juuni 2014. a otsusega Kullerkupu Arenduse OÜ kassatsioonkaebuse. Sama otsusega mõistis kolleegium Andmekaitse Inspektsioonilt Kullerkupu

Keywords

AI generated
inspection contract unfair terms non-compliance with inspection regulations inspection fee unusualness rule unsuccessful tender procedure
AI generated
144107832
2-08-13577/90
323982425
2-20-8225/29
108347065
3-05-675/1
149175271
2-13-16418/55
119377387
2-12-240/56

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-19-14

Määruse kuupäev

29. juuli 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Ivo

Pilving

Kohtuasi

Kullerkupu Arenduse OÜ kaebus Andmekaitse Inspektsiooni

10. augusti 2011. a vaideotsuse nr 1-3/11/852 ja ettekirjutuse

nr 2.1-6/11 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 29. oktoobri 2013. a otsus asjas

nr 3-11-2172

Menetluse alus Riigikohtus

Andmekaitse Inspektsiooni taotlus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Andmekaitse Inspektsiooni taotlus menetluskulude jaotuse muutmiseks rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigikohtu halduskolleegium rahuldas 19. juuni 2014. a otsusega Kullerkupu Arenduse OÜ

kassatsioonkaebuse. Sama otsusega mõistis kolleegium Andmekaitse Inspektsioonilt Kullerkupu

Arenduse OÜ kasuks välja menetluskulu 403 eurot 75 senti.

2. Andmekaitse Inspektsioon esitas Riigikohtule taotluse vaadata üle menetluskulude jaotus 19. juuni

2014. a otsuses. Taotluse kohaselt ei nõudnud Kullerkupu Arenduse OÜ esimeses kohtuastmes

menetluskulude väljamõistmist, teises kohtuastmes esitas menetluskulude väljamõistmise taotluse

hilinemisega ning kassatsiooniastmes ei nõudnud menetluskulude väljamõistmist.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. Vastustaja taotlus tuleb jätta rahuldamata. HKMS § 90 ega teised halduskohtumenetluse normid ei

võimalda Riigikohtul muuta jõustunud kohtulahendit muul viisil kui teistmise korras. Vastustaja

taotluses kajastatud asjaolud ei ole HKMS § 240 lg 2 kohaselt teistmise aluseks.

4. Kolleegium märgib, et 19. juuni 2014. a otsusega ei mõistetud vastustajalt välja kassatsiooniastme

kulusid. Seega on asjakohatu vastustaja väide, et kaebaja ei nõudnud Riigikohtus menetluskulude

hüvitamist. Varasemates kohtuastmetes kantud menetluskulude väljamõistmiseks piisab sellest, et

menetlusosaline on taotlenud väljamõistmist vastavas kohtuastmes. Kuludokumendi esitamine pärast

kohtu määratud tähtaja möödumist ei takista selle läbivaatamist, kui see ei põhjusta menetluse

viibimist (HKMS § 51 lg 4; kolleegiumi 8. märtsi 2012. a otsus asjas nr 3-3-1-85-11, p-d 23–25).

Kuludokumendi esitamine ringkonnakohtule 16. septembril 2013 ei saanud eelduslikult põhjustada

menetluse venimist, sest ringkonnakohus tegi otsuse alles 29. oktoobril 2013.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Ivo Pilving