3-4-1-29-14 · Riigikohus

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-29-14

Otsuse kuupäev

4. juuli 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Tõnu Anton ja Eerik

Kergandberg

Kohtuasi

Raivo Vadi kaebus Vabariigi Valimiskomisjoni 19. juuni

2014. a otsuse nr 58 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Raivo Vadi kaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pala vallasekretär sõlmis 6. detsembril 2013 Pala Vallavolikogu esimehe Ene Toomega

töövõtulepingu nr 22-6.5/37, 31. detsembril 2013 töövõtulepingu nr 22-6.5/1 ja 31. jaanuaril 2014

töövõtulepingu nr 22-6.5/2.

2. 18. aprillil 2014 esitas Raivo Vadi Pala Valla Valimiskomisjonile taotluse, milles palus lugeda Pala

Vallavolikogu esimehe E. Toome volikogu liikme volitused kohaliku omavalitsuse korralduse

seaduse (KOKS) § 18 lõike 1 punkti 6 alusel lõppenuks alates 1. detsembrist 2013. Samuti taotles ta

Pala Vallavolikogusse asendusliikme määramist.

3. Pala Valla Valimiskomisjon jättis 28. aprilli 2014. a otsusega nr 2 R. Vadi taotluse rahuldamata.

Valimiskomisjon leidis, et E. Toomega sõlmitud leping ei ole tööleping, vaid töövõtuleping, ja seega

ei ole E. Toome volikogu liikme volitused ennetähtaegselt lõppenud.

4. 2. mail 2014 esitas R. Vadi Pala Valla Valimiskomisjoni 28. aprilli 2014. a otsuse nr 2 peale

kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile (VVK). Kaebaja taotles Pala Valla Valimiskomisjoni 28. aprilli

2014. a otsuse nr 2 tühistamist ja ebaseadusliku olukorra lõpetamiseks vajalike toimingute tegemist.

5. mail 2014 edastas VVK kaebuse lahendamiseks Jõgeva Maakonna Valimiskomisjonile.

5. Jõgeva Maakonna Valimiskomisjon jättis 8. mai 2014. a otsusega nr 1-3/2014/4 R. Vadi kaebuse

läbi vaatamata. Maakonna valimiskomisjon märkis, et R. Vadi on Pala Vallavolikogu liige, kes

kandideeris Eesti Reformierakonna nimekirjas. Kaebaja vaidlustas E. Toome volikogu liikme

volitusi, kes kandideeris „Valimisliit Pala – meie koduvald“ nimekirjas. E. Toome volikogu liikme

volituste olemasolu ei mõjuta kaebaja volikogu liikme volitusi. Maakonna valimiskomisjon leidis, et

kaebajal ei olnud seetõttu õigust Pala Valla Valimiskomisjoni 28. aprilli 2014. a otsuse nr 2

vaidlustamiseks, sest nimetatud otsus ei saa rikkuda kaebaja õigusi.

6. Maakonna valimiskomisjon algatas järelevalve selleks, et kontrollida, kas Pala Valla

Valimiskomisjoni 28. aprilli 2014. a otsus nr 2 on kooskõlas KOKS § 18 lõike 1 punktiga 6.

7. 9. juunil 2014 tegi Jõgeva Maakonna Valimiskomisjon otsuse nr 1-3/2014/7 „Järelevalve

teostamine Pala Valla Valimiskomisjoni 28.04.2014 otsuse nr 2 üle“. Maakonna valimiskomisjon

leidis, et hinnates Pala Vallavalitsuse ja E. Toome vahel sõlmitud lepingut, jõudis valla

valimiskomisjon õigesti järeldusele, et tegemist on töövõtulepinguga. Seega ei lõppenud E. Toome

volikogu liikme volitused vastavalt KOKS § 18 lõike 1 punktile 6 enne tähtaega ja Pala Valla

Valimiskomisjoni 28. aprilli 2014. a otsus nr 2 on sellega kooskõlas.

8. 15. juunil 2014 esitas R. Vadi VVK-le kaebuse, milles taotles Jõgeva Maakonna Valimiskomisjoni

9. juuni 2014. a otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist.

9. Jõgeva Maakonna Valimiskomisjon selgitas VVK-le, et edastas vaidlustatud otsuse R. Vadile e-

posti teel selle tegemise päeval, s.o 9. juunil 2014.

10. VVK jättis 19. juuni 2014. a otsusega nr 58 R. Vadi kaebuse kohaliku omavalitsuse volikogu

valimise seaduse (KOVVS) § 63 lõike 3 alusel läbi vaatamata. VVK märkis, et KOVVS § 65 lõike 2

kohaselt esitatakse kaebus maakonna valimiskomisjoni otsuse peale otsuse tegemisest alates kolme

päeva jooksul. Jõgeva Maakonna Valimiskomisjon tegi vaidlustatud otsuse 9. juunil 2014 ja edastas

selle samal päeval kaebajale. R. Vadi esitas kaebuse VVK-le 15. juunil 2014, seega pärast KOVVS §

65 lõikes 2 sätestatud tähtaja möödumist. Kaebuses, aga ka VVK koosolekul R. Vadi ei selgitanud,

miks kaebus oli esitatud hilinemisega. VVK selgitas ka, et Jõgeva Maakonna Valimiskomisjoni otsus

ei rikkunud R. Vadi subjektiivseid õigusi.

11. 21. juunil 2014 esitas R. Vadi VVK 19. juuni 2014. a otsuse nr 58 peale kaebuse Riigikohtule.

12. VVK saatis R. Vadi kaebuse Riigikohtule 25. juunil 2014. Kaaskirjas vaidles VVK kaebusele

vastu, jäi 19. juuni 2014. a otsuses nr 58 väljendatud seisukohtade juurde ja palus jätta kaebuse

rahuldamata.

KAEBAJA SEISUKOHT

13. R. Vadi taotleb VVK 19. juuni 2014. a otsuse nr 58 tühistamist, kaebuse sisulist läbivaatamist ja

asjas uue otsuse tegemist. Kaebaja leiab, et E. Toomega sõlmitud leping on tööleping, mitte

töövõtuleping. VVK ei pööranud tähelepanu Pala Valla Valimiskomisjoni ja Jõgeva Maakonna

Valimiskomisjoni töös esinevatele puudustele ning hindas ebaõigesti kaebaja subjektiivseid õigusi.

VVK peab jälgima, et kohalik võim oleks õiguspärane.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

14. VVK jättis 19. juuni 2014. a otsusega nr 58 R. Vadi kaebuse KOVVS § 63 lõike 3 alusel läbi

vaatamata. Riigikohtule esitatud kaebuses taotleb R. Vadi selle otsuse tühistamist.

15. KOVVS § 65 lõike 2 kohaselt esitatakse kaebus maakonna valimiskomisjoni otsuse

vaidlustamiseks VVK-le kolme päeva jooksul alates otsuse tegemisest. R. Vadi esitas kaebuse Jõgeva

Maakonna Valimiskomisjoni 9. juuni 2014. a otsuse peale 15. juunil 2014. Kolleegium nõustub VVK

seisukohaga, et seega esitas R. Vadi kaebuse pärast seaduses ettenähtud kaebetähtaja möödumist.

Kuna R. Vadi rikkus maakonna valimiskomisjoni otsuse peale kaebuse esitamisel KOVVS §-s 65

ettenähtud korda, jättis VVK KOVVS § 63 lõike 3 alusel õigesti tema kaebuse läbi vaatamata.

16. Eeltoodu alusel ja juhindudes põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 46 lõike 1

punktist 2 jätab Riigikohus R. Vadi kaebuse VVK 19. juuni 2014. a otsuse nr 58 peale rahuldamata.

Hannes Kiris, Tõnu Anton, Eerik Kergandberg