3-3-1-76-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-76-13

Määruse kuupäev

20. mai 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri

Põld

Kohtuasi

Politsei- ja Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei rahapesu

andmebüroo loa taotlus vara käsutamise piiramiseks kuni vara

omaniku kindlakstegemiseni rahapesu ja terrorismi

rahastamise tõkestamise seaduse § 40 lg 6 alusel

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 5. juuli 2013. a määrus haldusasjas

nr 3-13-750

Menetluse alus Riigikohtus

SIA Grey Limited määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada SIA Grey Limited määruskaebus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 10. aprilli 2013. a ja Tallinna Ringkonnakohtu 5. juuli

2013. a määrused haldusasjas nr 3-13-759.

3. Teha uus määrus, millega jätta Politsei- ja Piirivalveameti Keskkriminaalpolitsei rahapesu

andmebüroo 5. aprilli 2013. a taotlus loa saamiseks vara käsutamise piiramiseks rahuldamata.

4. Kautsjon tagastada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo (RAB) esitas 5. aprillil

2013 Tallinna Halduskohtule loa taotluse vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlaks-

tegemiseni rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 40 lg 6 alusel.

Taotluses soovitakse luba OÜ Eurex CS arvelduskontol AS-is SEB Pank oleva vara summas 330 800

eurot käsutamise piiramiseks üheks aastaks kuni vara omaniku kindlakstegemiseni.

2. Taotluse põhjenduste kohaselt avas RAB 2. augustil 2011 rahapesukahtluse kontrolltoimiku

nr 1100440, mille raames kontrollitakse äriühingu SIA Grey Limited tehinguid AS-iga Eurex Capital

ning toimunud tehingute suhtes tekkinud rahapesukahtlust ajavahemikul 10. august 2012 kuni

16. jaanuar 2013. AS Eurex Capital on makseasutuse tegevusloaga äriühing, mille tütarettevõtteks on

rahaveo teenust osutav OÜ Eurex CS. Taotluses selgitatakse, et SIA Grey Limited teeb ülekandeid

AS-i Eurex Capital arvelduskontole, viimane aga kannab need omakorda OÜ Eurex CS

arvelduskontole AS-is SEB Pank ning raha väljastatakse sularahas SIA Grey Limited tegelikule

kasusaajale/omanikule – Aleksander Shustiksile. RAB järeldab, et Grey Limited OÜ tehingud

viitavad finantsteenuse osutamisele, kus saadud ülekanderaha muudetakse sularahaks eesmärgiga

varjata tehingute tegelikku eesmärki ja katkestada side raha kontole kandnud ettevõtete ja raha enda

vahel. Igati on alust kahtluseks, et tehingute tegelikuks eesmärgiks on varjata vara tõelist olemust,

päritolu, asukohta, käsutamisviisi ja omandiõigust ning hoida saladuses varaga seotud muid õigusi.

Rahapesu andmebüroole ei ole esitatud ühtegi asjakohast dokumenti, et tõendada piirangu all oleva

vara legaalset päritolu või tegelikku omanikku. Vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseks on raha-

pesu andmebürool tarvis leida isikud, kes raha tegelikult üle kandsid, ning saada neilt selgitusi ning

dokumente.

3. Tallinna Halduskohus rahuldas 10. aprilli 2013. a määrusega haldusasjas nr 3-13-750 Politsei- ja

Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo taotluse ning andis loa OÜ Eurex CS

arvelduskontol (kuhu on laekunud Eurex Capital AS-i kliendi SIA Grey Limited raha) AS-is SEB

Pank oleva vara summas 330 800 eurot käsutamise piiramiseks kuni üheks aastaks. Halduskohtu

põhjenduste kohaselt on RAB teinud piisavalt jõupingutusi kõnealuse vara tegeliku omaniku välja-

selgitamiseks ning ammendunud on RahaPTS § 40 lg-tes 1 ja 3 sätestatud võimalused vara

käsutamise piiramiseks. Rahapesu andmebüroo kahtlus, et kõnealusel arvelduskontol olev vara ei

kuulu SIA-ile Grey Limited, on põhjendatud. Ei saa pidada igapäevaseks ning tavapäraseks, et SIA

Grey Limited teeb tehinguid väga suurte sularahasummadega ning nende hankimiseks kasutatakse

välisriigis asuvat ettevõtet. Samuti on äriühingu väidetav omanik esitanud dokumente, mis pole

kooskõlas RAB-i menetluses kogutud tõenditega. Kohus märgib, et SIA Grey Limited viide

Riigikohtu 14. detsembri 2011. a lahendile asjas nr 3-1-1-89 on asjakohatu, kuna selle kaasuse ja

praeguse taotluse asjaolud ei ole võrreldavad. Kohus leidis SIA Grey Limited vastuväidete kohta, et

puudub igasugune alus kahelda RAB-i poolt kohtule esitatud andmete ebaõigsuses.

4. Politsei- ja Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo tegi 11. aprillil 2013

ettekirjutuse piirata konto kasutamist. Ettekirjutusega kohustati SEB Pank AS-i kehtestama konto

kasutamise piirangu üheks aastaks juriidilise isiku Eurex CS OÜ arvelduskontole, kuhu on laekunud

Eurex Capital AS-i kliendi SIA Grey Limited raha 330 800 eurot. Ettekirjutuse kohaselt on Eurex CS

OÜ ja SIA Grey Limited menetluses kolmandateks isikuteks, kelle õigusi piiratakse.

5. SIA Grey Limeted esitas Tallinna Halduskohtu 10. aprilli 2013. a määruse peale määruskaebuse.

Kaebaja palub vaidlustatud määruse tühistada ning teha uue määruse, millega jätta RAB-i taotlus

rahuldamata. Määruskaebuse põhjendused olid järgmised.

5.1. Ekslik on kohtu arvamus, et esineb nii põhjendatud kahtlus, et arvelduskontol asuv raha ei kuulu

SIA-ile Grey Limited, kui ka rahapesukahtlus. Halduskohus on RAB-i taotluse rahuldanud ebaõigetel

eeldustel, pidades neiks SIA Grey Limited tavapäratult suurt sularaha vajadust, rahapesukahtlust jne.

5.2. RahaPTS § 40 lg 6 puhul ei ole tähtsust sellel, kas isikute tegevuses esineb rahapesukahtlus või

mitte. Olulised ei ole ka varasemad pangakontol tehtud toimingud. Lähtuda saab üksnes käsutamis-

keelu saamise loa objektiks olevast varast.

5.3. RahaPTS § 40 lg 6 sõnastusest lähtuvalt võib loa vara käsutuspiiranguks anda vaid juhul, kui

vara omanikku pole kindlaks tehtud. Kõnealuse sätte kohaldamiseks tuleb tuvastada, kas varal on

omanik või mitte.

5.4. Kõnealuse vara omanikuks saab olla vaid OÜ Eurex CS või SIA Grey Limited. Määruskaebuse

esitaja loeb vara omanikuks SIA Grey Limited. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-89-11 punktis 19.1

sätestatu järgi kuulub kontoraha ehk nõue panga vastu kontoomanikule, sõltumata sellest, millisel

viisil on kontole kantud raha kontoomaniku käsutusse jõudnud ja kas kontoomanikul lasuvad seoses

selle raha kasutamisega mingid õiguslikud kohustused kolmanda isiku vastu. Praegusel juhul ei ole

kahtluse all asjaolu, et SIA Grey Limited kandis 14. jaanuaril 2013 pangaülekannetega AS-ile Eurex

Capital kokku 330 800 eurot, ja see ongi summa, millele RAB soovib käsutuspiirangut seada. Pärast

pangaülekandeid on SIA-il Grey Limited õigus anda AS-ile Eurex Capital korraldusi, mida selle

rahaga edasi teha. Seega on tal raha üle sisuline käsutusõigus ja selle kaudne valdus.

5.5. RAB-i käsitluse järgi ei ole raha omanikuks mitte SIA Grey Limited või OÜ Eurex CS, vaid

keegi kolmas isik, vara tegelik omanik. RAB-i taotlusest ei nähtu, kuidas selline nn tegelik omanik

saaks tõendada, et ta on raha omanik. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-22-12 punktide 7–9 kohaselt ei ole

arvelduskontol olevat raha võimalik pidada omanikuta varaks.

6. Rahapesu andmebüroo leiab vastuses, et määruskaebuse põhjendustes on rahapesu ja terrorismi

tõkestamise seaduse kontekstist välja rebitud üks säte, § 40 lg 6, ning tõlgendatud seda grammatiliselt

ja kaebajale meelepärasel viisil. Seadusega lubatud meetmed vara säilimise tagamiseks põhjendatud

rahapesukahtluse korral ei ole üksikud sätted, vaid piirangute seadmise süsteem, kus iga säte on

teistega orgaaniliselt seotud, vaatamata sellele, et need piirangud riivavad kellegi põhiseaduslikke

õigusi. Rahapesu ja terrorismi tõkestamise seaduse avalik-õiguslik regulatsioon on üle igasugusest

lepinguõiguslikust regulatsioonist. Rahapesu andmebüroo valduses olevate andmete põhjal pole raske

jõuda tulemuseni, et piirangu all olev raha ei ole pärit väidetavalt partnerilt, vaid Eestis registreeritud

ettevõtetelt, keda kaebaja püüab iga hinna eest varjata. Vara tegeliku omaniku oleks nii teoreetiliselt

kui ka praktiliselt saanud juba varem kindlaks teha, kui kaebaja oleks olnud koostööaldis. Eurex

Capital AS on finantseerimisasutus, makseteenuste pakkuja makseasutuste ja e-raha asutuste seaduse

tähenduses. Klientide vara on finantseerimisasutuse jaoks karistusseadustiku § 201 tähenduses

võõras. Eurex Capital AS ja OÜ Eurex CS esitasid rahapesu andmebüroole ühisavalduse, milles

märkisid, millistele klientidele millised rahasummad kuuluvad. RAB palub jätta määruskaebus

rahuldamata.

7. Kaebaja esitas RAB-i vastuse kohta täiendavad seisukohad. Viimastes märgitakse, et määrus-

kaebuse esitaja tugineb oma seisukohtades Riigikohtu lahenditele nr 3-1-1-89-11 ja nr 3-3-1-22-12.

Oluline on märkida, et Riigikohtu lahend nr 3-3-1-22-12 on tehtud defineerimaks mõistet "omanikuta

vara" rahapesu ja terrorismi tõkestamise seaduse tähenduses. Kaebaja lisab, et "ülekaalukas avalik

huvi" on seadustes määratletud. Kuidas seadust tõlgendada, saab öelda kohus. Lubamatu oleks

olukord, kus kohus jätaks kehtivad õigusaktid ja Riigikohtu seisukohad tähelepanuta, viidates

"ülekaalukale avalikule huvile".

8. RAB juhtis halduskohtule saadetud täiendavas kirjas kohtu tähelepanu asjaolule, et määruskaebuse

esitaja viidatud Riigikohtu lahendid ei seganud Riigikohtu kohtuasjades nr 3-7-1-3-9-13 ja nr 3-7-1-

3-10-13 jätta menetlusse võtmata määruskaebused kohtu loa peale kehtestada piirangud vara

käsutamiseks RahaPTS § 40 lg 6 alusel.

9. Tallinna Ringkonnakohus jättis 5. juuli 2013. a määrusega SIA Grey Limited määruskaebuse

rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 10. aprilli 2013. a määruse haldusasjas nr 3-13-750

muutmata. Kohtu põhjendused olid järgmised.

9.1. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid.

9.2. Tõendamaks rahapesukahtlust SIA Grey Limited tegevuses, esitas RAB loataotluses teabe

arvelduskonto kohta ajavahemikul, mis eelnes 14. jaanuarile 2013. Samas on RAB lugenud

fiktiivseks ka tehingud, millega seoses on tehtud 14. jaanuari 2013. a ülekanded.

9.3. RahaPTS § 40 lg 6 kohaldamise peamiseks eelduseks on, et vara omanikku ei ole õnnestunud

kindlaks teha. Ringkonnakohus möönab, et RahaPTS § 40 sõnastuses tervikuna ei ole arvestatud

"vara omaniku" mõistet kasutades finantsteenuste eripäraga, mistõttu võib sätte grammatiline

tõlgendamine viia tulemuseni, mis praktiliselt välistab piirangute seadmise nn ülekanderahale. Samas

ei saa normi tõlgendada üksnes grammatiliselt, vaid arvestada tuleb ka muude tõlgendamis-

argumentidega. Normi tuleb tõlgendada kooskõlas seaduse eesmärgiga, milleks RahaPTS § 1

kohaselt on tõkestada Eesti rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamist rahapesuks ja

terrorismi rahastamiseks. Sellest lähtuvalt tuleb RahaPTS § 40 lg-t 6 mõista selliselt, et vara omanik

ei ole teada ka juhul, kui ülekande teinud isiku puhul on põhjendatud kahtlus, et ülekanne ei ole

tehtud reaalse majandustegevuse järelmina, vaid hoopis rahapesu eesmärgil. Rahapesukahtlusega

vara käsutamise piiramine kindlaksmääratud ajaks ongi vajalik selleks, et koguda tõendeid faktilise

omandiõiguse olemasolu või puudumise tuvastamiseks. RahaPTS § 40 lg 6 kohaldamisel on

eesmärgiks selgitada välja vara tegelik omanik ning määrav ei ole, keda rahapesus osalejad näiliste

tehingute kaudu omanikuna näidata soovivad.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

10. SIA Grey Limited esitas Tallinna Ringkonnakohtu 5. juuli 2013. a määruse peale määruskaebuse.

Määruskaebuse esitaja palub tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. juuli 2013. a määrus ning Tallinna

Halduskohtu 10. aprilli 2013. a määrus ja teha uus määrus, millega jätta RAB-i taotlus rahuldamata.

Määruskaebuse põhjendused langevad põhiosas ühte ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu

10. aprilli 2013. a määruse peale esitatud kaebuse põhjendustega. Sealhulgas märgib kaebaja

järgmist.

10.1. RahaPTS § 40 lg 6 kohaselt saab loa andmise objektiks olla vaid konkreetne vara, mille suhtes

käsutuspiirangu seadmist taotletakse. Praegusel juhul on selleks 330 800 eurot, mille SIA Grey

Limited kandis 14. jaanuaril 2013 üle AS-ile Eurex Capital. Varasemad pangaülekanded ei oma

tähtsust. RAB-i esitatud pangakonto väljavõte ei hõlma taotluse objektiks olevat raha. Selle sätte

kohaldamisel ei ole tähtsust ka sellel, kas isikute tegevuses esines rahapesukahtlus või mitte.

10.2. RahaPTS § 46 lg 6 sõnastusest nähtuvalt võib loa käsutuspiiranguks anda vaid juhul, kui vara

omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha. Muudel asjaoludel ei ole tähtsust.

10.3. Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-89-11 punkti 19.1 valguses oli vähemalt vahetult enne selle raha

kandmist pangakontole selle raha omanikuks SIA Grey Limited. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-22-12

punktide 7–9 kohaselt ei ole arvelduskontol olevat raha võimalik pidada omanikuta varaks.

11. Rahapesu andmebüroo vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväited tuginevad kaebaja poolt juba

Ringkonnakohtusse kaebaja poolt esitatud määruskaebuse vastuse põhjendustele.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

12. RahaPTS § 40 lg-s 6 sätestatakse: "Kui vara omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha, võib

rahapesu andmebüroo taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku

kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks.

Vara valdajal, kelle suhtes vara käsutamise piiramiseks loa andmist otsustatakse, on õigus esitada

halduskohtule seletus määratud tähtajaks."

13. RahaPTS § 40 lg 6 kohaldamine eeldab rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse olemasolu.

Asja materjalidest ei nähtu, et rahapesu andmebüroo tugineks praegusel juhul terrorismi rahastamise

kahtlusele. RAB-i korraldatava menetluse käigus on eesmärgiks olnud rahapesu kahtluse

kontrollimine. Rahapesu saab esineda siis, kui vara on kriminaalset päritolu, st omandatud kuri-

tegeliku tegevuse tulemusena, või seda kavatsetakse kasutada kuritegelikel eesmärkidel. Vara selline

kriminaalne päritolu on lõppastmes tuvastatav kriminaalasja menetluses. RAB-i põhiülesanne on

RahaPTS § 37 kohaselt koguda ja analüüsida rahapesule või terrorismi rahastamisele viitavat teavet,

samuti võtta vajaduse korral tarvitusele abinõud kahtlusega seotud vara säilimiseks. RAB-i pädevuses

ei ole otsustada selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud.

14. Praegusel juhul ei nähtu asja materjalidest, sealhulgas ka RAB-i poolt vara käsutuskeelu

seadmiseks esitatud loataotlusest, milline konkreetne kuritegelikku laadi asjaolu viitab rahapesule.

Taotluses on küll ulatuslikult analüüsitud seotud isikute majandustegevust ja ettevõtete tehinguid ning

finantstegevust ja leitud, et väidetavaid tehinguid ei ole toimunud, st tegemist on fabritseeritud

dokumentide ja näiliste tehingutega. Iseenesest ei ole näiline tehing siiski piisav alus rahapesu

kahtlusele. Taotlusest ei nähtu, kas vara suhtes, millele piirangu seadmist taotletakse, on selle

kuritegeliku omandamise konkretiseeritud kahtlus. RahaPTS § 4 lg 1 kohaselt saab rahapesu

seonduda üksnes varaga, mis on saadud kuritegeliku tegevuse tulemusel või selle asemel. Sarnaselt

on rahapesu käsitatud ka direktiivi 2005/60/EÜ artikli 1 paragrahvis 3.

15. Selles RAB-i menetletavas haldusasjas on SIA Grey Limited pangakontole seatud asjassepuutuva

vara suhtes käsutuspiirangud ka RahaPTS § 40 lg 1 ja lg 3 alusel. Seetõttu ei ole määruskaebuse

lahendamisel iseseisvat tähendust küsimusel, kas käsutuspiirangu seadmine RahaPTS § 40 lg 6 alusel

eeldab, et enne oleks kohaldatud käsutuspiirangud RahaPTS § 40 lg 1 ja lg 3 alusel. Kolleegium

möönab, et vaatamata asjassepuutuvate sätete mõningale ebaselgusele on regulatsiooni võimalik

tõlgendada nii, et RahaPTS § 40 lg 6 kohaldamise eelduseks on lõigetes 1 ja 3 nimetatud tõkendite

eelnev kohaldamine.

16. RahaPTS § 40 lg 6 kohaselt saab tõkendit kohaldada juhul, kui sellise vara omanikku, mille

suhtes on rahapesu kahtlus, ei ole eelnevas haldusmenetluses suudetud tuvastada. Ringkonnakohus on

leidnud, et nimetatud sätet ei ole õige tõlgendada vaid grammatiliselt, arvestamata muude

tõlgendusargumentidega. Ringkonnakohtu käsitluse järgi tuleb sätet mõista selliselt, et vara omanik ei

ole teada ka juhul, kui ülekande teinud isiku puhul on kahtlus, et ülekanne ei ole tehtud reaalse

majandustegevuse järelmina, vaid hoopis rahapesu eesmärgil. Kolleegium ei nõustu nimetatud

tõlgendusega. Riigikohtu viidatud praktikas käsitatakse vara omanikuna isikut, kes omab kontot,

millele on paigutatud vastav raha. Konto omanikule kuulub vastav nõudeõigus panga vastu. Siin-

juures on ka selline nõudeõigus hõlmatud vara mõistega. Selliselt on vaadeldavat sätet kolleegium

tõlgendanud ka 14. mai 2014. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-77-13. Määruskaebuse esitaja on

väitnud, et arvelduskonto ja sellel paikneva vara omanikuna saab vaadelda kas SIA Grey Limited või

Eurex CS OÜ-d. Ühelgi juhul pole aga tegemist varaga, mille omanik pole teada. Lähtudes

käesolevas menetluses RAB poolt esitatud väitest, et Eurex CS OÜ ning tema emaettevõte AS Eurex

Capital on finantseerimisasutused, nõustub kolleegium ka seisukohaga, et nimetatud asutused ei saa

omada klientidele kuuluvat vara. Vaidlus puudub selles, et Eurex CS OÜ arvelduskontole AS SEB

Pangas, millele RAB taotles käsutuspiirangu seadmist, on käsutuspiirangu taotlusega hõlmatud

ulatuses laekunud SIA Grey Limited rahalised vahendid.

17. Tuleb arvestada ka seda, et RahaPTS § 40 lg-s 6 sätestatud meede on isiku varalisi õigusi

oluliselt riivav haldussunnivahend. Nimetatud säte, arvestades ka kohtupraktika seisukohti, on

piisavalt õigusselge. Kolleegium ei pea võimalikuks sellise sunnivahendi kohaldamise tingimuste ja

eelduste laiendavat tõlgendamist. Selle sätte laiendavat tõlgendamist ei õigusta ka asjaolu, et raha-

pesu kujutab endast olulist ohtu finantssüsteemile ja seetõttu on selle tõkestamise vastu kaalukas

avalik huvi. Kolleegium kordab oma 14. mai 2014. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-77-13

väljendatud seisukohta, et haldusorganite pädevuse rahapesu tõkestamisel, sealhulgas vajalike

tõkendite ringi ning nende kohaldamise selged ja kohased alused saab sätestada seadusandja.

Oluline on märkida, et RAB on halduskohtule esitatud taotluses nimetanud taotletava piirangu ühe

eesmärgina vara legaalse päritolu kindlakstegemise. Vara päritolu legaalsuse selgitamine tähendab

kontrollimist, kas vara ei ole saadud kuritegelikul teel. RahaPTS § 40 lg 6 kohane tõkend ei ole aga

kehtestatud selle ülesande täitmise tagamiseks. RahaPTS § 40 lg-t 6 ei saa kohaldada ka muudel

sättes sõnaselgelt määramata eesmärkidel, sealhulgas vajaduse korral selgitada välja tegelik kasu-

saaja. Kolleegium märgib, et loataotluses on RAB-i menetletavas rahapesukahtluse asjas tegeliku

kasusaaja/omanikuna nimetatud SIA Grey Limited esindajat Aleksandrs Shustiksit.

18. Eeltoodust lähtuvalt leiab kolleegium, et vaadeldaval juhul puudusid alused RahaPTS § 40 lg 6

kohaldamiseks. Tühistada tuleb nii Tallinna Halduskohtu 10. aprilli 2013. a määrus kohtuasjas nr 3-

13-750, millega anti RahaPTS § 40 lg 6 alusel luba käsutuspiirangu seadmiseks OÜ Eurex CS

arvelduskontole, kui ka Tallinna Ringkonnakohtu 5. juuli 2013. a määrus, millega jäeti SIA Grey

Limited määruskaebus rahuldamata. Kolleegium teeb uue määruse, millega jätab RAB-i taotluse

rahuldamata. Kautsjoni on tasunud SIA Grey Limited esindaja Viktor Särgava. Kautsjon tuleb

tagastada nimetatud esindaja pangakontole 1108063951 (Swedbank). Muude menetluskulude välja-

mõistmise taotlust ei ole Riigikohtule esitatud. Seega jäävad muud menetluskulud menetlusosaliste

kanda.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld