3-3-1-77-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-77-13

Määruse kuupäev

14. mai 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri

Põld

Kohtuasi

OÜ Macbond kaebus Politsei- ja Piirivalveameti

keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo taotluse peale

saada luba vara käsutamise piiramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 13. augusti 2013. a määrus haldus-

asjas nr 3-13-862

Menetluse alus Riigikohtus

OÜ Macbond määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Macbond määruskaebus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 25. aprilli 2013.a ja Tallinna Ringkonnakohtu 13. augusti

2013.a määrused haldusasjas nr 3-13-862.

3. Teha uus määrus, millega jätta Politsei- ja Piirivalveameti Keskkriminaalpolitsei rahapesu

andmebüroo 22. aprilli 2013. a taotlus loa saamiseks vara käsutamise piiramiseks rahuldamata.

4. Kautsjon tagastada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo (RAB) esitas 22. aprillil

2013 Tallinna Halduskohtule taotluse saada luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku

kindlakstegemiseni rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 40 lg 6

alusel. Taotluse põhjenduste kohaselt avas RAB 2. augustil 2011 rahapesukahtluse kontrolltoimiku

nr 1100440, mille raames kontrollitakse äriühingu OÜ Macbond arvelduskontol nr 10220204975222

AS-is SEB Pank toimunud tehingute suhtes tekkinud rahapesukahtlust. Rahapesu andmebüroole ei

ole esitatud ühtegi asjakohast dokumenti, et tõendada piirangu all oleva vara legaalset päritolu või

tegelikku omanikku. Vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseks on rahapesu andmebürool tarvis

leida raha ülekandnud isikud ning saada neilt selgitusi ning dokumente. Taotluse õigusliku alusena on

märgitud RahaPTS § 40 lg 6.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 25. aprilli 2013. a kohtumäärusega haldusasjas nr 3-13-862

rahapesu andmebüroo taotluse ning andis loa OÜ Macbond eelnimetatud arvelduskontol oleva vara

summas 388 800 eurot käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlakstegemiseni, kuid mitte

rohkem kui üheks aastaks.

3. Halduskohtu määrusele tuginedes tegi RAB 25. aprillil 2013 AS-ile SEB Pank ettekirjutuse,

millega kohustas panka kehtestama konto kasutamise piirangu üheks aastaks OÜ Macbond

arvelduskontole summas 388 800 eurot.

4. OÜ Macbond esitas Tallinna Halduskohtu 25. aprilli 2013. a määruse peale määruskaebuse, milles

palus määrus tühistada ja teha uus määrus, millega jätta RAB-i taotlus rahuldamata. Määruskaebuse

põhjendused olid järgmised.

4.1. Kohus on RAB-i taotluse rahuldamisel tõlgendanud valesti RahaPTS § 40 lg-st 6 tulenevaid vara

käsutamise piiramiseks nõutavaid eeldusi.

4.2. Kohus on jätnud hindamata OÜ Macbond seletuse, et Riigikohtu lahendi nr 3-1-1-89-11 punkti

19.1 kohaselt ei saa keegi peale OÜ Macbond selle raha omanikuks olla. Riigikohus on selles

lahendis selgelt öelnud, et pangakontol oleva raha omanikuks on alati kontoomanik. Tsiviilõiguslikult

saab kolmandal isikul olla üksnes alusetu rikastumise põhjendusel nõudeõigus OÜ Macbond vastu,

mitte aga raha omandiõigus.

4.3. Kohtu seisukohtadega nõustumise korral kaotab võlaõigusseaduse §-s 1027 sätestatud alusel

alusetu rikastumise institutsioon oma mõtte. Ebaõige pangaülekande korral tuleks sellisel juhul raha

omanikuks lugeda ülekande tegijat, mitte aga kontoomanikku.

4.4. Rahapesu kahtlus on oluline vaid kriminaalmenetluses, mitte aga halduskohtumenetluses.

RahaPTS § 40 lg 6 kohaldamine ei eelda karistusseadustiku järgi kvalifitseeritava kuriteokahtluse

olemasolu. RahaPTS § 40 lg 6 kohaldamiseks on oluline üksnes see, kas vara omanik on kindlaks

tehtud või mitte.

4.5. Praegusel juhul ei aktsepteeri kohus vara tegelikku omanikku. Samas ei saa sellel varal isegi

teoreetiliselt mingit muud omanikku olla ja haldusmenetluses ei ole sellist n-ö omanikku võimalik

tuvastada. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-22-12 punktide 7–9 kohaselt ei ole arvelduskontol olevat raha

võimalik pidada omanikuta varaks. RahaPTS § 40 lg 6 alusel saaks raha käsutamist piirata üksnes

juhul, kui see raha esineks sularahalisel kujul. Praegusel juhul ei ole aga sellise olukorraga tegemist.

5. Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo palub oma vastuses määruskaebusele jätta

määruskaebus rahuldamata. RAB leiab, et kaebaja on rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise

seaduse kontekstist välja rebinud ühe sätte, § 40 lg 6, ning tõlgendab seda ainult grammatiliselt

kaebajale meelepärasel viisil. Selle tõlgenduse korral jõuaksime olukorrani, kus kuriteo tulemusena

saadud vara jääbki kurjategijale, kes on jõudnud selle pangakontole paigutada. Seadusega lubatud

meetmed vara säilimise tagamiseks põhjendatud rahapesukahtluse korral ei ole üksikud sätted, vaid

piirangute seadmise süsteem. RahaPTS § 40 lg 1 järgi seatud piirangu puhul toimib pööratud

tõendamiskoormus, kus vara valdajal või omanikul on eelkõige kohustus tõendada vara legaalset

päritolu ja omandisuhteid. Sama paragrahvi lõige 3 annab võimaluse piirangut jätkata, kui vara

valdaja või omanik ei ole oma tõendamiskohustust täitnud. Siin on tõendamiskohustus juba rahapesu

andmebürool. Sama paragrahvi lõike 6 järgi võib piirangut jätkata veel aastaks ainult halduskohtu

kontrolli all, kusjuures halduskohtule tuleb tõestada nii tehtud jõupingutused kui ka vara suhtes

jäänud kahtlused. Kogu rahapesu tõkestamise süsteem on rajatud kahtlusele ja kaebaja väide, et

rahapesukahtlus on oluline vaid kriminaalmenetluses, on ekslik. Selles haldusmenetluses on rahapesu

andmebürool kahtlus, et OÜ Macbond on variettevõte suuremas rahapesuskeemis ja ettevõtte omanik

ja ainus juhatuse liige on variisik. Skeemis kasutatakse variisikuid ja variettevõtteid näilike tehingute

tegemiseks eesmärgiga varjata vara päritolu ning tegelikke omanikke. Lähtudes tsiviilõiguslikust

formaalsest lähenemisest omandisuhetele, olenemata vara päritolust, võime jõuda olukorrani, kus riik

ei suuda kaitsta oma finantssüsteemi.

6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 13. augusti 2013. a kohtumäärusega OÜ Macbond määruskaebuse

rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 25. aprilli 2013. a määruse kohtuasjas nr 3-13-862 muutmata.

Ringkonnakohtu põhjenduste kohaselt on ringkonnakohus käsitlenud RahaPTS § 40 lg 6 alusel

esitatud taotluse lahendamist olukorras, kus varaks, mille käsutamise piiramist taotletakse, on

pangakonto omaniku nõue panga vastu (n-ö kontoraha) 5. juuli 2013. a määruses haldusasjas nr 3-13-

750. Ringkonnakohtu tõlgendus on asjakohane ka praegusel juhul ning võimaldab piirata nn

kontoraha käsutamist RahaPTS § 40 lg 6 alusel.

Selles lahendis on ringkonnakohus leidnud järgmist: "Ringkonnakohus möönab, et RahaPTS § 40

sõnastus tervikuna ei arvesta "vara omaniku" mõistet kasutades finantsteenuste eripäraga, mistõttu

võib sätte grammatiline tõlgendamine viia tulemuseni, mis praktiliselt välistab piirangute seadmise n-

ö ülekanderahale. Samas ei saa normi tõlgendamine olla vaid grammatiline ning arvestada tuleb ka

muude tõlgendamisargumentidega. Normi tuleb tõlgendada kooskõlas seaduse eesmärgiga, milleks

RahaPTS § 1 kohaselt on tõkestada Eesti rahandussüsteemi ning majandusruumi kasutamine

rahapesuks ja terrorismi rahastamiseks. Sellest lähtuvalt tuleb RahaPTS § 40 lg-t 6 mõista selliselt, et

vara omanik ei ole teada ka juhul, kui ülekande teinud isiku puhul on põhjendatud kahtlus, et

ülekanne ei ole tehtud reaalse majandustegevuse järelmina, vaid hoopis rahapesu eesmärgil.

Rahapesukahtlusega vara käsutamise piiramine kindlaksmääratud ajaks ongi vajalik selleks, et

koguda tõendeid faktilise omandiõiguse olemasolu või puudumise tuvastamiseks. RahaPTS § 40 lg 6

kohaldamisel on eesmärgiks selgitada välja vara tegelik omanik ning määrav ei ole, keda rahapesus

osalejad näiliste tehingute kaudu omanikuna näitavad."

Ringkonnakohtu väitel peab RahaPTS § 40 lg 6 kohaldamiseks esinema korraga neli järgmist

tingimust: vara suhtes on rahapesu või terrorismi rahastamise kahtlus, vara käsutamise piiramine on

vajalik selle säilimise tagamiseks, vara päritolu kontrollimisel ei ole vara valdaja või omanik esitanud

tõendeid vara legaalse päritolu kohta ning vara omanikku pole õnnestunud kindlaks teha.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. OÜ Macbond esitas Tallinna Ringkonnakohtu 13. augusti 2013. a määruse peale määruskaebuse.

Määruskaebuse esitaja taotleb Tallinna Ringkonnakohtu 13. augusti 2013. a määruse ning Tallinna

Halduskohtu 25. aprilli 2013. a määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega jätta Politsei-

ja Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei rahapesu andmebüroo 22. aprilli 2013. a taotlus saada luba

vara käsutamise piiramiseks rahuldamata. Määruskaebuse põhjendused langevad põhiosas ühte

ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu 25. aprilli 2013. a määruse peale esitatud määruskaebuse

põhjendustega. Muu hulgas väidab kaebaja, et Ringkonnakohtu esitatud nelja tingimuse üheaegse

esinemise nõue on nii loogilises kui ka grammatilises vastuolus RahaPTS § 40 lg 6 sõnastuse ja

eesmärgiga. Käsutuspiirangu võib RahaPTS § 40 lg 6 alusel seada vaid juhul, kui vara omanikku ei

ole õnnestunud kindlaks teha. Pangakontol olev raha ei saa olla omanikuta ning praegusel juhul saab

omanikuks olla üksnes OÜ Macbond.

8. Rahapesu andmebüroo ei nõustu määruskaebusega ja vaidleb sellele vastu. OÜ Macbond esitas

kohtule ka täiendavad seisukohad, milles tugineb põhiosas määruskaebuse põhjendustele. OÜ

Macbond viitab ka Riigikohtu lahenditele (3-1-1-62-13; 3-1-1-89-11), millest nähtub, et kui arveldus-

kontol asuva raha suhtes on rahapesu kahtlus, tuleb vara omanikuks pidada alati vaid arvelduskonto

omanikku. Kaebaja leiab, et RAB ei ole kuritegu tuvastanud, kuid on raha päritolu suhtes "kahtluste"

tekkimise tõttu õigusvastaselt käsitanud raha omanikuta varana.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. RahaPTS § 40 lg-s 6 sätestatakse: "Kui vara omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha, võib

rahapesu andmebüroo taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku

kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks.

Vara valdajal, kelle suhtes vara käsutamise piiramiseks loa andmist otsustatakse, on õigus esitada

halduskohtule seletus määratud tähtajaks."

10. Õige on Ringkonnakohtu seisukoht, et nimetatud sätte kohaldamine eeldab rahapesu või

terrorismi rahastamise kahtluse olemasolu. Asja materjalidest ei nähtu, et rahapesu andmebüroo

tugineks praegusel juhul terrorismi rahastamise kahtlusele. RAB-i korraldatava menetluse käigus on

eesmärgiks olnud rahapesu kahtluse kontrollimine. Rahapesu saab esineda siis, kui vara on

kriminaalset päritolu, st omandatud kuritegeliku tegevuse tulemusena, või seda kavatsetakse kasutada

kuritegelikel eesmärkidel. Vara selline kriminaalne päritolu on lõppastmes tuvastatav kriminaalasja

menetluses. RAB-i põhiülesanne on RahaPTS § 37 kohaselt koguda ja analüüsida rahapesule või

terrorismi rahastamisele viitavat teavet, samuti võtta vajaduse korral tarvitusele abinõud kahtlusega

seotud vara säilimiseks. RAB-i pädevuses ei ole otsustada selle üle, kas rahapesu või terrorismi

rahastamine on toimunud.

11. Praegusel juhul ei nähtu asja materjalidest, sealhulgas ka RAB-i poolt vara käsutuskeelu

seadmiseks esitatud loataotlusest, milline konkreetne kuritegelikku laadi asjaolu viitab rahapesule.

Taotluses on küll ulatuslikult analüüsitud seotud isikute majandustegevust ning leitud, et väidetavaid

tehinguid ei ole toimunud, st tegemist on näiliste tehingutega. Iseenesest ei ole näiline tehing siiski

piisav alus rahapesu põhjendatud kahtlusele. Taotlusest ei nähtu, kas vara suhtes, millele piirangu

seadmist taotletakse, on selle kuritegeliku omandamise konkretiseeritud kahtlus. RahaPTS § 4 lg 1

kohaselt saab rahapesu seonduda üksnes varaga, mis on saadud kuritegeliku tegevuse tulemusel või

selle asemel. Sarnaselt on rahapesu käsitatud ka direktiivi 2005/60/EÜ artikli 1 paragrahvis 3.

12. Selles RAB-i menetletavas haldusasjas on OÜ Macbond pangakontole seatud asjassepuutuva vara

suhtes käsutuspiirangud ka RahaPTS § 40 lg 1 ja lg 3 alusel. Seetõttu ei ole määruskaebuse

lahendamisel iseseisvat tähendust küsimusel, kas käsutuspiirangu seadmine RahaPTS § 40 lg 6 alusel

eeldab, et enne oleks kohaldatud käsutuspiirangud RahaPTS § 40 lg 1 ja lg 3 alusel. Kolleegium

möönab, et vaatamata asjassepuutuvate sätete mõningale ebaselgusele, on regulatsiooni võimalik

tõlgendada nii, et RahaPTS § 40 lg 6 kohaldamise eelduseks on lõigetes 1 ja 3 nimetatud tõkendite

eelnev kohaldamine.

13. RahaPTS § 40 lg 6 kohaselt saab tõkendit kohaldada juhul, kui sellise vara omanikku, mille

suhtes on rahapesu kahtlus, ei ole eelnevas haldusmenetluses suudetud tuvastada. Ringkonnakohus on

leidnud, et nimetatud sätet ei ole õige tõlgendada vaid grammatiliselt, arvestamata muude

tõlgendusargumentidega. Ringkonnakohtu käsitluses tuleb sätet mõista selliselt, et vara omanik ei ole

teada ka juhul, kui ülekande teinud isiku puhul on kahtlus, et ülekanne ei ole tehtud reaalse

majandustegevuse järelmina, vaid hoopis rahapesu eesmärgil. Kolleegium ei nõustu nimetatud

tõlgendusega. Riigikohtu viidatud praktikas käsitatakse vara omanikuna isikut, kes omab kontot,

millele on paigutatud raha. Konto omanikule kuulub nõudeõigus panga vastu. Siinjuures on ka selline

nõudeõigus hõlmatud vara mõistega.

14. Tuleb arvestada seda, et RahaPTS § 40 lg-s 6 sätestatud meede on isiku varalisi õigusi oluliselt

riivav haldussunnivahend. Nimetatud säte, arvestades ka kohtupraktika seisukohti, on piisavalt

õigusselge. Kolleegium ei pea võimalikuks sellise sunnivahendi kohaldamise tingimuste ja eelduste

laiendavat tõlgendamist. Oluline on märkida, et RAB on halduskohtule esitatud taotluses nimetanud

taotletava piirangu ühe eesmärgina vara legaalse päritolu kindlakstegemise. Vara päritolu legaalsuse

selgitamine tähendab kontrollimist, kas vara ei ole saadud kuritegelikul teel. RahaPTS § 40 lg 6

kohane tõkend ei ole aga kehtestatud selle ülesande täitmise tagamiseks. RahaPTS § 40 lg-t 6 ei saa

kohaldada ka muudel sättes sõnaselgelt määramata eesmärkidel, sealhulgas vajaduse korral selgitada

välja tegelik kasusaaja. Õiguse rakendamisel tõkendi kohaldamise aluste laiendavat tõlgendamist ei

õigusta asjaolu, et rahapesu kujutab endast olulist ohtu finantssüsteemile ja seetõttu on selle

tõkestamise vastu kaalukas avalik huvi. Haldusorganite pädevuse rahapesu tõkestamisel, sealhulgas

vajalike tõkendite ringi ning nende kohaldamise selged ja kohased alused saab sätestada üksnes

seadusandja.

15. Eeltoodust lähtuvalt leiab kolleegium, et vaadeldaval juhul puudusid alused RahaPTS § 40 lg 6

kohaldamiseks. Tühistada tuleb nii Tallinna Halduskohtu 25. aprilli 2013. a määrus kohtuasjas nr 3-

13-862, millega anti RahaPTS § 40 lg 6 alusel luba käsutuspiirangu seadmiseks OÜ Macbond

arvelduskontole, kui ka Tallinna Ringkonnakohtu 13. augusti 2013. a määrus, millega jäeti OÜ

Macbond määruskaebus rahuldamata. Kolleegium teeb uue määruse, millega jätab RAB-i taotluse

rahuldamata. Kautsjon tuleb tagastada Advokaadibüroole Laius ja Partnerid, pangakonto

10220024796011. Muude menetluskulude väljamõistmise taotlust ei ole Riigikohtule esitatud. Seega

jäävad muud menetluskulud menetlusosaliste kanda.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld