3-2-1-18-14 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-18-14

Määruse kuupäev

Tartu, 15. aprill 2014. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve

Kohtuasi

Vandeadvokaat Küllike Nammi taotlus Riigikohtu

9. aprilli 2014. a otsuses nr 3-2-1-18-14 sisalduva ilmse

ebatäpsuse parandamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev

15. aprill 2014. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tagastada taotlus läbivaatamatult.

TAOTLUS

1. Vandeadvokaat Küllike Namm esitas 10. aprillil 2014 Riigikohtule taotluse Riigikohtu 9. aprilli

2014. a otsuses nr 3-2-1-18-14 sisalduva ilmse ebatäpsuse parandamiseks. Taotluse järgi esindas

nimetatud kohtuasjas kassaatoreid (hagejaid) Advokaadibüroo Küllike Namm vandeadvokaat

Kristiina Lee. Riigikohtu otsuse p-st 45 jääb taotluse järgi arusaam, et hagejaid esindanud

vandeadvokaat Kristiina Lee (kelle nimi on märgitud otsuse sissejuhatuses) on enda klientide

huvidele mittevastavalt käitunud. Otsuse p-s 45 on Riigikohus viidanud, et välistatud ei ole hagejaid

esindanud advokaadi vastutus ebaõigete õiguskaitsevahendite valimise ja muude minetuste tõttu

tingitud kahju hüvitamiseks. Varem esindas hagejaid vandeadvokaat T. Pilv. Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 447 lg 2 järgi tuleks ilmne ebatäpsus parandada ning sõnastada otsuse p 45

asjakohane lauseosa nii: „Välistatud ei ole ka hagejaid eelnevalt esindanud advokaadi vastutus ..."

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

2. Kolleegium leiab, et taotlus tuleb tagastada läbivaatamatult. Taotluse on esitanud vandeadvokaat

Küllike Namm, kes ei olnud tsiviilasjas nr 3-2-1-18-14 menetlusosaline ega vähemasti

kassatsiooniastmes ka menetlusosalise esindaja. Seega ei ole vandeadvokaat Küllike Nammil selle

tsiviilasjaga seonduvalt taotluse esitamise õigust. Tsiviilasjas esindas kassaatoreid vandeadvokaat

K. Lee. Ka taotlusest nähtuvalt on väidetav ebaõiglus tekkinud vandeadvokaat K. Lee suhtes.

3. Kolleegium leiab, et otsuse parandamine ei ole vajalik ka kohtu enda algatusel TsMS § 447 lg 2

alusel.

Riigikohtu 9. aprillil 2014 tsiviilasjas nr 3-2-1-18-14 tehtud otsuse p 45 kõlab järgmiselt: „45.

Välistatud ei ole ka hagejaid esindanud advokaadi vastutus võimalike ebaõigete õiguskaitsevahendite

valimise ja muude minetuste tõttu tingitud kahju hüvitamiseks, mh puudustega hagi tagamise

avalduse esitamise eest, mis võis kaasa tuua hagiavalduse enneaegse jõudmise kostjani I, samuti hagi

tagamise avalduse kinnistusosakonnale edastamisega viivitamise eest."

Kolleegium märgib, et otsuse p-s 45 on kasutatud minevikulist vormi „ hagejaid esindanud", mitte

olevikulist vormi „hagejaid esindava". Seega ei ole tegemist ilmse ebatäpsusega TsMS § 447 lg 2

tähenduses. Otsusele ei annaks midagi sisulist juurde nt sõna „eelnevalt" või „varem" lisamine.

Samuti on kogu otsuse sisust ja kontekstist nähtuvalt üheselt selge, et võimaliku vastutajana on silmas

peetud hagejaid varasemas kohtuasjas nr 2-11-58404 esindanud advokaati. Nii on Riigikohtu otsuse

punkti 45 mõistnud ka taotluse esitaja ise. Seega on otsuse p 45 sellisena mõistetav ka teistele

advokaatidele ja kohtunikele, kelle ees maine võimalikku kahjustamist taotluses vastustatakse. Ka

kassaator O. Rea kaaskiri esitatud taotlusele näitab, et temal ei ole vandeadvokaat K. Lee vastu

pretensioone. Otsuse p 45 on antud obiter dictum korras ega oma(nud) pealegi tähendust tsiviilasja

nr 3-2-1-18-14 lahendamise seisukohalt.

Lea Laarmaa, Villu Kõve, Peeter Jerofejev