3-3-1-90-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-90-13

Otsuse kuupäev

14. aprill 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

OÜ Fertum Holding kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 16. aprilli 2012. a korralduse nr 12.2-

3/4617-8 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 26. juuni 2013. a otsus haldusasjas

nr 3-12-1003

Menetluse alus Riigikohtus

OÜ Fertum Holding kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Fertum Holding kassatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu

26. juuni 2013. a otsus haldusasjas nr 3-12-1003 muutmata.

2. Arvata kautsjon riigituludesse.

3. Jätta menetlusosaliste kassatsioonimenetluse kulud nende endi kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) andis OÜ-le Fertum Holding

16. aprilli 2012. a korralduse nr 12.2-3/4617-8 dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks.

Korralduse kohaselt kontrollib PMTK OÜ ABC Invest käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja

tasumise õigsust perioodil august 2011. Kontrollitaval perioodil on OÜ ABC Invest raamatupidamises

kajastatud tehingud OÜ-ga Fertum Holding, kellele on müüdud 14. juunil 2011 sõlmitud lepingu

nr 14/06/2011-FHG alusel ehitusliiva. OÜ-lt Fertum Holding on vaja küsida lisateavet ja dokumente

selleks, et kontrollida OÜ ABC Invest raamatupidamisarvestuses kajastatud tehingute majanduslikku

sisu. PMTK kohustas maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 1 ja lg 3 alusel andma maksuhaldurile

täiendavat teavet OÜ-ga ABC Invest toimunud tehingute kohta ja esitama järgmised dokumendid:

1) OÜ Fertum Holding ja OÜ ABC Invest vahel sõlmitud lepingud koos kõigi lepingute juurde

kuuluvate lisadega (sh üleandmise-vastuvõtmise aktid);

2) OÜ Fertum Holding poolt OÜ-le ABC Invest väljastatud arve ja ehitusliiva üleandmise ja

vastuvõtmise dokumendid (olemasolu korral);

3) OÜ-le Fertum Holding müüdud ehitusliiva transpordiga seotud dokumendid;

4) dokumendid (pangakonto väljavõtted, kassadokumendid), mis tõendavad, et OÜ ABC Invest tasus

OÜ-le Fertum Holding;

5) OÜ Fertum Holding kontode väljavõtted pearaamatust (sh tasumine, maksustatava käibe ja sellelt

arvestatud käibemaksu konto), mis kajastavad OÜ-ga ABC Invest toimunud tehinguid.

Korralduse pidi täitma OÜ Fertum Holding esindusõiguslik isik, esitades dokumendid ja andes teavet

kontrollobjekti kohta maksuhalduri ametiruumides 23. aprillil 2012 kell 10.00 revidendi juures.

2. OÜ Fertum Holding esitas 15. mail 2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 16. aprilli 2012

korralduse nr 12.2-3/4617-8 tühistamiseks. Kaebuse põhjendused olid järgmised.

1) Vaidlustatud korraldus on vastuolus MKS § 61 lg-te 1 ja 2 ning § 62 lg 1 nõuetega ning

korralduses nõutud teavet ja dokumente ei ole õigust nn kolmandalt isikult nõuda.

2) Korraldusest ei nähtu, et maksuhaldur oleks enne, kui nõudis kaebajalt teavet ja dokumente,

pöördunud maksukohustuslase OÜ ABC Invest poole. Ühtlasi ei nähtu, et esineks mõni MKS § 61

lg-s 2 toodud erand, mis välistaks kohustuse pöörduda enne maksukohustuslase poole. Isegi kui

selline korraldus on enne OÜ-le ABC Invest esitatud, peab see olema korralduses märgitud, samuti

põhjus, miks on siiski vaja nõuda teavet ka nn kolmandalt isikult.

3) Korralduses on märgitud, et kontrollitaval perioodil on OÜ ABC Invest raamatupidamises

kajastatud tehingud OÜ-ga Fertum Holding, kellele on müüdud 14. juunil 2011 sõlmitud lepingu

nr 14/06/2011-FHG alusel ehitusliiva. Korraldusest ei selgu, et mingid tehingu kontrollimiseks

vajalikud dokumendid on puudu. Samuti pole põhjendatud, miks on vaja esitada korralduses märgitud

dokumendid. Selgusetuks jääb, kuidas on OÜ ABC Invest kontrolliga seotud OÜ-le Fertum Holding

tasumist tõendavad dokumendid (pangakonto väljavõtted) ning OÜ Fertum Holding kontode

väljavõtted pearaamatust. Pangakontole tasumist näitab maksukohustuslase (s.o OÜ ABC Invest)

pangakonto väljavõte. Korraldusest ei ilmne, milliseid asjaolusid soovitakse saadava teabega (näiteks

OÜ Fertum Holding konto väljavõte pearaamatust, käibemaksu konto) kindlaks teha. Need

dokumendid ja andmed ei ole seotud OÜ ABC Invest kontrollimenetlusega.

4) Maksuhaldur on väljunud OÜ ABC Invest kontrolli piirest. Maksuhaldur on kaebajat koormanud

teabe esitamise kohustusega, mis ei täida maksumenetluses asjaolude väljaselgitamise eesmärki. Kui

maksuhaldur on maksukohustuslase käest vajaliku teabe saanud, siis saab nn kolmandalt isikult nõuda

teavet nende faktiliste asjaolude kohta, mille tõelevastavuses või usaldusväärsuses maksuhalduril

tekib põhjendatud kahtlus, või siis, kui maksukohustuslane maksuhaldurile teavet ei anna või ei ole

teabe nõudmiseks kättesaadav. Korraldus on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega. Maksuhaldur

saab nõuda teavet, mis aitab kaasa kontrollitava isiku maksukohustuse ja selle ulatuse

väljaselgitamisele.

3. Maksu- ja Tolliamet (MTA) palus jätta kaebuse rahuldamata ja esitas järgmised vastuväited.

1) Maksuhaldur on täitnud MKS § 61 lg-s 2 sätestatud nõude. Maksuhaldur on enne pöördunud OÜ

ABC Invest poole ning OÜ ABC Invest on 24. novembril 2011 ja 27. detsembril 2011 esitanud

maksuhaldurile dokumente ja andnud seletusi kontrollitavate tehingute kohta. Maksuhaldur ei

pidanud neid dokumente ja seletusi piisavaks, mis tingis pöördumise nn kolmanda isiku poole.

2) MKS § 62 lg 1 ei sea piirangut, et dokumendid, mis on vajalikud maksumenetluses tähendust

omavate asjaolude kindlakstegemiseks, on üksnes sellised dokumendid, mida valdavad nii nn kolmas

isik kui ka maksukohustuslane. Kui kontrollimiseks vajalikke dokumente valdab eelduslikult just nn

kolmas isik, siis oleks ebamõistlik nõuda neid dokumente kõigepealt maksukohustuslaselt.

3) Maksuhaldur on OÜ-lt Fertum Holding nõudnud selliste dokumentide esitamist, mis on

eelduslikult kaebaja käes. Vaidlustatud korralduses on selgitatud, milliseid asjaolusid soovib maksu-

haldur OÜ-lt Fertum Holding saadava teabega kindlaks teha.

4) Isikud, kellel on õigus keelduda teabe andmisest ja tõendite esitamisest, on ammendavalt loetletud

MKS § 64 lg-s 1. Pooled ei vaidle selle üle, et kaebaja ei kuulu nende isikute hulka.

4. Tallinna Halduskohus jättis 12. septembri 2012. a otsusega kaebuse rahuldamata ja kaebaja

menetluskulud tema enda kanda. Kohus põhjendas otsust järgmiselt.

1) MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirangu kohta on Riigikohus andnud selgituse asjades nr 3-3-1-98-10

ja nr 3-3-1-24-11 tehtud lahendites. Riigikohus märkis, et piirangu sisuks olevat nõuet, et enne peab

olema teavet nõutud maksukohustuslaselt, ei tule mõista konkreetsete kokkulangevate küsimuste

tasandil. Lisaks nn kolmandalt isikult teabe nõudmise eesmärgile sätestab MKS § 61 lg 1 esimene

lause teabe nõudmise õigusliku aluse, määrates ühtlasi kindlaks, millist teavet võib maksuhaldur

isikult nõuda. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirav tingimus on menetluslik. Selles nähakse ette

toiming, mis tuleb enne nn kolmanda isiku poole pöördumist teha. MKS § 61 lg 1 esimeses lauses

sätestatud teabe nõudmise materiaalõiguslikku alust ei ole õige kitsendavalt tõlgendada sama

paragrahvi lõikes 2 sätestatud menetlusnõude kaudu. MKS § 61 lg 1 esimeses lauses on maksu-

haldurile antud volitus nõuda nn kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksu-

kohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe seotus läbiviidava maksumenetlusega on

sobiv kriteerium isikult nõutava teabe sisuliseks piiritlemiseks.

2) Kaebajalt on teavet nõutud OÜ ABC Invest maksumenetluses tähendust omavate asjaolude

kindlakstegemiseks. Ka lg-s 2 sätestatud nõude on maksuhaldur täitnud – 14. novembri 2011. a

korraldusega nr 12.2-3/4617-1 on maksuhaldur pöördunud OÜ ABC Invest poole ning OÜ ABC

Invest on 24. novembril 2011 ja 27. detsembril 2011 esitanud maksuhaldurile dokumente ja andnud

seletusi, mida maksuhaldur pole aga pidanud piisavaks. Seetõttu ongi maksuhaldur pöördunud teabe

saamiseks OÜ Fertum Holding poole. Viide 14. novembri 2011. a korraldusele on 16. aprilli 2012. a

korralduses jäänud küll märkimata, kuid see ei muuda korraldust õigusvastaseks.

3) Alusetu on kaebaja väide, et maksuhalduril on õigus küsida temalt teavet alles pärast samasisulise

nõude esitamist maksukohustuslasele. MKS § 61 lg 2 ei näe sellist piirangut ette. Riigikohus on

tõlgendanud MKS § 61 lõikeid 1 ja 2 nende vastastikuses seoses nii, et maksuhaldur võib nn

kolmandalt isikult küsida igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbi-

viidavas maksumenetluses. Vaidlustatud korralduses on kaebajalt nõutud teabe seotus maksumenet-

lusega selgelt ära näidatud ning kaebajalt nõutud teabe maht ei ole ebaproportsionaalne võrreldes

maksumenetlusega. Korralduse täitmine poleks kaebajale ebamõistlikult koormav.

4) Nõustuda ei saa kaebaja väitega, et korraldust ei ole piisavalt põhjendatud. Korraldusest nähtub, et

maksuhalduril oli teavet vaja, kuna kontrollitakse OÜ ABC Invest käibemaksu arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil august 2011, sh OÜ Fertum Holding ja OÜ ABC Invest

vahel toimunud tehingu (ehitusliiva ost-müük 14. juunil 2011) majanduslikku sisu. Korraldus on

selge, üheselt mõistetav ja otseselt seotud OÜ ABC Invest suhtes läbiviidava maksumenetlusega.

5) Kaebaja seisukoht, mille kohaselt peaks maksuhaldur korralduses üksikasjalikult põhjendama ja

kirjeldama, miks maksukohustuslaselt saadud teave ei olnud maksuhalduri arvates piisav, milliseid

asjaolusid täpselt soovib maksuhaldur nõutava teabe abil kindlaks teha või miks maksuhaldur just

mingit konkreetset dokumenti näha soovib, ei tugine seadusele. Vaidlustatud korralduses on

maksuhaldur piisava põhjalikkusega selgitanud, miks ja mille kohta on tal vaja nn kolmandalt isikult

teavet, ning kaebaja ei ole kohtule näidanud, et selline korraldus teda kuidagi õigusvastaselt

koormaks.

5. OÜ Fertum Holding palus apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus,

millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused on järgmised.

1) Halduskohus on ebaõigesti hinnanud vaidlustatud korralduse vastavust MKS § 61 nõuetele.

Kohtuotsuses ei ole põhjendatud, millele tuginedes leidis kohus, et kaebajalt on nõutud teavet

korralduse aluseks olevas maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks.

Halduskohus ei võtnud seisukohta väite kohta, et korralduses ei ole põhjendatud, miks on vaja küsida

teavet ja dokumente OÜ-lt Fertum Holding, sh miks on vaja esitada just korralduses nõutud

dokumendid. Kohus hindas üksnes seda, kas kaebaja poole pöördumise formaalsed eeldused on

täidetud, kuid materiaalsed eeldused jättis hindamata. Kaebaja märkis, et talle jääb arusaamatuks,

kuidas on OÜ ABC Invest kontrolliga seotud OÜ Fertum Holding pangakonto väljavõtted ja OÜ

Fertum Holding kontode väljavõtted pearaamatust ning milliseid asjaolusid soovitakse saadava

teabega (nt konto väljavõte pearaamatust, käibemaksu konto) kindlaks teha. Kaebaja leidis, et need

dokumendid ja andmed ei ole seotud OÜ ABC Invest kontrollimenetlusega. Kohus ei ole neid väiteid

analüüsinud ega põhjendanud, miks ta pole kaebaja väitega nõustunud.

2) MKS § 61 lg 3 sätestab sõnaselgelt, et teabe nõudmiseks annab maksuhaldur korralduse, kuhu

märgitakse ka pöördumise põhjus. Korralduse andmise põhjuseks ei saa olla teabe vajamine

maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, kuna see on MKS § 61 lg 1 järgi

nn kolmanda isiku poole pöördumise eesmärk, mitte põhjus (Riigikohtu lahendid asjades nr 3-3-1-98-

10, p 13 ja nr 3-3-1-24-11, p 12). Vaidlustatud korralduses ei ole esitatud kohtuotsuses toodud

põhjendusi, et maksukohustuslane esitas 24. novembril 2011 ja 27. detsembril 2011 maksuhaldurile

dokumendid ja andis selgitusi, kuid maksuhalduri arvates ei olnud need piisavad ning seetõttu

pöörduski ta teabe saamiseks OÜ Fertum Holding poole. Kohus ei saa ise asuda haldusakti

täiendavalt põhjendama. Korralduse põhjendamise nõudele ei vasta korralduses märgitu, et OÜ-lt

Fertum Holding on vaja küsida täiendavat teavet ja dokumente selleks, et kontrollida tehingute

majanduslikku sisu. Korralduses ei ole põhjendusi ega selgitust, miks on vaja OÜ-d Fertum Holding

koormata korralduses märgitud dokumentide ja teabe esitamise nõudega. Korralduse andmise faktilist

alust pole võimalik kontrollida.

3) Korraldusega on nõutud selliseid dokumente, mis peaksid maksuhalduril juba olemas olema, ja ka

dokumente, mis ei ole seotud OÜ ABC Invest maksude tasumise õigsuse kontrollimisega.

Maksuhaldur nõuab kaebajalt OÜ-ga ABC Invest tehtud tehingu kohta käivaid algdokumente

(korralduse p-d 1–4), mille esitamise kohustus on esmaselt maksumaksjal, kusjuures korralduses ei

väideta, et OÜ ABC Invest oleks jätnud raamatupidamise dokumendid ja teabe esitamata. Korralduses

tehtud viide 14. juuni 2011. a lepingule kinnitab, et vähemasti see leping on maksuhalduril olemas.

Kohus märkis, et maksukohustuslane esitas 24. novembril 2011 ja 27. detsembril 2011

maksuhaldurile dokumendid ja teavet. Seega on maksuhaldurile dokumente juba esitatud. Kohus jättis

tähelepanuta kaebaja väite, et korralduse p-s 5 nõutud kontode väljavõtted pearaamatust pole

kontrollimenetlusega seotud.

4) Korraldusega (p-d 2 ja 4) nõutakse arvet, mille OÜ Fertum Holding väljastas OÜ-le ABC Invest,

ja dokumente, mis tõendavad, et OÜ ABC Invest tasus OÜ-le Fertum Holding. Samas ei vaidle

pooled selle üle, et OÜ ABC Invest on müüja ja OÜ Fetum Holding ostja. Ostja ei väljasta müüjale

arvet ja müüja ei tasu arvet.

5) Korralduses on jäetud nõuetekohaselt põhjendamata ka esindusõigusliku isiku maksuhalduri

ametiruumidesse ilmumiseks kohustamine. Maksuhaldur pidanuks ära näitama asjakohased

põhjendused MKS § 61 lg-s 1 sätestatud tingimuse "vajaduse korral" rakendamiseks.

6. Tallinna Ringkonnakohtu 25. veebruari 2013 määruse p-s 3 märgitakse, et ringkonnakohus

lahendab asja koosseisus Ruth Plaks, Lilianne Aasma ja Oliver Kask.

7. Tallinna Ringkonnakohus jättis 26. juuni 2013. a otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja

halduskohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus nõustus halduskohtu otsuse põhjendustega ega

pidanud vajalikuks neid korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 4). Otsuse

punktis 8 märgiti, et kohtunik O. Kase puhkusel viibimise tõttu asendab teda Tallinna Ringkonna-

kohtu halduskolleegiumi tööjaotusplaani järgi kohtunik Lauri Madise. Ringkonnakohus esitas otsuses

järgmised põhjendused.

1) Korralduses märgitakse, et OÜ ABC Invest raamatupidamises on kajastatud tehingud OÜ-ga

Fertum Holding, kellele on müüdud 14. juunil 2011 sõlmitud lepingu alusel ehitusliiva, ning

täiendavat teavet ja dokumente on vaja küsida selleks, et kontrollida OÜ ABC Invest raamatu-

pidamisarvestuses kajastatud tehingute majanduslikku sisu. Olukorras, kus maksuhaldur kontrollib

maksukohustuslase raamatupidamisarvestuses kajastatud tehingute majanduslikku sisu, on mööda-

pääsmatu küsitleda tehingu teise poole esindusõiguslikku isikut ja kontrollida, kuidas on tehingud

kajastatud teise poole raamatupidamis- ja maksuarvestuses. Kaebajalt ei ole küsitud üleliigset teavet

ja teda ei ole korraldusega ülemäära koormatud.

2) Korraldusega (dokumentide loetelu p-d 2 ja 4) nõutakse kaebajalt tõepoolest ostja väljastatud arve

ning müüja tasumist tõendavate dokumentide esitamist. Selline eksimus ei anna aga alust asuda

seisukohale, et korraldus on õigusvastane ja tuleks tühistada. Kaebaja ei ole senise menetluse kestel

kordagi väitnud, et talle ei oleks arusaadav, mille kohta ja millist teavet temalt nõutakse. Kaebusest ja

apellatsioonkaebusest nähtuvalt ei olnud kaebajale arusaadav, miks temalt kui nn kolmandalt isikult

kontrollitava maksukohustuslase OÜ ABC Invest tehingute kohta teavet ja dokumente nõutakse.

3) Kaebaja kahjuks tehtud halduskohtu otsus jääb muutmata ja seetõttu jäävad kaebaja apellat-

sioonimenetluse kulud (riigilõiv ja esindaja kulu) HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja enda kanda.

Vastustaja ei ole ringkonnakohtule kuludokumente ja menetluskulude nimekirja esitanud, mistõttu

jäävad tema võimalikud apellatsioonimenetluse kulud samuti tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. OÜ Fertum Holding taotleb kassatsioonkaebuses, et Riigikohus tühistaks ringkonnakohtu ja

halduskohtu otsused ning teeks uue otsuse, millega tühistatakse maksuhalduri korraldus. Kassaator

esitab järgmised põhjendused.

1) Kohtud on ebaõigesti kohaldanud MKS § 61 ja § 62 lg-t 1. Enne OÜ-lt Fertum Holding teabe

nõudmist tulnuks maksuhalduril pöörduda kontrollitava maksukohustuslase poole. Makshalduri

korraldusega kaebajalt nõutud teavet ja dokumente (OÜ Fertum Holding pearaamatu väljavõte,

käibemaksu konto) ei ole ega saagi olla kontrollitaval maksukohustuslasel (OÜ ABC Invest). Seega

on maksuhaldur väljunud OÜ ABC Invest kontrolli raamest. Korralduses pole põhjendatud, miks ja

millega seoses on kaebajalt teavet nõutud või milliseid asjaolusid püütakse kindlaks teha.

2) Kohtuotsused on põhjendamata ja osa kaebaja väidetest on jäänud tähelepanuta. Põhjendamata on

kohtute seisukoht, et kaebajalt on teavet nõutud üksnes OÜ ABC Invest maksumenetluses oluliste

asjaolude kindlakstegemiseks. Kohtud pole põhjendanud, kuidas on OÜ ABC Invest kontrollimisega

seotud kaebaja konto väljavõte pearaamatust ja käibemaksu konto. Arusaamatu ja põhjendamata on,

miks ei ole nõutud teavet ja dokumente kontrollitavalt maksukohustuslaselt, vaid hoopiski kaebajalt.

Korralduses pole põhjendatud ka seda, miks pidi kaebaja teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri

ametiruumidesse. Kaebaja osutust korralduse sellele puudusele pole kohtud käsitlenud.

3) Apellandi täiendavad seisukohad on ebaõigesti jäetud arvestamata. Täiendavad seisukohad esitati

10. juunil 2013, s.o tähtaegselt. Ringkonnakohus luges need esitatuks tähtaega rikkudes põhjusel, et

neid polnud võimalik edastada teisele menetlusosalisele 7 päeva enne tähtaja lõppu. Täiendavad

seisukohad pole seotud uue asjaoluga, mis tooks kaasa vajaduse võimaldada maksuhalduril esitada

omapoolseid selgitusi ja täpsustusi.

9. Maksu- ja Tolliamet on kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele seisukohal, et ringkonnakohus

pole otsust tehes valesti kohaldanud materiaalõigust ega rikkunud kohtumenetluse norme. Vastuses

esitab MTA järgmised väited.

1) MKS § 61 lg 1 kohaldamist on Riigikohus selgitanud asjades nr 3-3-1-98-10 ja nr 3-3-1-24-11

tehtud lahendites. Maksuhalduri tegevus ja ringkonnakohtu otsus on Riigikohtu selgitustega

kooskõlas.

2) Maksuhaldur on kõigepealt pöördunud OÜ ABC Invest poole ning OÜ ABC Invest on

24. novembril 2011 ja 27. detsembril 2011 esitanud maksuhaldurile dokumente ja andnud seletusi

kontrollitavate tehingute kohta. Need dokumendid ja seletused polnud piisavad ning tingisid

pöördumise kaebaja poole.

3) Ebaõige on eeldada, et nn kolmandalt isikult on õigus nõuda üksnes neid dokumente, mida valdab

kontrollitav maksukohustuslane. MKS § 62 lg-st 1 ei tulene selline piirang. Vaidlustatud korral-

dusega on maksuhaldur nõudnud kaebajalt selliste dokumentide esitamist, mis peaksid eelduslikult

olema tema valduses.

4) Kassaatori seisukoht, et maksuhaldur pidanuks üksikasjalikult põhjendama, miks kontrollitavalt

maksukohustuslaselt saadud teave pole piisav või milliseid konkreetseid asjaolusid kontrollitakse, ei

tugine seadusele.

5) Täiendavad selgitused ja seisukohad esitas OÜ Fertum Holding ringkonnakohtule HKMS § 51

lg-s 3 sätestatud tähtaega rikkudes. Kaebaja väide, et korralduse sisu polnud talle arusaadav, on

otsitud. Kaebaja mõistis korralduse sisu.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

I

10. Selles kohtuasjas vaieldakse eeskätt selle üle, kuidas tuleks õigesti kohaldada MKS § 61 ja 62.

Asjakohaste sätete kohaldamist on kolleegium selgitanud asjades nr 3-3-1-98-10 ja nr 3-3-1-24-11.

Kolleegium jääb nendes otsustes avaldatud seisukohtade juurde ka käesolevas asjas ega pea

vajalikuks neid üksikasjalikult korrata.

11. Kolleegium ei nõustu kassaatoriga, et kohtud on MKS § 61 ja 62 valesti kohaldanud.

Õige on kassaatori seisukoht, et enne nn kolmandalt isikult teabe nõudmist tuleb maksuhalduril

pöörduda samade tehingutega seotud asjaolude kohta teabe saamiseks kontrollitava maksukohustus-

lase poole (vt 3-3-1-98-10, p-d 18 ja 19; 3-2-1-24-11, p-d 12 ja 13). Selles asjas ongi maksuhaldur

pöördunud kõigepealt maksukohustuslase poole (vt käesoleva otsuse p 5, alap-d 2 ja 3; p 9, alap 2).

Kui korralduses ongi jäänud märkimata, et enne kaebaja poole pöördumist nõuti teavet maksu-

kohustuslaselt, on see niisugune menetlus- või vormiviga, mis ei saa olla korralduse tühistamise

aluseks.

Väitega, et kaebajalt nõuti teavet ja dokumente, mida ei saagi olla kontrollitaval maksukohustuslasel,

ei saa põhjendada korralduse õigusvastasust, sest maksuhalduril on õigus nõuda nn kolmandalt isikult

ka sellist teavet ja dokumente (vt 3-3-1-98-10, p 19; 3-3-1-24-11, p-d 13 ja 14).

Kolleegiumi arvates on maksuhalduri korralduse alusel ilmselge, miks ja millega seoses kaebajalt

teavet ja dokumente nõuti (vt käesoleva otsuse p 1). Sama järelduse tegid ka kohtud (vt käesoleva

otsuse p 4, alap 2; p 7, alap 1).

Kolleegium ei nõustu kaebajaga, et maksuhaldur peaks korralduse adressaati teavitama sellest,

milliseid konkreetseid asjaolusid ta soovib kindlaks teha. Selline maksuhalduri kohustus ei tulene

seadusest ega Riigikohtu praktikast.

Korraldusest nähtub, et maksuhaldur on kaebajalt nõudnud teavet ja dokumente üksnes OÜ Fertum

Holding ja OÜ ABC Invest vaheliste tehingute kohta (vt käesoleva otsuse p 1, alap-d 1–5). Kuna

kontrollitav maksukohustuslane oli OÜ ABC Invest, on kaebajalt nõutud teavet ja dokumente MKS

§-dega 61 ja 62 määratud ulatuses ja kooskõlas Riigikohtu praktikaga (vt 3-3-1-98-10, p 13 ja 3-3-1-

24-11, p-d 13 ja 14).

Maksuhaldur ega kohtud ei pea põhjendama, kuidas on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid

konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega. Kolleegium märgib, et korralduses on

kaebajat siiski teavitatud konkreetsetest tehingutest, millega seotud asjaolusid kontrollitakse.

Korraldus ei kuulu tühistamisele ka kaebaja väite alusel, et teda on põhjendusteta kohustatud ilmuma

maksuhalduri ametiruumidesse. Selline kohustus on õiguspärane MKS § 61 lg 1 alusel. Kuigi selle

sätte kohaldamine eeldab kaalumist, kas nn kolmanda isiku kohustamine ilmuda maksuhalduri

ametiruumidesse on vajalik, ei saa korraldust selles osas tühistada üksnes põhjusel, et kaalumise käik

ei nähtu korraldusest. Kui kaebaja hinnangul ei olnud korralduse täitmine võimalik, saanuks ta

vajaduse korral sellest maksuhaldurit teavitada ja taotleda korralduse muutmist. Kohtumenetluses

pole kaebaja esitanud asjakohaseid põhjuseid korralduse täitmise võimatuse kohta.

12. Kolleegium ei nõustu kaebajaga, et kohtuotsused on põhjendamata, mistõttu tuleks need tühistada.

Kohtuotsustes esitatud põhjendused on piisavad võimaldamaks kaebajal ja Riigikohtul mõista,

millistel asjaoludel ja kuidas on kohus kohaldatavat õigust tõlgendades lõppjärelduseni jõudnud (vt

käesoleva otsuse p-d 4 ja 7).

II

13. Kassaator väidab, et ringkonnakohus eksis, kui jättis kaebaja täiendavad seisukohad kõrvale,

lugedes need esitatuks tähtaega rikkudes, ja et täiendavad seisukohad pole seotud uue asjaoluga, mis

tooks kaasa vajaduse võimaldada maksuhalduril esitada omapoolseid selgitusi ja täpsustusi.

Ringkonnakohtu 25. veebruari 2013. a määruse p-ga 2 anti menetlusosalistele tõepoolest võimalus

esitada ringkonnakohtule avaldusi ja seisukohti kuni 10. juunini 2013, kusjuures "uusi asjaolusid või

taotlusi sisaldav avaldus" tuli esitada vähemalt 7 päeva enne nimetatud tähtpäeva. OÜ Fertum

Holding esitas täiendava seisukoha 10. juunil kell 15.47 (tl 86). Kohtule saadetud "Täiendav

seisukoht" (tl 87) kordab ja rõhutab apellatsioonkaebuses toodut ja näitab, et korralduses on ilmselge

viga, sest korralduse punktides 2 ja 4 on ostjana OÜ Fertum Holding asemel näidatud OÜ ABC

Invest.

Kolleegium ei pea otstarbekaks võtta seisukohta, kas eelnimetatud ilmselge viga oli "uus asjaolu"

ringkonnakohtu 25. veebruari 2013. a määruse mõttes. Kolleegium nõustub vastustajaga, et

korralduse sisu pidi olema kaebajale arusaadav (vt käesoleva otsuse p 9, alap 5). Kolleegiumi

hinnangul on täiendavas seisukohas esile toodud ilmselge viga argumendi või põhjendusena kaebaja

eesmärgi saavutamisel kasutu. Selline viga ei tingi korralduse tühistamist.

III

14. Ringkonnakohtu otsuse punktis 8 on märgitud, et kohtukoosseis on kohtunik O. Kase puhkusel

viibimise tõttu muutunud ja tööjaotusplaani järgi on tema asemel kohtukoosseisus L. Madise.

Kassatsioonkaebuses pole kohtukoosseisu muutumise peale kaevatud.

15. Kolleegiumil on kohtukoosseisu muutumise osas ulatuslik väljakujunenud kohtupraktika

(lahendid asjades nr 3-3-1-38-13, 3-3-1-67-13, 3-3-1-58-13, 3-3-1-69-13, 3-3-1-86-13). Asjas nr 3-3-

1-38-13 tehtud otsuses (p 12) selgitas kolleegium: "Et menetlusosalistel oleks võimalik menetlus-

toimingute tegemise vajaduse ja teiste menetlusseadustikes sätestatud õiguste kasutamise osas

seisukoht esitada, peavad nad olema asja läbivaatava koosseisu muutumisest teadlikud. Samuti peab

toimikust nähtuma, millal ja mis põhjustel on kohtukoosseis vahetunud. Tegemist on erapooletu

õigusemõistmise ühe garantiiga. Kohtukoosseisu muutumise korra täitmiseks ei ole piisav üksnes

kohtunike asendamise graafiku märkimine tööjaotusplaani, vaid oluliseks tingimusteks on menetlus-

osaliste teavitamine ja vastavat teavet kandva dokumendi kajastamine toimikus, et kõrgema astme

kohtul oleks võimalik kohtukoosseisu määramise õiguspärasust kontrollida."

16. Kolleegiumi arvates on ringkonnakohus kohtukooseisu muutnud HKMS § 11 lg-s 5 sätestatud

menetluskorda rikkudes (vt ka 3-3-1-38-13, p 11).

17. Erinevalt varem lahendatud asjadest, kus kohtukoosseisu muudeti samuti menetluskorda rikkudes,

mistõttu kohtulahend tühistati, on selles asjas kohtukoosseisu muutmine ja selle põhjus kohtuotsuses

selgelt ära näidatud. Kassaator ei ole kassatsioonkaebuses välja toonud ringkonnakohtus

menetlustoimingute kordamise ega koosseisu mõne liikme taandamise vajadust. Kuna kohtukoosseisu

muutmisega seotud menetluskorra rikkumise peale kaebust ei esitatud, tuleb kolleegiumil otsustada,

kas hoolimata erinevustest varem lahendatud asjadega, on tegemist menetlusõiguse normi olulise

rikkumisega HKMS § 199 lg 1 p 1 mõttes.

18. Kolleegiumi arvates on kohtukoosseisu muutmise ja selle põhjuse märkimine kohtuotsuses oluline

asjaolu ja oluline erinevus võrreldes varasema kohtupraktikaga. Põhjendatud ei ole käsitada

samamoodi olukorda, kus kohtukoosseisu muutumine ja selle põhjus on avaldatud kohtuotsuses, ja

olukorda, kus kohtukoosseisu muutmine selgub erinevate dokumentide võrdlemisel, kusjuures

muutmise põhjus jääbki avaldamata. Kui kohtukoosseisu muutmise põhjus jääb avaldamata, ei saa ka

Riigikohus kontrollida, kas see toimus seaduslikul põhjusel. Neil põhjustel ei ole kolleegiumi

hinnangul menetlusõiguse normi rikkumine praeguses asjas sedavõrd oluline, et tingiks

ringkonnakohtu otsuse tühistamise.

IV

19. OÜ Fertum Holding kassatsioonkaebus jääb eeltoodud põhjustel HKMS § 230 lg 5 p 1 alusel

rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu 26. juuni 2013. a otsus haldusasjas nr 3-12-1003 muutmata.

Kautsjon tuleb HKMS § 107 lg 4 alusel arvata riigituludesse. Menetlusosaliste

kassatsioonimenetluses kantud kulud jäävad HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel nende endi kanda.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann