Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-2-1-22-14 AI generated

3-2-1-22-14 · Riigikohus

Case Number 3-2-1-22-14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Parandada Riigikohtu 2. aprilli 2014. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-22-14 esinenud ilmne vahetumise“ järele sõna „nõudeid“. Otsuse p 10 teine lause lugeda kirja panduks sõnastuses:

Legislator headnote

AI generated

3-2-1-22-14 · Riigikohus: Parandada Riigikohtu 2. aprilli 2014. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-22-14 esinenud ilmne vahetumise“ järele sõna „nõudeid“. Otsuse p 10 teine lause lugeda kirja panduks sõnastuses:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-22-14

Määruse kuupäev

Tartu, 7. aprill 2014. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Jaak Luik, liikmed Henn Jõks ja Lea Laarmaa

Kohtuasi

Silvia Reinpuu ja Sulev Reinpuu hagi Piret Torm-Kriisi

(Torm-Kriis), Tarmo Kriisi (Kriis) ja

Mittetulundusühingu Tantsutrupp Modus vastu

korteriomandi reaalosal tantsustuudio tegevuse,

sealhulgas tantsutundide korraldamise, samuti

kolmandatele isikutele eelnimetatud tegevuseks

kasutusõiguse andmise keelamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 24. oktoobri 2013. a otsus

tsiviilasjas nr 2-12-34488

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Silvia Reinpuu ja Sulev Reinpuu kassatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Silvia Reinpuu, esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik

Hageja Sulev Reinpuu, esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik

Kostja Piret Torm-Kriis, esindaja vandeadvokaat Margus

Mugu

Kostja Tarmo Kriis, esindaja vandeadvokaat Margus Mugu

Kostja Mittetulundusühing Tantsutrupp Modus (registrikood

80010774), esindaja vandeadvokaat Margus Mugu

RESOLUTSIOON

Parandada Riigikohtu 2. aprilli 2014. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-22-14 esinenud ilmne

ebatäpsus, lisades otsuse p 10 teise lausesse sõnade „ja järgitud ei ole kohtukoosseisu

vahetumise“ järele sõna „nõudeid“. Otsuse p 10 teine lause lugeda kirja panduks sõnastuses:

„Kuna otsusele kirjutas alla kohtunik, kes ei osalenud viimasel istungil ja järgitud ei ole

kohtukoosseisu vahetumise nõudeid, siis on tegemist TsMS § 669 lg 1 p-s 3 nimetatud

rikkumisega ja seda rikkumist ei ole võimalik kõrvaldada kassatsiooniastmes.“

TsMS § 447 lõike 2 kohaselt võib kohus igal ajal parandada oma otsuses ilmsed ebatäpsused, mis ei

mõjuta otsuse sisu.

Otsuse p 10 teisest lausest on ekslikult välja jäänud sõna „nõudeid“, mis tuleb viidatud lausesse

sõnade „ja järgitud ei ole kohtukoosseisu vahetumise“ järele lisada. Otsuse p 10 teine lause tuleb

lugeda kirja panduks järgmises sõnastuses: „Kuna otsusele kirjutas alla kohtunik, kes ei osalenud

viimasel istungil ja järgitud ei ole kohtukoosseisu vahetumise nõudeid, siis on tegemist TsMS § 669

lg 1 p-s 3 nimetatud rikkumisega ja seda rikkumist ei ole võimalik kõrvaldada kassatsiooniastmes.“

Nimetatud ebatäpsuse parandamine otsuse sisu ei muuda.

Jaak Luik, Henn Jõks, Lea Laarmaa