3-3-1-3-14 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-3-14

Otsuse kuupäev

28. veebruar 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Ivo Pilving ja Harri Salmann

Kohtuasi

OÜ Maaekspert kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni

(VAKO) 18. septembri 2013. a otsuse nr 211-13/143573

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 20. detsembri 2013. a otsus haldusasjas

nr 3-13-2040

Menetluse alus Riigikohtus

OÜ Maaekspert kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta kassatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Ringkonnakohtu 20. detsembri 2013. a otsuse

resolutsioon haldusasjas nr 3-13-2040 muutmata, asendades otsuse põhjendused käesoleva

otsuse põhjendustega.

2. Mõista OÜ-lt Maaekspert Insenerehituse AS kasuks välja kassatsiooniastmes kantud

menetluskulud 830 eurot 81 senti.

3. Kautsjon arvata riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTÜ Lalli Arendusselts (hankija) avaldas 12. juunil 2013 hanketeate (HT) Lalli paisjärve

kalapääsu ehitamise riigihankes (I kd, tl 7−9). Muuhulgas sisaldas HT p-s III.2.3 alapunktis 2

järgmise sisuga tingimust: „Pakkujal peab olema vähemalt kaks teostatud hankelepingut, millest

igaühe raames rajati või rekonstrueeriti sarnaseid hüdrotehnilisi ehitisi (paisülevoolud, regulaator-

sõlmede ehitus, kalapääsude rajamine/rekonstrueerimine), hüdrotehniliste ehitiste ehitusmaksu-

musega igas hankelepingus vähemalt 100 000 €. Ja vähemalt kaks teostatud hankelepingut, millest

igaühe raames teostati veekogude süvendustöid või eemaldati setteid vähemalt 10 000 m3 ulatuses.“

Pakkumuse esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumused 3 pakkujat, sh ühispakkujad Insenerehituse

AS ja Terrat AS ning OÜ Maaekspert.

2. Hankija kvalifitseeris 8. juuli 2013. a otsusega (I kd, tl 10−13) kõik pakkujad, tunnistas nende

pakkumused vastavaks ja OÜ Maaekspert pakkumuse edukaks.

3. Insenerehituse AS vaidlustas OÜ Maaekspert kohta tehtud hankija otsuse VAKO-s. Vaidlustuse

kohaselt ei vasta OÜ Maaekspert HT p III.2.3 alapunktis 2 sätestatud kvalifitseerimistingimustele.

VAKO rahuldas 31. juuli 2013. a otsusega nr 159-13/143573 (I kd, tl 14−18) Insenerehituse AS

vaidlustuse ning tunnistas hankija otsuse OÜ Maaekspert kvalifitseerimise ning tema pakkumuse

vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta kehtetuks. VAKO leidis, et hankija ei ole täitnud

riigihangete seaduse (RHS) § 39 lg-st 1 tulenevat kohustust kontrollida, kas kolmas isik vastab HT p

III.2.3 alapunktis 2 toodud kvalifitseerimise tingimustele. Lisaks leidis VAKO, et HT p III.2.3

alapunktis 2 kirjeldatud tingimuste puhul on tegemist selgete ja arusaadavate tingimustega. VAKO

hinnangul on vaidlustuse lahendamisel oluline see, et hankija on HT-s sätestanud, mida ta peab

sarnaseks hüdrotehniliseks ehitiseks – paisülevoolusid, regulaatorsõlmi ja kalapääse. VAKO otsus on

jõustunud.

4. Hankija tegi 12. augustil 2013 uue otsuse OÜ Maaekspert kvalifitseerimise ja tema pakkumuse

vastavaks ning edukaks tunnistamise kohta (I kd, tl 31−32). Hankija kontrollis täiendavaid

dokumente ning tuvastas, et OÜ Maaekspert vastab kvalifitseerimise tingimustele.

5. Insenerehituse AS esitas hankija 12. augusti 2013. a otsuse peale VAKO-le vaidlustuse (I kd,

tl 55−56). Vaidlustuse kohaselt ei vasta OÜ Maaekspert HT p III.2.3 alapunktis 2 sätestatud

kvalifitseerimise tingimustele. VAKO rahuldas 18. septembri 2013. a otsusega nr 211 13/143573 (I

kd, tl 62−65) Insenerehituse AS vaidlustuse ning tunnistas kehtetuks hankija 12. augusti 2013. a

otsuse OÜ Maaekspert kvalifitseerimise, samuti tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise

kohta. VAKO leidis, et HT p III.2.3 alapunktis 2 sätestatud tingimustes on sarnaste hüdrotehniliste

ehitiste loetelu piiratud ja kvalifitseerimise tingimustele vastavad üksnes nende hüdrotehniliste

ehitiste ehituslepingud, mida hankija on pidanud vajalikuks määratleda (s.o paisülevoolud,

regulaatorsõlmed, kalapääsud).

6. OÜ Maaekspert esitas Tartu Halduskohtule kaebuse (I kd, tl 2−5) VAKO 18. septembri 2013. a

otsuse nr 211-13/143573 tühistamiseks. OÜ Maaekspert leidis, et VAKO andis HT p III.2.3

alapunktis 2 toodud kvalifitseerimistingimusele sisu, mis on vastuolus nii tingimuse grammatilise

tähenduse, hankija tahte kui ka põhimõttega, et kvalifitseerimistingimuse mitmetimõistetavuse korral

tuleb tingimust tõlgendada laiendavalt. See tagaks võimalikult suure arvu pakkujate poolt pakkumuse

tegemise ja hankemenetluses osalemise. OÜ Maaekspert hinnangul on VAKO jätnud arvesse võtmata

asjas esitatud tõendid (sh eksperthinnangud) ning teinud otsuse, mis piirab õigusvastaselt OÜ

Maaekspert edasist osalemist hankemenetluses.

7. Tartu Halduskohus rahuldas 8. novembri 2013. a otsusega OÜ Maaekspert kaebuse, tühistas

VAKO 18. septembri 2013. a otsuse nr 211-13/143573 ning mõistis Insenerehituse AS-lt OÜ

Maaekspert kasuks välja menetluskulud 2414 eurot 11 senti.

Halduskohtu otsuse kohaselt on vaidlustatud VAKO otsus vastuolus hankija tahte, hankelepingu

eesmärgi ning tingimuse grammatilise tähendusega. Halduskohus ei nõustu VAKO seisukohaga, et

HT p III.2.3 alapunktis 2 kirjeldatud sarnase hüdrotehnilise tööna on käsitatav üksnes paisülevoolu,

regulaatorsõlme ja kalapääsu rajamine. HT-s toodud kvalifitseerimistingimuste avaldamine on

tahteavalduseks tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 75 lg 2 tähenduses. HT-s toodud

kvalifitseerimistingimustele saab anda sisu üksnes hankija. Hankija lähtus vaidlusalust tingimust

sõnastades hankelepingu esemest. Kuna hankelepingu esemeks ei olnud mitte tavapärane ehitus-

objekt, vaid hüdrotehniliste rajatiste kompleks, siis ei olnud hankijal võimalik tingimust kitsamalt

sõnastada kui läbi hankelepingu esemega sarnaste hüdrotehniliste rajatiste. HT p-st II.1.5 ja

konkretiseeritud hankedokumentide (HD) lisast „Töömahud“ nähtuv kinnitab üheselt, et sulgudes

toodud loetelu ei ole ammendav ning selliselt said HT-s toodud tingimustest juhinduda pakkumuste

tegemisel ka pakkujad. Sulgudes oleva tõi hankija üksnes mitteammendava näidisloeteluna, andmaks

pakkujatele suunise, milliseid töid saab käsitada sarnastena. Seega on kohus seisukohal, et hankija

pidas tingimuste sisustamisel määravaks mitte sulgudes toodud loetelu, vaid seda, kas pakkuja poolt

on teostatud nõutavas mahus sarnaseid töid, s.o ehitatud või rekonstrueeritud sarnaseid hüdrotehnilisi

ehitisi ehitusmaksumusega vähemalt 100 000 eurot. OÜ Maaekspert teostatud tööd vastavad

tingimusele.

Olukorras, kus kvalifitseerimistingimuste sisustamise määramisel võib tekkida mitmetimõistmist,

tuleb sellist kvalifitseerimistingimust sisustada laiendavalt nii, et see tagaks võimalikult suure arvu

pakkujate poolt pakkumiste tegemise. Hankijal ja VAKO-l ei ole võimalik HT-s toodud tingimust

kitsendavalt sisustada. Hankemenetluses osalevad pakkujad peavad saama arvestada, et hankija ei asu

HT-s toodud tingimust nende kahjuks kitsendama.

8. Insenerehituse AS esitas Tartu Halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse (I kd, tl 144−150,

155), milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega jätta jõusse VAKO 18.

septembri 2013. a otsus nr 211-13/143573.

9. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 20. detsembri 2013. a otsusega Insenerehituse AS

apellatsioonkaebuse, tühistas Tartu Halduskohtu otsuse ja tegi asjas uue otsuse, millega jättis OÜ

Maaekspert kaebuse VAKO 18. septembri 2013. a otsuse nr 211-13/143573 tühistamiseks

rahuldamata. Ringkonnakohtu põhjendused olid järgmised:

1) tulenevalt RHS § 32 lg-st 1 peab HT-s sisalduv tehniline kirjeldus olema esitatud vastavas

valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat ja täpsuse astet kasutades. Kuna

vaidlusalune HT tingimus on suunatud eelkõige just pakkujate sarnaste hüdrotehniliste ehitiste

rajamise võimekuse tagamisele, on põhjendatud tingimuse tõlgendamine lähtuvalt hankelepingu

objektist ehk tegemist peab olema paisjärve kalapääsule sarnaste hüdrotehniliste ehitistega;

2) hanketingimusi tuleb käsitada tahtevaldustena ning tõlgendada neid lähtuvalt tsiviilseadustiku

üldosa seaduses sätestatud avalikkusele suunatud tahteavalduse tõlgendamise reeglitest. TsÜS § 75 lg

2 ls 2 sätestab, et kui tahteavaldus, mis ei ole tehtud kindlale isikule, on suunatud avalikkusele, tuleb

seda tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda mõistma pidi. HT on avalikkusele suunatud tahteavaldus.

Seega tuleb hinnata võimalikele hankes osalemisest huvitatud isikutele hankemenetluse raames

kättesaadavaks tehtud dokumente ning seda, kuidas need isikud pidid nendest aru saama ja neist

tulenevalt enda sobilikkust hankemenetluses pakkujana osalemiseks hindama;

3) kohus nõustub kolmanda isikuga, et väljendi „mõistlik isik“ sisustamisel tuleb hanketingimuste

tõlgendamisel lähtuda sellest, kuidas said tingimustest aru hankemenetluse esemega seonduva

valdkonna spetsialistid. Siiski ei nõustu kohus kolmanda isikuga selles, et tõlgendamisel tuleks

arvesse võtta just kaebaja ja kolmanda isiku enda tehtud pakkumisi, millest kummastki ei nähtu, et

HT p III.2.3 alapunktist 2 oleks aru saadud selliselt, nagu see hõlmaks üksnes paisülevoolude,

regulaatorsõlmede ehitust ja kalapääsude rajamist/rekonstrueerimist. Käesolevas haldusasjas kogutud

materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis võimaldaksid kohtul asuda seisukohale, et mõni teine

hankemenetluses osalemisest huvitatud vastavale valdkonnale spetsialiseerunud ehitusettevõtja ei

mõistnud avaldatud hanketeadet selliselt, et hankija hinnangul on konkreetse hankemenetluse raames

sobivaks ehitustööde sooritajaks üksnes pakkuja, kellel on kogemused just paisülevoolude või

regulaatorsõlmede ehitamisel, kalapääsude rajamisel/rekonstrueerimisel, mitte aga teiste hankija

poolt nimetamata võimalike hüdrotehniliste ehitiste rajamisel või rekonstrueerimisel;

4) kuigi nii keeleeksperdi E. Pulleritsu (I kd, tl 51) kui Eesti Maaülikooli Veemajanduse osakonna

dotsent T. Tamme (I kd, tl 52–53) arvamuse kohaselt tuleb HT p III.2.3 alapunktis 2 sätestatud

tingimuse sisustamisel lähtuda „sarnasest hüdrotehnilisest ehitisest“, mitte sulgudes olevast loetelust,

ei ole kohtu hinnangul hanketingimus mõistlikule isikule selliselt mõistetav, olenemata sellest, kas

tingimust loeb vastava valdkonna spetsialist või valdkonda mitte tundev isik. Ringkonnakohus

nõustub VAKO seisukohaga, et kui hankija on hanketeates asunud loetlema ehitustöid, mida ta peab

sarnaseks, ja on teinud seda kinnise loeteluna (loetelust ei nähtu selle avatus), tuleb vastavat loetelu

käsitleda kvalifitseerimise tingimuse täpsustusena ja ehitustöödele määratletud tunnustena RHS § 41

lg 1 p 1 mõttes. VAKO on veenvalt põhjendanud, et ümarsulgude kasutamise tavaline eesmärk

kvalifitseerimise tingimuste kehtestamisel hankemenetluses on mitte näidete või täiendavate

märkuste esitamine, vaid kvalifitseerimise tingimuse täpne ja konkreetne sisustamine, ilma milleta ei

ole võimalik tingimust õigesti mõista;

5) nõustuda ei saa halduskohtu tõlgendusega, mille kohaselt peab hanketingimusi tõlgendama

lähtudes TsÜS § 75 lg 2 esimese lause järgi üksnes hankija enda tahtest. Selline hankija enda poolt

antud tõlgendus hanketingimustele võib tingimustest arusaamisel mängida rolli vaid siis, kui hankija

on RHS §-s 56 sätestatust tulenevalt andnud hankemenetluses osalevatele isikutele või selles

osalemisest huvitatud isikutele hanketeate ja hankedokumentide kohta selgitusi või täiendavat teavet.

Sellisel juhul avalikustab hankija RHS § 56 lg 2 kohaselt selgitused või muu täiendava teabe koos

hankedokumentidega. Seda tuleb teha enne pakkumuse esitamise tähtaja lõppu;

6) ringkonnakohus ei nõustu ka halduskohtu seisukohaga, et HT p III.2.3 alapunktis 2 sätestatud

tingimuse tõlgendamine selliselt, et lähtutakse üksnes sulgudes nimetatud hüdrotehnilistest ehitistest,

ei ole kooskõlas riigihangete menetluse üldpõhimõtetega ning rikub pakkujate võrdse kohtlemise

põhimõtet. Samuti ei nõustu ringkonnakohus halduskohtuga selles, et hankija poolt tingimusele antud

sisu võimaldab konkurentsitingimuste efektiivse ärakasutamise läbi selle, et hankemenetluses on

võimalik osaleda võimalikult paljudel pakkujatel, kes on võimelised hankelepingut täitma. Hankija

poolt tingimuste sisustamine saaks eeltoodud eesmärki teenida üksnes juhul, kui hankija selline

tõlgendus oleks olnud kõigile huvitatud isikutele eelnevalt ligipääsetavaks tehtud ning nad oleksid

saanud sellega pakkumuse esitamisel arvestada. Antud juhul see nii ei ole ning hankija on hakanud

HT p III.2.3 alapunkti 2 sisu sõnaselgelt sisustama alles kohtumenetluses. Selline hanketingimuse

sisustamine on aga vastuolus riigihangete menetluse kontrollitavuse ning läbipaistvuse põhimõttega;

7) ringkonnakohus osutab sellele, et poolte vahel ei ole vaieldav, et OÜ Maaekspert ei ole varasemalt

rajanud paisülevoolusid, regulaatorsõlmi ega rajanud/rekonstrueerinud kalapääse ehitusmaksumusega

vähemalt 100 000 eurot. Ringkonnakohus ei pea seega vajalikuks hakata hindama, kas OÜ

Maaeksperdi poolt referentsina esitatud tööd võivad kujutada endast sisuliselt paisülevoolu või

regulaatorsõlme rajamist või kalapääsu rajamist/rekonstrueerimist;

8) eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hankija eksis, kui luges OÜ Maaekspert pakkumuse vastavaks

hanketeate p III.2.3 alapunktis 2 sätestatud tingimusele. Hankija oleks pidanud kontrollima, kas OÜ

Maaekspert on ehitanud vähemalt kahe teostatud hankelepingu raames paisülevoolusid,

regulaatorsõlmi või rajanud/rekonstrueerinud kalapääse nende ehitiste ehitusmaksumusega igas

hankelepingus vähemalt 100 000 eurot. Hankija 12. augusti 2013. a otsus OÜ Maaekspert

kvalifitseerimise ja tema pakkumuse vastavaks ning edukaks tunnistamise kohta ei ole õiguspärane;

9) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle

kahjuks otsus tehti. Kuna käesoleval juhul on ringkonnakohus teinud otsuse hankija kahjuks, tuleb

Insenerehituse AS poolt kantud menetluskulud hankijalt välja mõista. HKMS § 109 lg 9 kohaselt

mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus leiab, et Insenerehituse

AS poolt käesoleva haldusasja menetluses kantud menetluskulud summas 1906 eurot 76 senti on

haldusasja keerukust ja mahtu arvestades põhjendatud ning need tuleb vastustajalt Insenerehituse AS

kasuks välja mõista. HKMS 108 lg 8 teise lause kohaselt jäävad kolmanda isiku kulud tema enda

kanda, kui tema poole vastaspool ei pea menetluskulusid hüvitama. Seega jäävad OÜ Maaekspert

poolt kohtumenetluses kantud kulud tema enda kanda. Samuti jäävad MTÜ Lalli Arendusselts

menetluskulud tema enda kanda.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

10. OÜ Maaekspert esitas Riigikohtule kassatsioonkaebuse, milles palub ringkonnakohtu otsuse

tühistamist ja halduskohtu otsuse jõusse jätmist. Kassatsioonkaebuse esitaja leiab:

1) kohtuotsuses toodud järeldused on vastuolus kohtuotsuse punktides 19–21 kohtu poolt toodud

õiguslike seisukohtadega tahteavalduste tõlgendamisel ning ei tugine mitte asjas kogutud tõenditele,

vaid üksnes kohtu võimalikele oletustele sellest, kuidas võiksid isikud tingimust tõlgendada;

2) kõik hankemenetluses osalenud isikud on tingimusest aru saanud üheselt, so viisil, mille kohaselt

nõutav on sarnase hüdrotehnilise ehitise rajamise või rekonstrueerimise kogemus. Selline tõlgendus

on kooskõlas nii grammatilise tähendusega kui ka hankelepingu eesmärgiga;

3) kõik pakkujad, kui vastava ala spetsialistid, on saanud tingimusest aru ühte moodi – nõutav on

sarnase hüdrotehnilise ehitise rajamise või rekonstrueerimise kogemus, mitte töö teostamine, mis

seisneks kitsalt paisülevoolu, regulaatorsõlme, kalapääsu rajamises/rekonstrueerimises;

4) hankija on soovinud kehtestada kvalifitseerimise tingimuse, mille kohaselt nõutav on sarnase

hüdrotehnilise ehitise rajamise või rekonstrueerimise kogemus, mitte töö teostamine, mis seisneks

kitsalt paisülevoolu, regulaatorsõlme, kalapääsu rajamises/rekonstrueerimises;

5) tingimuse grammatiline tähendus on ühene – pakkujalt on nõutav sarnase hüdrotehnilise ehitise

rajamise või rekonstrueerimise kogemus ning tingimuse sulgudes on toodud üksnes näidisloetelu

võimalikest töödest;

6) esmakordselt asus Insenerehituse AS seisukohale, et OÜ Maaekspert ei ole teostanud nõutavas

mahus töid, mis seisneksid kitsalt paisülevoolu, regulaatorsõlme, kalapääsu rajamises/ rekonstrueeri-

mises, alles pärast VAKO 31. juuli 2013. a otsust, milles VAKO ootamatult tingimusele sellise sisu

andis. Varem ei ole Insenerehituse AS võtnud seisukohta, et tingimust tuleks tõlgendada kitsendavalt,

sest vastasel korral ei vastaks ta ka ise tingimusele;

7) Insenerehituse AS menetluskulud tuleb jätta tema enda kanda, sest ta ei ole esitanud kohtule

nõuetekohast taotlust menetluskulude väljamõistmiseks. Menetluskulude nimekiri ja kulu-

dokumendid tulnuks esitada hiljemalt 23. oktoobril 2013, kuid need esitati alles 30. oktoobril 2013.

11. MTÜ Lalli Arendusselts nõustus kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusega ja palus selle

rahuldamist. Ringkonnakohus on jätnud põhjendamatult arvestamata selle, kuidas on tingimust

mõistnud valdkonnaspetsialistid ja keeleeksperdid. Kõik pakkujad esitasid loetelu töödest, mis

seisnesid sarnase hüdrotehnilise ehitise rajamises või rekonstrueerimises. Ükski pakkuja ei esitanud

loetelu töödest, mis seisneksid kitsalt kvalifikatsioonitingimuse sulgudes toodud paisülevoolu,

regulaatorsõlme või kalapääsu rajamises.

12. Insenerehituse AS leidis kirjalikus vastuses kassatsioonkaebusele, et ringkonnakohtu otsus on

seaduslik ning puudub alus selle tühistamiseks. Mõistlik isik saab HT osa III p-s 2.3 sätestatud

tingimusest aru, et kvalifitseerumiseks tuleb täita ka sulgudes esitatud nõue. Menetluskulude nimekiri

esitati õigeaegselt, s.o 30. oktoobril 2013. Sellise tähtaja andis kohus menetlusosalistele 8. oktoobri

2013 korraldava määrusega.

13. OÜ Maaekspert palus Insenerehituse AS-lt OÜ Maaekspert kasuks välja mõista menetluskulud

kolmes astmes 5 489 eurot 11 senti. Insenerehituse AS palus tema kasuks välja mõista Riigikohtus

kantud menetluskulud 830 eurot 81 senti.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

14. Menetlusosaliste vahel on vaidlus selles, kuidas sisustada HT p III.2.3 alapunktis 2 sätestatud

mõistet „hüdrotehniline rajatis“.

15. VAKO 31. juuli 2013. a otsusega nr 159-13/143573 rahuldati Insenerehituse AS vaidlustus ja

tunnistati kehtetuks MTÜ Lalli Arendusselts 8. juuli 2013. a otsused OÜ Maaekspert kvalifit-

seerimise, tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta riigihankes „Lalli paisjärve

kalapääsu ehitamine“ (I kd, tl 14-18). VAKO pidas vaidlustuse lahendamisel oluliseks, et hankija on

HT-s sätestanud, mida ta peab sarnaseks hüdrotehniliseks ehitiseks – paisülevoolusid, regulaator-

sõlmi, kalapääse. Seega tõlgendas VAKO HT p III.2.3 alapunkti 2 selliselt, et hüdrotehniliste töödena

saab käsitada üksnes tingimuse sulgudes toodut. Viidatud tõlgendus oli aluseks hankija 8. juuli 2013.

a otsuse kehtetuks tunnistamisele.

16. VAKO 31. juuli 2013. a otsus nr 159-13/143573 jõustus edasi kaebamata. RHS § 127 lg 41

kohaselt jõustub VAKO otsus pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ega

kolmas isik ei esitanud kaebust halduskohtusse.

17. Vaidlustuskomisjoni jõustunud otsus on kohustuslik ja seda tuleb täita. RHS § 127 lg 5 kohustab

hankijat viima oma otsused VAKO jõustunud otsusega kooskõlla. Kõik hankemenetluse käigus tehtud

otsused peavad järgima VAKO jõustunud otsust. Ka kohus on RHS § 127 lg 41 kohaselt asja

lahendamisel seotud VAKO otsusega selle vaidlustamata osas.

18. Pärast VAKO 31. juuli 2013. a otsuse jõustumist tegi hankija 12. augustil 2013 uue otsuse OÜ

Maaekspert kvalifitseerimise ja tema pakkumuse vastavaks ning edukaks tunnistamise kohta (I kd, tl

31−32). Hankija kontrollis täiendavaid dokumente ning tuvastas, et OÜ Maaekspert vastab

kvalifitseerimise tingimustele. Sellise otsuse tegemisel arvestas hankija Keelehooldekeskuse

koordineerija E. Pulleritsu ja Eesti Maaülikooli Veemajanduse osakonna juhataja dotsent T. Tamme

arvamustega. Arvamustest tulenevalt tuleb HT p III.2.3 alapunktile 2 vastava tööna käsitada sarnase

hüdrotehnilise ehitise rajamist, kitsendamata selle sisu sulgudes toodud näidisloeteluga. Seega ei

juhindunud hankija uue otsuse tegemisel VAKO 31. juuli 2013. a otsuses märgitud seisukohast, et HT

p III.2.3 alapunktis 2 kirjeldatud sarnase hüdrotehnilise tööna on käsitatavad üksnes paisülevoolu,

regulaatorsõlme ning kalapääsu rajamine ja rekonstrueerimine. Kuna hankija andis HT p III.2.3

alapunktis 2 märgitud tingimustele teistsuguse tõlgenduse, kui seda tegi VAKO 31. juuli 2013. a

jõustunud otsuses, ei ole hankija 12. augusti 2013. a otsus VAKO otsusega kooskõlas.

19. RHS § 127 lg 5 esimesest lausest tulenevalt on hankijale täitmiseks kohustuslikud ka vaidluse

eseme raamidesse jäävad vaidlustuskomisjoni otsuse põhjendused. RHS § 127 lg 5 esimene lause

sätestab erandi haldusmenetluse seaduse § 60 lg 2 kolmandast lausest. Vastasel korral ei oleks

vaidlustusmenetlus tõhus ning RHS § 127 lg 5 teeniks oma eesmärki piiratult. Seega ei vasta hankija

12. augusti 2013. a otsus seadusele ja tuli tunnistada kehtetuks.

20. Eeltoodust tulenevalt jätab kolleegium OÜ Maaekspert kassatsioonkaebuse rahuldamata ning

ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni muutmata. Kolleegium asendab ringkonnakohtu otsuse

põhjendused käesoleva otsuse põhjendustega.

21. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Apellatsioon-,

kassatsioon- või määruskaebuse või teistmisavalduse esitanud kolmanda isiku suhtes kohaldatakse

poole kohta sätestatut. Insenerehituse AS palub tema kasuks välja mõista kassatsiooniastmes kantud

menetluskulud 830 eurot 81 senti. Menetluskulud on põhjendatud ja arve on tasutud. Seega tuleb

Inseneriehituse AS menetluskulu kassaatorilt välja mõista.

22. OÜ Maaekspert poolt tasutud kautsjon arvatakse riigituludesse (HKMS § 107 lg 4 kolmas lause).

Tõnu Anton, Ivo Pilving, Harri Salmann