3-1-1-5-14 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-5-14

Määruse kuupäev

31. jaanuar 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik

Kergandberg

Kohtuasi

Buildtex Invest OÜ vara arestimine

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 8. oktoobri 2013. a määrus asjas

nr 1-13-8018

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Buildtex Invest OÜ esindaja vandeadvokaadi vanemabi Arina

Liskmann, määruskaebus

Teised

määruskaebemenetluse

pooled

Prokuratuur,

esindaja

Lääne

Ringkonnaprokuratuuri

prokuröri abi Allar Nisu

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

15. jaanuar 2014, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 8. oktoobri 2013. a määrus ja Pärnu Maakohtu

11. septembri 2013. a määrus.

2. Jätta rahuldamata prokuratuuri taotlus Buildtex Invest OÜ sõiduauto Toyota Land Cruiser

(XXX XXX, VIN-kood YYYYYYYYYYYYYYYYY) arestimiseks.

3. Määruskaebus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lääne Ringkonnaprokuratuur esitas 10. septembril 2013 Pärnu Maakohtule taotluse arestida

kolmanda isiku Buildtex Invest OÜ sõiduauto Toyota Land Cruiser (XXX XXX, VIN-kood

YYYYYYYYYYYYYYYYY). Prokuratuur põhistas oma taotlust kokkuvõtlikult järgmiselt.

1.1 Lääne prefektuuri menetletavas kriminaalasjas kahtlustatakse O. G. karistusseadustiku (KarS)

§ 424 järgi selles, et ta juhtis 8. septembril 2013. a kella 23.00 paiku Tahkuranna vallas Piiri kohviku

läheduses sõiduautot Toyota Land Cruiser (XXX XXX), olles alkoholijoobes. Tõendusliku

alkomeetriga tuvastati O. G. väljahingatavas õhus alkoholi vähemalt 0,82 mg/l.

1.2 O. G. on varem KarS § 424 alusel karistatud. Samuti registreeriti 3. aprillil 2011 politseis

sündmus, mille kohaselt kaldus kahtlase sõidustiiliga sõiduauto Toyota Land Cruiser (XXX XXX)

tihti vastassuunavööndisse. 9. jaanuaril 2012 registreeriti sündmus, mille kohaselt suundus Piiri

kohviku juurest linna poole sõiduauto Toyota Land Cruiser (XXX XXX), mille juht oli joobes. Lisaks

on politseis registreeritud sündmus, mille kohaselt kaldus 3. aprillil 2011 kella 13.47 ajal sõiduauto

Toyota Land Cruiser (XXX XXX) vastassuunavööndisse, kus põrkas kokku vastu liikunud

sõiduautoga Nissan, ja lahkus seejärel sündmuskohalt. Õnnetuse tagajärjel said sõiduautos Nissan

viibinud inimesed tervisekahjustusi. Harju Maakohtu 17. veebruari 2012. a otsusega on tuvastatud, et

liiklusõnnetuse põhjustas O. G. Seega on piisavalt alust arvata, et O. G. võib ka edaspidi toime panna

liiklussüütegusid, eeskätt juhtida joobeseisundis mootorsõidukit. Varasemad karistused ei ole

mõjutanud O. G.-d hoiduma uute samalaadsete süütegude toimepanemisest.

1.3 Sõiduauto Toyota Land Cruiser (XXX XXX) on tahtliku süüteo (KarS § 424) toimepanemise

vahend. Sõiduki omanik on Buildtex Invest OÜ ja kasutaja O. G. Buildtex Invest OÜ ainukene

juhatuse liige on O. G. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 31 lg 5 kohaselt loetakse juriidilise

isiku organi tegevus juriidilise isiku tegevuseks. O. G., asudes toime panema KarS § 424 järgi

kvalifitseeritavat kuritegu, realiseeris KarS §-s 424 sätestatud kuriteo koosseisu, aga ka KarS § 83

lg 3 p-s 1 sätestatud kaasaaitamisteo. Kaasaaitamisteo pani ta toime Buildtex Invest OÜ juhatuse

liikmena ja selle saab TsÜS § 31 lg 5 alusel omistada Buildtex Invest OÜ-le. Kogutud tõendid

annavad aluse väita, et O. G. pani nii KarS §-s 424 sätestatud kuriteo kui ka KarS § 83 lg 3 p-s 1

sätestatud teo toime vähemalt kaudse tahtlusega. Seega on täidetud kõik eeldused, mis annavad aluse

arestida konfiskeerimise tagamiseks Buildtex Invest OÜ-le kuuluv sõiduauto.

2. Pärnu Maakohtu 11. septembri 2013. a määrusega arestiti konfiskeerimise tagamiseks kolmanda

isiku Buildtex Invest OÜ sõiduauto Toyota Land Cruiser.

Maakohus nõustus prokuratuuri seisukohtadega nii põhjendatud kuriteokahtluse olemasolu kui ka

võimaliku konfiskeerimise aluse kohta.

3. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse Buildtex Invest OÜ esindaja vandeadvokaadi

vanemabi Arina Liskmann, kes taotles maakohtu määruse tühistamist ja Buildtex Invest OÜ sõiduki

aresti alt vabastamist.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 8. oktoobri 2013. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja

määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu põhiseisukohad olid järgmised.

4.1 On põhjendatud alus kahtlustada O. G.-d talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemises. O. G.

aitas Buildtex Invest OÜ juhatuse liikmena kaasa eseme kasutamisele süüteo toimepanemiseks.

4.2 Seoses kaitsja etteheitega, et Buildtex Invest OÜ on jäetud kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse

kaasamata, leidis ringkonnakohus, et sellega ei ole Buildtex Invest OÜ õigusi rikutud. O. G. kaudu on

Buildtex Invest OÜ-le tagatud õigus olla oma kohtuasja arutamise juures. Samal viisil on Buildtex

Invest OÜ-le tagatud õigus ausale õigusemõistmisele.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

5. Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse Buildtex Invest OÜ esindaja

vandeadvokaadi vanemabi A. Liskmann, kes taotleb nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu määruse

tühistamist ja Buildtex Invest OÜ sõiduki aresti alt vabastamist. Määruskaebuse esitaja põhiväited on

järgmised.

5.1 Arestides Buildtex Invest OÜ vara, ilma seda äriühingut kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse

kaasamata, rikkus kohus kriminaalmenetluse norme. Nõustuda ei saa kohtute seisukohaga, et

Buildtex Invest OÜ huvid on tagatud, kuna kriminaalasjas on kahtlustatav tema juhatuse liige.

Kriminaalmenetluse seadustikus (KrMS) on eraldi reguleeritud kahtlustatava ja kolmanda isiku

instituut. Tegemist on kahe erineva menetlussubjektiga, kellel on erinevad õigused. Kolmanda isikuna

on käsitatav üksnes selline isik, kelle menetleja on määrusega menetlusse kaasanud. Riigikohus on

korduvalt väljendanud seisukohta, et KrMS § 401 lg 1 mõtte kohaselt tuleb kolmanda isikuna

kriminaalmenetlusse kaasata iga isik, kes ei ole asjas kahtlustatav, süüdistatav, kannatanu ega

tsiviilkostja, kuid kelle subjektiivsete õiguste üle võidakse mõne KrMS § 306 lg-s 1 nimetatud

küsimuse lahendamisel otsustada (vt Riigikohtu otsus asjas nr 3-1-1-89-11, p 19.3).

5.2 Maakohtu arestimismäärus on formaalne ja individualiseerimata. Ringkonnakohus on jätnud

vastamata määruskaebuse esitaja mitmele väitele. Tõusetub küsimus, kas sõiduki konfiskeerimine on

proportsionaalne.

6. Vastuses määruskaebusele taotleb prokuratuur selle rahuldamata jätmist.

6.1 Prokurör möönab, et Buildtex Invest OÜ-d ei kaasatud vara arestimise hetkel KrMS § 401 lg 1

kohaselt kriminaalmenetlusse. See ei anna aga alust vara arestimise määrust tühistada. Buildtex

Invest OÜ põhiõigusi ei ole rikutud, kuna O. G. kaudu on talle tagatud õigus olla oma kohtuasja

arutamise juures ja õigus ausale õigusemõistmisele.

6.2 KrMS § 401 lõike 2 kohaselt saab juriidiline isik osaleda kriminaalmenetluses üksnes füüsilise

isiku kaudu. Kolmanda isikuna ei saa kriminaalmenetlusse kaasata isikut, kes vastab KrMS §-des 33

ja 34 nimetatud menetlusosalise tunnustele. Kuna Buildtex Invest OÜ juhatuse ainukene liige O. G.

on kriminaalasjas kahtlustatav, siis ei pruugi olla võimalik Buildtex Invest OÜ-d kolmanda isikuna

kriminaalmenetlusse kaasata.

6.3 Maakohus ja ringkonnakohus on vara arestimist piisavalt põhistanud. Lähtudes asjas nr 3-1-1-37-

07 väljendatud Riigikohtu seisukohtadest, saab sõiduki arestimist pidada praegusel juhul

proportsionaalseks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. KrMS § 142 lg 1 teise lause kohaselt seisneb vara arestimine kahtlustatava, süüdistatava või

süüdimõistetu, tsiviilkostja või kolmanda isiku või rahapesu või terrorismi rahastamise objektiks

oleva vara üleskirjutamises ja vara võõrandamise tõkestamises. Kolleegium on selgitanud, et osutatud

sättest tulenevalt saab isiku vara kriminaalmenetluses arestida üksnes juhul, kui see isik on samas

kriminaalasjas kahtlustatav, süüdistatav, süüdimõistetu, tsiviilkostja või kolmas isik. KrMS § 142 lg 1

teises lauses sätestatud võimalus arestida rahapesu objektina ka vara, mis ei kuulu ühelegi

menetlusosalisele, kohaldub üksnes juhul, kui rahapesu objektiks oleva vara omanikku ei ole

võimalik kindlaks teha. (Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 13. detsembri 2013. a määrus asjas nr 3-

1-1-124-13, p 7). KrMS § 142 lg 1 ei luba arestida menetlusvälise isiku vara (välja arvatud

tuvastamata päritolu rahapesu objekti arestimine). Selline regulatsioon tagab, et arestitava vara

omanik kaasatakse kriminaalmenetlusse, mille raames võidakse otsustada tema subjektiivsete õiguste

üle.

8. KrMS § 401 lg 1 sätestab, et menetleja võib määrusega kriminaalmenetlusse kaasata kolmanda

isiku, kui kriminaalasja lahendamisel või erimenetluses võidakse otsustada tema seadusega kaitstud

õiguste ja vabaduste üle. Seega omandab isik kolmanda isiku menetlusseisundi siis, kui menetleja on

teinud tema kolmandaks isikuks tunnistamise määruse. Sellest järeldub muu hulgas, et kui isik ei ole

kriminaalasjas kahtlustatav, süüdistatav, süüdimõistetu ega tsiviilkostja, saab tema vara KrMS § 142

alusel arestida üksnes juhul, kui ta on menetleja määrusega kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse

kaasatud.

9. Praeguses asjas arestisid kohtud kuriteo toimepanemise vahendi konfiskeerimise tagamiseks

Buildtex Invest OÜ mootorsõiduki. Arestimismääruse resolutiivosast nähtub üheselt, et Buildtex

Invest OÜ on selle määruse adressaat. Samas ei ole Buildtex Invest OÜ kriminaalasjas kahtlustatav,

süüdistatav ega tsiviilkostja. Samuti pole Buildtex Invest OÜ-d Riigikohtule teadaolevalt praeguseni

kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse kaasatud. Seega on täitmata üks KrMS § 142 lg-s 1 sätestatud

vara arestimise eeldustest. Kohtud on seadusevastaselt arestinud kuriteo toimepanemise vahendi

konfiskeerimise tagamiseks menetlusvälise isiku vara.

10. Ringkonnakohtu määruses nagu ka prokuratuuri vastuses määruskaebusele on avaldatud

arvamust, et Buildtex Invest OÜ menetlusse kaasamata jätmine ei riku selle isiku õigusi, sest tal on

võimalus osaleda menetluses oma juhatuse liikme O. G. kaudu. Viimane on kriminaalasjas

kahtlustatav. Kolleegium sellise seisukohaga ei nõustu. TsÜS § 24 lg 1 esimese lause kohaselt on

juriidiline isik seaduse alusel loodud õigussubjekt. Seega on juriidiline isik iseseisev õigussubjekt,

keda ei saa samastada tema osanikeks, aktsionärideks, liikmeteks või juhtivtöötajateks olevate

füüsiliste isikutega (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 22. mai 2012. a otsus asjas nr 3-1-1-53-12,

p 11). Kahtlustatavana saab O. G. kriminaalmenetluses kaitsta üksnes enda subjektiivseid õigusi.

Selleks, et O. G. saaks KrMS § 401 lg 2 kohaselt osaleda kriminaalmenetluses ka Buildtex Invest OÜ

kui kolmanda isiku seadusliku esindajana ja teostada kolmandale isikule KrMS §-ga 402 antud õigusi,

tuleb Buildtex Invest OÜ esmalt kolmanda isikuna menetlusse kaasata. Näiteks Buildtex Invest OÜ

vara konfiskeerimise korral saaks O. G. Buildtex Invest OÜ nimel maakohtu otsuse konfiskeerimist

puudutavas osas KrMS § 318 lg-te 1 ja 21 kohaselt apelleerida vaid juhul, kui Buildtex Invest OÜ ise

on menetlusosaline ja kohtumenetluse pool, s.t kolmanda isikuna menetlusse kaasatud. Arvestada

tuleb sedagi, et juriidilise isiku juhatuse liikmete ring võib kriminaalmenetluse ajal muutuda. Neil

põhjustel ei võimalda seadus jätta juriidilist isikut kolmanda isikuna kriminaalmenetlusse kaasamata

pelgalt seetõttu, et samas kriminaalasjas on kahtlustatavaks või süüdistatavaks selle juriidilise isiku

juhatuse ainukene liige. Ühtlasi jätab prokuratuur sarnaselt ringkonnakohtule tähelepanuta, et

senikaua, kui menetleja pole Buildtex Invest OÜ-d KrMS § 401 lg 1 nõudeid järgides kolmandaks

isikuks tunnistanud ja tegemist on menetlusvälise isikuga, ei saa KrMS § 142 lg 1 teise lause kohaselt

tema vara arestida. Kriminaalmenetluse seadustik ei võimalda menetlusvälise isiku vara arestida isegi

juhul, kui tegemist on juriidilise isikuga, kelle juhatuse liige on samas kriminaalasjas kahtlustatav.

11. Prokuratuuri vastuses märgitakse, et kuna Buildtex Invest OÜ juhatuse ainukene liige O. G. on

kriminaalasjas kahtlustatav, siis ei pruugi olla võimalik Buildtex Invest OÜ-d kolmanda isikuna

kriminaalmenetlusse kaasata. Seejuures osutab prokuratuur sellele, et kolmanda isikuna ei saa

kriminaalmenetlusse kaasata isikut, kes vastab KrMS §-des 33 ja 34 nimetatud menetlusosalise

tunnustele. Seoses selle väitega märgib kolleegium järgmist. Asjaolu, et juriidilise isiku juhatuse

ainukene liige on kriminaalasjas kahtlustatav või süüdistatav, ei takista selle juriidilise isiku

kaasamist samasse menetlusse kolmanda isikuna. Juriidilise isiku kolmandaks isikuks tunnistamine ei

tähenda seda, nagu oleks selles menetluses kolmanda isikuna käsitatav ka KrMS § 401 lg-s 2

nimetatud juhatuse või seda asendava organi liige, kelle kaudu juriidiline isik kriminaalmenetluses

osaleb. Seega ei oleks Buildtex Invest OÜ kolmandaks isikuks tunnistamine samastatav O. G.

kolmandaks isikuks tunnistamisega, ehkki Buildtex Invest OÜ osaleks kriminaalmenetluses O. G. kui

oma juhatuse liikme kaudu. Selliseks juhatuse või seda asendava organi liikmeks, kelle kaudu

juriidilisest isikust kolmas isik menetluses osaleb, võib olla ka menetletavas kuriteos kahtlustatav või

süüdistatav.

12. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 7 ja § 362 p-st 2, tühistab

Riigikohtu kriminaalkolleegium nii Tallinna Ringkonnakohtu 8. oktoobri 2013. a kui ka Pärnu

Maakohtu 11. septembri 2013. a määruse. Kuna prokuratuuri taotluses arestitava vara omanikuna

käsitatud Buildtex Invest OÜ-d pole teadaolevalt praeguseni menetlusosalisena kriminaalmenetlusse

kaasatud, on KrMS § 142 lg-s 1 sätestatud vara arestimise eeldused täitmata. Seetõttu tuleb

prokuratuuri taotlus Buildtex Invest OÜ sõiduki arestimiseks rahuldamata jätta.

13. Samas ei nõustu kolleegium määruskaebuse esitaja seisukohaga, nagu välistaks praeguses asjas

vara arestimise ka see, et sõiduki Buildtex Invest OÜ-lt konfiskeerimine oleks ebaproportsionaalne.

Prokuratuuri taotluses toodud asjaolude õigsuse korral sellisest ebaproportsionaalsusest rääkida ei

saa. Ühtlasi märgib kolleegium, et käesolev määrus ei võta prokuratuurilt õigust taotleda pärast seda,

kui Buildtex Invest OÜ on nõuetekohaselt kriminaalmenetlusse kaasatud, uuesti kõnealuse

mootorsõiduki arestimist.

Hannes Kiris, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg