3-3-1-79-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-79-13

Määruse kuupäev

23. jaanuar 2014

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Ivo Pilving ja Jüri Põld

Kohtuasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate

toimingute tegemiseks Foodtrade Logistics OÜ (alates 25.

juunist 2013 uue ärinimega Hansafarmer OÜ) suhtes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 6. septembri 2013. a määrus

haldusasjas nr 3-13-1342

Menetluse alus Riigikohtus

Hansafarmer OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Hansafarmer OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Ringkonnakohtu 6. septembri

2013. a ning Tartu Halduskohtu 20. juuni 2013. a määrused haldusasjas nr 3-13-1342

muutmata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

3. Arvata kautsjon riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Foodtrade Logistics OÜ (alates 25. juunist 2013 uue ärinimega Hansafarmer OÜ) esitas 19. aprillil

2012 Maksu- ja Tolliametile (MTA) märtsikuu käibedeklaratsiooni, mille tulemusel tekkis äriühingul

käibemaksu enammakse 4598 eurot 28 senti. Enammakse tagastamist pikendas maksuhaldur 15. mai

2012. a otsusega nr 12.2-3/8130-2, 12. juuni 2012. a otsusega nr 12.2-3/8130-7 ja 28. juuni 2012. a

otsusega nr 12.2-3/8130-10 kokku 90 päeva kuni 18. augustini 2012. MTA Lõuna maksu- ja

tollikeskus esitas 14. augustil 2012 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 6

alusel Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus luba arestida Foodtrade Logistics OÜ

ettemaksukonto. Tartu Halduskohus rahuldas 15. augusti 2012. a määrusega haldusasjas nr 3-12-1705

taotluse ja andis loa aresti seadmiseks Foodtrade Logistics OÜ ettemaksukontole 4598 euro 28 sendi

ulatuses. Tartu Ringkonnakohus jättis 31. jaanuari 2013. a määrusega halduskohtu määruse

muutmata. Riigikohus jättis Tartu Ringkonnakohtu 31. jaanuari 2013. a määruse resolutsiooni

muutmata, leides, et Hansafarmer OÜ ettemaksukontot pole võimalik aresti alt vabastada.

2. Foodtrade Logistics OÜ esitas 4. juunil 2013 MKS § 116 lg 2 alusel MTA-le taotluse tasuda

tähtpäevaks tagastamata enammakselt intressi. MKS § 116 lg 2 sätestab, et kui maksuhaldur ei ole

täitnud tagastusnõuet seadusega sätestatud tähtaja jooksul, on ta kohustatud arvestama tähtpäevaks

tagastamata summalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mil enammakse tulnuks tagastada,

kuni selle tagastamise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. Foodtrade Logistics OÜ

taotles intressi arvestamist ja tasumist alates 20. maist 2012 kuni intressi tagastamise päevani.

Taotluse kohaselt tuli intress tasuda Foodtrade Logistics OÜ pangakontole.

3. MKS § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 6 alusel taotles MTA 19. juunil 2013 Tartu Halduskohtult luba

arestida Foodtrade Logistics OÜ ettemaksukonto 245 euro 55 sendi ulatuses. Taotluse põhjendused

olid järgmised:

1) MTA kontrollib 14. mai 2012. a korralduse nr 12.2-3/8130-1 alusel Foodtrade Logistics OÜ

käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil märts 2012. Kontrollimise tingis

asjaolu, et ettevõte esitas märtsikuu käibedeklaratsiooni, mille alusel tekkis käibemaksu enammakse

4598 eurot 28 senti;

2) Foodtrade Logistics OÜ on 2012. a märtsikuu käibemaksuarvestuses kajastanud tehinguid

osaühingutega DreamSale ja Derlingston. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et Foodtrade

Logistics OÜ on teadlik, et tegelikult ei ole nende äriühingutega tehinguid toimunud. Seega on

Foodtrade Logistics OÜ deklareerinud alusetult sisendkäibemaksu 11 821 euro 76 sendi ulatuses;

3) maksuhaldur pikendas käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg 2 alusel tagastusnõude täitmise tähtaega

90 päeva võrra. Seejärel tuli enammakse 4598 eurot 28 senti kanda äriühingu ettemaksukontole enne

maksuotsuse väljastamist. Tartu Halduskohus rahuldas haldusasjas nr 3-12-1705 maksuhalduri

taotluse ja andis loa seada arest Foodtrade Logistics ettemaksukontole 4598 euro 28 sendi ulatuses;

4) kuna Foodtrade Logistics OÜ esitas MTA-le taotluse tasuda 4598 euro 28 sendi suuruselt

tagastusnõudelt intressi, on maksuhaldur kohustatud tasuma Foodtrade Logistics OÜ-le intressi 245

eurot 55 senti ajavahemiku 20. mai 2012 kuni 16. august 2012 eest;

5) kontrolli lõppemisel väljastatakse maksumaksjale maksuotsus 2012. a märtsikuu käibe-

deklaratsioonil kajastatud andmete korrigeerimiseks, mille järgi loetakse äriühingu deklareeritud

käibemaks alusetuks. Maksuotsuse väljastamisel tuleb intress riigile tagastada;

6) maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast maksukohustuse määramist ja intressi

tagasiküsimist võib maksusumma sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. Seetõttu esineb alus teha Foodtrade Logistics OÜ suhtes MKS § 130 lg 1

p-s 6 sätestatud täitetoiminguid;

7) MKS § 1361 lg 2 p 3 järgi lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Foodtrade Logistics OÜ esitab

MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise 319 eurot 22 senti (245,55 + 30% sundtäitmise

kuludest).

4. Tartu Halduskohus rahuldas 20. juuni 2013. a määrusega haldusasjas nr 3-13-1342 MTA

taotluse ja andis maksuhaldurile loa seada arest Foodtrade Logistics OÜ ettemaksukontole 245 euro

55 sendi ulatuses. Kuna ettemaksukontol on maksukohustuslase rahalised nõuded riigi vastu, tuleb

ettemaksukonto arestimist käsitada ettemaksukontol oleva rahalise nõude arestimisena MKS § 130 lg

1 p 6 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 111 tähenduses. Kuna maksuotsusega korrigeeritakse

äriühingu maksukohustust tagasiulatuvalt, siis kavandatava maksuotsuse andmisega langeb ära

tagastusnõude rahuldamise alus ning ühtlasi ka intressinõude alus. Äriühingu ettemaksukonto

arestimine täitetoiminguna enne maksuotsuse andmist on põhjendatud juhul, kui on põhjust arvata, et

maksuotsuse andmise ajal ei ole äriühing võimeline saadud intressi maksuhaldurile tagastama. Kohus

leiab, et maksuhalduri põhjendused sellise kahtluse esinemise kohta on veenvad. Praegusel juhul

tuleb pidada tõenäoliseks, et maksuotsuse andmisel võib intressi tagastamise kohustuse täitmine olla

oluliselt raskendatud või võimatu.

5. MTA rahuldas 25. juuni 2013. a otsusega Foodtrade Logistics OÜ intressi tasumise taotluse

osaliselt. MTA leidis, et intressi tuleb tasuda ajavahemiku 20. mai 2012 kuni 16. august 2012 eest 245

eurot 55 senti. MTA jättis rahuldamata taotluse kanda intress äriühingu pangakontole. Selle asemel

kandis MTA tasuda tulnud intressi maksukohustuslase ettemaksukontole. Sama otsusega seadis MTA

Foodtrade Logistics OÜ ettemaksukontole eelaresti. Otsus on jõustunud.

6. Hansafarmer OÜ esitas 9. juulil 2013 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20. juunil 2013

haldusasjas 3-13-1342 tehtud määruse peale. Haldustoiminguks loa andmise eeldus on täitmata. MTA

taotlus ei vastanud nõuetele ja sellist taotlust ei saanud kohus rahuldada. Kuna tagastusnõude

aktsepteerimisega on tagastusnõude kontrollimenetlus lõppenud, puudub menetlus, mille tagamiseks

saaks täitmist tagava toiminguna ettemaksukontot arestida. Kohtumäärusest ei selgu, milliste andmete

alusel halduskohus tuvastas, et äriühing ei ole täitnud jooksvaid maksukohustusi. Maksukorralduse

seaduses on ettemaksukonto arestimine täpsemalt reguleerimata, mistõttu pole üheselt selge, kuidas

mõjutab maksuarvestust enammakse, mis on arestitud. Kavandatava maksuotsuse tegemine ei muuda

automaatselt MTA 25. juuni 2013. a otsust väljaarvestatud intressi kohta.

7. Tartu Ringkonnakohus jättis 6. septembri 2013. a määrusega haldusasjas nr 3-13-1342

Hansafarmer OÜ määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. juuni 2013. a määruse

muutmata. Ringkonnakohtu põhjendused olid järgmised:

1) pooled ei vaidle selle üle, et tagastusnõue kanti määruskaebuse esitaja ettemaksukontole

17. augustil 2012. Sellega lõppes tagastusnõude kontrollimenetlus MKS §-de 106 ja 107 ning KMS §

34 tähenduses. Tagastusnõude aktsepteerimine ei välista määruskaebuse esitaja 2012. a märtsikuu

käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrollimist üksikjuhtumi kontrolli käigus. Riigikohus

on leidnud, et kui maksuhaldur soovib tagastusnõude aluseks olevaid asjaolusid põhjalikumalt uurida,

tuleb tal algatada üksikjuhtumi kontrollimenetlus, mille käigus on tal õigus taotleda MKS § 1361 lg 1

alusel halduskohtult luba MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh

ettemaksukonto arestimiseks (Riigikohtu halduskolleegiumi 30. aprilli 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-

4-13, p 18);

2) praegusel juhul ilmneb halduskohtule ja ringkonnakohtule esitatud tõenditest, et üksikjuhtumi

kontrollimenetlus algas samal ajal tagastusnõude kontrollimisega;

3) tagastusnõude ebaõigsuse korral tuleb pidada alusetuks nii määruskaebuse esitaja ettemaksu-

kontole maksuhalduri poolt tagastusnõude täitmiseks enammakse tasumist kui ka tagastusnõude

tasumisega viivitamise eest intressi tasumist. Ringkonnakohus möönab, et kavandatava maksuotsuse

tegemine ei muuda automaatselt kehtetuks MTA 25. juuni 2013. a otsust väljaarvestatud intressi

kohta ega tagastusnõude aktsepteerimist. Samas ei oma ettemaksukontole tulevikus tekkida võiva

rahalise nõude katteks aresti seadmisel tähtsust see, millistel asjaoludel ning millist liiki nõude

täitmiseks on kontole raha kantud ning kas maksuhalduri vastav otsus on kehtiv või mitte. Sel

põhjusel ei ole vaja ettemaksukontole aresti seadmisel eraldi analüüsida ka seda, kas kavandatava

maksuotsuse andmisega langevad tagastus- ja intressinõude rahuldamise alused ära või mitte;

4) ettemaksukonto on konto, kuhu koondatakse kõik ühe isiku rahalised kohustused. Selliseid

kohustusi on MKS § 105 järgi võimalik tasaarvestada tagastusnõudega MKS § 105 lg-s 6 sätestatud

järjestuse järgi. Ettemaksukontole aresti seadmine aitab tagada maksuhalduri selliseid tulevasi

nõudeid määruskaebuse esitaja vastu, mis tulenevad käibedeklaratsioonis võimalikust valeandmete

esitamisest. Nimetatud juhul tuleks maksuhaldurile tagastada nii tagastusnõude täitmiseks tasutud

summa kui ka intress.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Hansafarmer OÜ esitas määruskaebuse Riigikohtule, milles palub tühistada halduskohtu ja

ringkonnakohtu määrused ja teha asjas uus määrus, millega jätta rahuldamata MTA taotlus anda luba

seada maksukohustuslase ettemaksukontole arest 245 euro 55 sendi ulatuses. Määruskaebuse esitaja

leiab:

1) kohtud on vastuolus seadusega andnud maksuhaldurile õiguse arestida Hansafarmer OÜ

ettemaksukontolt MKS § 116 lg 2 alusel tasutud intressi 245 eurot 55 senti. Ettemaksukontolt saab

arestida vaid maksukohustuslase rahalisi nõudeid riigi vastu ehk tagastusnõudeid (MKS § 33).

Maksuhalduri maksukohustuslasele makstav intress ei ole tagastusnõue MKS § 33 mõttes.

Maksuhaldurilt saadavat intressi ei saa ettemaksukontole kanda. Maksuhalduril ei olnud õigust kanda

intressi ettemaksukontole ja selliseid intresse ei saa ettemaksukontolt arestida;

2) asjas ei ole tõendatud, et pärast tagastusnõude tuvastamise menetlust või siis sellega samal ajal või

lisaks sellele oleks määruskaebuse esitaja vastu käimas veel mõni maksude tasumise õigsuse

menetlus;

3) kohtud on loa andmise menetluses asunud MKS § 1361 alusel andma eelhinnangut kavandatava

haldusakti õiguspärasuse kohta;

4) taotlust on põhjendatud asjakohatute asjaolude ja andmetega. Ringkonnakohtu määruse

põhjendused, et sundtäitmine võib osutuda raskendatuks või võimatuks, on väheveenvad.

9. MTA esitas Riigikohtule kirjaliku vastuse määruskaebusele, milles leiab, et puudub õigusnorm,

mis keelaks ettemaksukonto aresti kui täitmist tagava toimingu. Vastustaja märgib, et määruskaebuse

esitaja teadis, et arvestatud intress kantakse ettemaksukontole. Hansafarmer OÜ-le on väljastatud

MTA 25. juuni 2013. a otsus, millega maksuhaldur kandis arvestatud intressi maksukohustuslase

ettemaksukontole. Hansafarmer OÜ ei ole otsust vaidlustanud. Seega on arvestatud intress kantud

ettemaksukontole kehtiva haldusaktiga ning selle vaidlustamise tähtaeg on möödunud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Asja materjalidest nähtuvalt esitas Foodtrade Logistics OÜ 4. juunil 2013 MTA-le intressi

tasumise taotluse, milles palus maksuhalduril tasuda intress äriühingu pangakontole (tl 13 pöördel).

MTA ei rahuldanud 25. juuni 2013. a otsusega Foodtrade Logistics OÜ taotlust kanda intress

arvelduskontole, vaid kandis tasuda tulnud intressi ettemaksukontole. Kohtute infosüsteemi andmetel

ei ole Hansafarmer OÜ vaidlustanud MTA 25. juuni 2013. a otsust. Seega on tegemist jõustunud

haldusaktiga. Hansafarmer OÜ on vaidlustanud küll halduskohtu 20. juuni 2013. a määruse, kuid

sellega anti vaid luba seada arest ettemaksukontole. Alles 25. juuni 2013. a otsusega jättis MTA

rahuldamata taotluse kanda intress pangakontole ning seadis ettemaksukontole aresti.

Kolleegium selgitab intressi tasumist ja arestimist ning selle äriühingu ettemaksukontole kandmist ja

arestimist järgmiselt.

11. Hansafarmer OÜ väidab Riigikohtule esitatud määruskaebuses, et MKS § 116 alusel ei saa

maksukohustuslasele tasutud intressi arestida. Kolleegium ei nõustu selle seisukohaga. MKS § 130 lg

1 p 6 järgi on võimalik arestida intress, mille maksuhaldur on kandnud äriühingu ettemaksukontole.

Viidatud sätte kohaselt on lubatud täitetoiminguna pöörata sissenõuet rahalistele nõuetele ja

varalistele õigustele sama seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.

TMS § 111 sätestab, et sissenõude pööramiseks nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab

võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile.

Arestimisaktiga keelab kohtutäitur ka võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige seda sisse nõuda.

Riigikohtu halduskolleegium selgitas 30. aprilli 2013. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-4-13 (p 10), et

kuna ettemaksukontol on maksukohustuslase rahalised nõuded riigi vastu, tuleb ettemaksukonto

arestimist käsitada ettemaksukontol oleva rahalise nõude arestimisena MKS § 130 lg 1 p 6 ja TMS §

111 tähenduses.

12. Kolleegium nõustub määruskaebuse esitajaga, et maksuhaldur pidanuks intressi tasuma

maksukohustuslase pangakontole, mitte ettemaksukontole. 19. detsembri 2008. a rahandusministri

määrusest nr 51 "Riiklike maksude maksuhalduri poolt hallatavate nõuete ja kohustuste arvestusse

kandmise, tasumise ja tagastamise kord" ei tulene, et see kord kehtiks ka MKS § 116 lg 2 alusel

tasutud intresside kohta. MKS § 116 lg-st 6 tuleneb, et maksukohustuslasel on õigus nõuda, et

maksuhaldur kannaks intressi tema pangakontole. Sarnaselt ettemaksukonto arestimisele MKS § 130

lg 1 p 6 alusel on maksuhalduril MKS § 131 järgi õigus arestida ka pangakonto.

13. MKS § 116 lg 2 kohaselt on maksuhaldur kohustatud arvestama tähtpäevaks tagastamata summalt

intressi, kui ta ei ole täitnud tagastusnõuet (MKS § 33) seadusega sätestatud tähtaja jooksul. Intressi

arvestatakse alates päevast, mil enammakse tulnuks tagastada, kuni selle tagastamise või

tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. Seega on MKS § 116 lg 2 alusel intressi

arvestamisel määravaks kolm eeldust: tagastusnõude täitmise tähtpäeva saabumine, enammakse

tagastamise kohustuse tekkimine ja tagastusnõude täitmata jätmine.

14. MKS § 106 lg 2 esimene lause sätestab, et summa, mille tagasisaamiseks on isikul õigus,

tagastatakse 30 päeva jooksul taotluse saamise päevast arvates, kui maksuseaduses ei ole sätestatud

teist tähtaega. MKS § 33 lg 11 näeb ette, et kui tagastusnõude tekkimist kontrollitakse ilma

tagastusnõude täitmise taotluseta, kohaldatakse MKS § 106 lg-tes 2, 21, 3 ja 7 ning §-s 107 sätestatut.

Seega kehtivad ka ilma tagastusnõude täitmise taotluseta enammakse tuvastamise menetluses samad

tähtajad. Foodtrade Logistics OÜ esitas 19. aprillil 2012 MTA-le käibedeklaratsiooni, mille tulemusel

tekkis äriühingul käibemaksu enammakse 4598 eurot 28 senti. Pooled ei vaidle selle üle, et

käibemaksu enammakse tagastamise tähtaeg lõppes 20. mail 2012.

15. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei tagastanud maksuhaldur Foodtrade Logistics OÜ-le käibe-

maksu enammakset tähtajaks, vaid pikendas KMS § 34 lg-le 2 toetudes käibemaksu tagastamisnõude

täitmise tähtaega kolm korda (kokku 90 päeva) kuni 18. augustini 2012. 17. augustil 2012 kandis

MTA tagastusnõudest tekkinud enammakse 4598 eurot 28 senti Foodtrade Logistics OÜ

ettemaksukontole. Tartu Halduskohus andis aga 15. augusti 2012. a määrusega haldusasjas nr 3-12-

1705 maksuhaldurile loa seada arest Foodtrade Logistics OÜ ettemaksukontole. Riigikohus leidis 19.

novembril 2013 asjas nr 3-3-1-48-13, et ettemaksukontot pole võimalik aresti alt vabastada, sest

muutunud asjaoluks, millega kolleegium peab arvestama, on maksuotsuse tegemine kohtumenetluse

ajal (määruse p 28). Tuginedes MKS § 92 lg 1 p-dele 2 ja 3 ning § 107 lg-le 4, otsustas maksuhaldur

27. septembri 2013. a maksuotsusega nr 12.2-3/8130-24 vähendada Hansafarmer OÜ poolt

maksustamisperioodil 2012. a märts deklareeritud sisendkäibemaksu 11 821 eurot 76 senti

(resolutsiooni p 1) ja nõuda tagasi Hansafarmer OÜ poolt alusetult deklareeritud ja maksuhalduri

poolt 17. augustil 2012 ettemaksukontole kantud 2012. a märtsikuu enammakstud käibemaks 4598

eurot 28 senti (resolutsiooni p 2) (tl 131 pöördel).

16. Seega oli intressi tasumise taotluse esitamise ajaks tagastusnõude tuvastamise menetlus MKS

§-de 106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses küll lõppenud ja MTA oli tagastusnõude aktsepteerinud

ja kandnud ettemaksukontole, kuid MTA ei olnud teinud lõplikku otsust enammakse tagastamata

jätmise kohta. Samas oli maksuhaldur seisukohal, et kontrolli lõppemisel väljastatakse maksu-

maksjale maksuotsus 2012. a märtsikuu käibedeklaratsioonil kajastatud andmete korrigeerimiseks,

mille järgi loetakse äriühingu deklareeritud käibemaks alusetuks. Tagastusnõude aktsepteerimisega

17. augustil 2012 ei määranud maksuhaldur veel siduvalt kindlaks lõplikku maksukohustust.

Tagastusnõude täitmise regulatsioonist ei tulene, et tagastusnõuete esitamise ja nende rahuldamise

korral piirdubki maksukohustuse väljaselgitamine maksuhalduri jaoks tagastusnõude täitmiseks

sätestatud tähtajaga. Kuna maksukohustus tuleb lõplikult kindlaks määrata MKS § 98 lg-s 1

sätestatud aegumistähtaja jooksul, võib maksuhaldur seda teha ka pärast tagastusnõude rahuldamist

(vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 7. aprilli 2008. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-8-08, p 10).

17. MKS § 107 lg 4 esimene lause sätestab, et kui pärast tagastusnõude täitmist selgub, et selleks

puudus seaduslik alus, teeb maksuhaldur summa tagasinõudmise kohta otsuse.

18. Eelnevat arvesse võttes leiab kolleegium, et maksuhalduril oli kohustus Hansafarmer OÜ-le

arvestada ja tasuda tähtpäevaks tagastamata summalt intressi, kuid seda kuni 27. septembril 2013

tehtud maksuotsuseni, mil nii enammakse tagastamise kohustus kui ka intressi arvestamise ja

tasumise kohustus lõppesid. Maksuotsusega tuvastati, et tagastusnõudel puudus seaduslik alus ning

järelikult langes tagasiulatuvalt ära ka intressi tasumise alus.

19. Halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise

kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. Maksuhaldur on taotluses märkinud

nõutavaks tagatiseks 319 eurot 22 senti, mis hõlmab nii intressi kui ka 30% sundtäitmise kulusid.

Riigikohtu üldkogu (määrus haldusasjas nr 3-3-1-15-12, p 50, alapunkt j) ja halduskolleegium

(28. jaanuari 2013. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-16-12, p 10.7 ning 18. juuni 2013. a määrus

haldusasjas nr 3-3-1-28-13, p 11.5) on pidanud lubatavaks, et tagatise summa hõlmab nii tagatavat

summat kui ka sundtäitmise kulusid. Selle seisukoha järgi pole põhjust pidada ülemäära suureks

tagatist, mida maksuhaldur nõudis taotluse halduskohtule esitamise ajal. Kuna pole teada, millise

tagatise liigi maksukohustuslane MKS § 122 järgi valib, ei saa välistada ka võimalikke tagatise

realiseerimisega seotud täitekulusid.

20. Eeltoodud põhjustel jätab kolleegium Hansafarmer OÜ määruskaebuse rahuldamata ja

ringkonnakohtu ning halduskohtu määrused muutmata. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

108 lg 1 alusel jäävad Hansafarmer OÜ menetluskulud tema enda kanda. Määruskaebuse esitamisel

tasutud kautsjon tuleb HKMS § 107 lg 4 kolmanda lause alusel arvata riigituludesse.

Tõnu Anton, Ivo Pilving, Jüri Põld