3-2-1-174-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-174-13

Määruse kuupäev

Tartu, 20. jaanuar 2014. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Peeter Jerofejev ja Ants Kull

Kohtuasi

AARNES OÜ menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 26. augusti 2013. a määrus

tsiviilasjas nr 2-10-12624

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Salu Traktor OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Salu Traktor OÜ (registrikood 11309663)

Kostja AARNES OÜ (registrikood 10959034)

Asja läbivaatamise kuupäev

13. jaanuar 2014. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 26. augusti 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-10-12624 ja

saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada Salu Traktor OÜ määruskaebuselt 7. oktoobril 2013 tasutud kautsjon

50 (viiskümmend) eurot Jann Auväärti pangakontole.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohus rahuldas 15. detsembri 2010. a otsusega Salu Traktor OÜ (hageja) hagi, mõistes

AARNES OÜ-lt (kostja) hageja kasuks välja põhivõla 597 126 krooni 26 senti ja viivise, ning jättis

menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 24. mai 2011. a otsusega maakohtu

otsuse ja saatis tsiviilasja uueks läbivaatamiseks maakohtule. Pärnu Maakohus rahuldas 23. märtsil

2012 hagi osaliselt, mõistes kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 19 933 eurot 45 senti ja viivise,

ning jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 24. jaanuari 2013. a

otsusega maakohtu otsuse osaliselt ja tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis kostjalt hageja

kasuks välja põhivõla 9586 eurot 75 senti ning jättis maakohtu ja apellatsiooniastme menetluskulud

hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 26. veebruaril 2013.

2. Kostja esitas 1. märtsil 2013 Pärnu Maakohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse.

Avalduse kohaselt on kostja menetluskulud kokku 11 104 eurot 54 senti, millest 6071 eurot 60 senti

on apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivud ning 4266 eurot OÜ Vulpinus Õigusabibüroo osutatud

õigusabi kulu ja 766 eurot 94 senti OÜ Gaius Õigusbüroo õigusabi kulu. Avalduses märgiti

õigusabitoimingud ja neile kulunud aeg ning avaldusele lisati õigusbüroode arved ja

maksekorraldused arvete tasumise kohta. Kõik kulud on kantud selle tsiviilasja menetlemisel. Kostja

lepingulise esindaja kulude sissenõudmise piirmäär on 11 500 eurot.

3. Hageja esitas kostja avaldusele vastuväite.

Kostja esitatud OÜ Gaius Õigusbüroo arvetest ei nähtu kostja esindamiseks kulunud aeg ja osutatud

õigusabiteenuse töötunni maksumus. Tõendatud ei ole, et OÜ Vulpinus Õigusbüroo osutas kostjale

teenust, sest esindaja ei ole kostjale teenuse osutamist aastatel 2012–2013 deklareerinud. Hageja ei

pea hüvitama kostja tasutud riigilõivu, sest kostja tasus riigilõivu ebaproportsionaalselt palju, mistõttu

on tal õigus nõuda selle tagastamist. Hageja on kostja menetluskulude nõude tasaarvestanud.

4. Pärnu Maakohus rahuldas 17. mai 2013. a määrusega kostja avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt

kostja kasuks välja menetluskulud 7752 eurot 4 senti ning määras, et hüvitatavatelt menetluskuludelt

tuleb tasuda kohtumääruse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni viivist võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kuna OÜ Gaius Õigusbüroo õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust ei ole võimalik hinnata, sest

õigusabile kulunud aeg ja tehtud toimingud ei ole teada, tuleb selle õigusabiteenuse tasu jätta hagejalt

välja mõistmata. OÜ Vulpinus Õigusbüroo osutatud õigusabi on tõendatud. Menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse esitamise ajaks ei pea menetluskulud olema tasutud. Kostja esindaja

tunnitasu 90 eurot on aga põhjendamatult kõrge, sest esindaja ei ole vandeadvokaat. Mõnele

õigustoimingule kulutatud aeg on ka ebamõistlikult pikk. Asja keerukust ja töömahtu arvestades on

kostja esindaja põhjendatud ja mõistlikuks õigusabikuluks 2000 eurot. Hageja ei pea hüvitama

kostjale apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivu, mille tagastamist on kostjal õigus taotleda Eesti

Vabariigilt.

5. Kostja esitas maakohtu määruse peale 22. mail 2013 määruskaebuse, milles palus määruse osaliselt

tühistada ja teha uue määruse, millega mõista hagejalt lisaks välja 3032 eurot 94 senti.

6. Hageja palus jätta kostja määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

7. Hageja esitas 30. mail 2013 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse osaliselt tühistada ja

teha selles osas uue määruse, millega jätta hüvitamata OÜ Vulpinus Õigusbüroo arve alusel kantud

õigusabikulu.

8. Maakohus jättis kostja määruskaebuse rahuldamata ja saatis 14. juunil 2013 asja

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

9. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 26. augusti 2013. a määrusega maakohtu määruse osaliselt ning

tegi tühistatud osas uue määruse, millega mõistis hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulu

3555 eurot.

Ringkonnakohtu määruse kohaselt ei ole hageja määruskaebust esitanud. Kuna kostja määruskaebus

ei sisaldanud väiteid OÜ Gaius Õigusbüroo arvete alusel tasu välja mõistmata jätmise kohta,

kontrollis ringkonnakohus kostja määruskaebuse alusel üksnes OÜ Vulpinus Õigusbüroo esitatud

arve alusel õigusabikulu väljamõistmist. Ringkonnakohus leidis, et ainuüksi asjaolu, et kostja

esindaja ei ole advokatuuri liige, ei anna alust lugeda tunnitasu 90 eurot ebamõistlikult kõrgeks.

Teadaolevalt on see viimastel aastatel keskmine hind, millega õigusbürood kohtumenetlustega seotud

õigusteenust Eestis osutavad. Kostja avalduses esitatud OÜ Vulpinus Õigusbüroo toimingud ja

nendeks kulutatud aeg on kooskõlas asja materjalidega ja vajalikud kostja õiguste kaitsmiseks. Kuna

poolte vaidlus oli keeruline, on õigusabi selle eest makstud tasuga proportsionaalne.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

10. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu

määruse tühistada ja saata asja uueks arutamiseks maakohtule.

Ringkonnakohus leidis valesti, et poolte vahel oli keeruline õigusvaidlus. Mahukas menetlus ei

tähenda, et asi oleks keerukas. Vaidlus lahendati tavapärase aja jooksul ning see ei jõudnud

Riigikohtusse. Samuti leidis ringkonnakohus ekslikult, et kostja õigusabi on tõendatud. Lisaks märkis

ringkonnakohus valesti, et hageja ei ole maakohtu määruse peale määruskaebust esitanud. Hageja

esitas määruskaebuse, kuid maakohus jättis selle läbi vaatamata ja ringkonnakohtule edastamata.

11. Kostja ei ole määruskaebusele vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

12. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 alusel tühistada ja asi saata

uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada.

13. Nii hageja määruskaebuse kohaselt kui ka kohtuinfosüsteemist nähtuvalt vaidlustasid maakohtu

menetluskulude kindlaksmääramise määruse nii hageja kui ka kostja. Maakohus edastas 14. juunil

2013 kooskõlas TsMS § 663 lg-ga 5 ringkonnakohtule menetlemiseks üksnes kostja määruskaebuse.

Selle määruskaebuse kohta tegi ringkonnakohus määruse 26. augustil 2013. Kohtutoimikusse ei ole

hageja määruskaebust lisatud. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt registreeris maakohus hageja

määruskaebuse 30. mail 2013, kuid määruskaebus kinnitati infosüsteemis alles 16. septembril 2013.

Maakohus on TsMS § 663 lg 5 alusel edastanud hageja määruskaebuse läbivaatamiseks ja

lahendamiseks ringkonnakohtule.

Maakohtu eksimuse tõttu on tekkinud olukord, kus ringkonnakohus menetles ja tegi lahendi üksnes

ühe poole määruskaebuse alusel, kuigi ka teine pool oli esitanud määruskaebuse.

Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei anna kõrgema astme kohtule õigust kontrollida alama astme kohtu

lahendit mõlema poole kaebuste alusel erineval ajal ja teha selle kohta mitu lahendit.

Tsiviilkohtumenetluse mõtte kohaselt saab ringkonnakohus kontrollida maakohtu lahendit samas

menetlusetapis esitatud mõlema poole kaebuse alusel üksnes samal ajal. Eeltoodu tõttu tuleb

ringkonnakohtu määrus tühistada. Asja uuel lahendamisel tuleb ringkonnakohtul hinnata kostja

lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust nii hageja kui ka kostja määruskaebuse alusel.

14. Kuna ringkonnakohtu määrus tuleb tühistada ainuüksi põhjusel, et maakohus jättis hageja

määruskaebuse tähelepanuta ja ringkonnakohtule edastamata, ei pea kolleegium menetlusökonoomia

põhimõttest lähtuvalt vajalikuks analüüsida hageja määruskaebuse väiteid kostja lepingulise esindaja

kulude põhjendatuse kohta.

15. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause ja lg 8 alusel

hagejale tagastada.

16. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamise kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 3).

Lea Laarmaa, Peeter Jerofejev, Ants Kull