3-3-1-37-13 · Riigikohus

Riigikohtunik Jüri Põllu eriarvamus halduskolleegiumi otsusele asjas nr 3-3-1-37-13

Ma ei nõustu otsuse punktis 17 esitatud seisukohaga, mille järgi võib äriühingu juhatuse liikme

tegevus äriühingu sisesuhtes ja sellest tulenevad rikkumised tuua kaasa vastutusotsuse tegemise

üksnes erandjuhul, kui tuvastatakse, et juhatuse liikme tegevuse eesmärk oli jätta maksud tasumata.

Maksukorralduse seaduse § 40 lg-st 1 tuleneb seadusliku esindaja, tegevjuhi või vara valitseja

vastutus ka siis, kui ta rikub raskest hooletusest sama seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi ja selle

tagajärjel tekib maksuvõlg.

Arvan, et raske hooletus võlaõigusseaduse § 104 lg 4 mõttes hõlmab ka kaudset tahtlust. Oleks

ebaloogiline, et võlaõigusseaduse § 104, nähes ette vastutuse hooletuse, raske hooletuse ja tahtluse

(õigusvastase tagajärje soovimine) korral, ei võimalda vastutust juhtudel, kui isik möönab kahjuliku

tagajärje saabumist, kuid suhtub sellesse ükskõikselt.

Olen seisukohal, et äririske võttes tuleb hinnata, kas tehingu ebaõnnestumise korral jätkub raha

maksude tasumiseks. Täiesti mõeldav on maksukorralduse seaduse § 40 lg-t 1 kohaldada juhul, kui

isik pidi ette nägema, et tehingu ebaõnnestumise tõttu puudub raha maksude tasumiseks, kuid ta

suhtus ükskõikselt tagajärge, milleks on maksude tasumata jäämine. Arvan, et maksukorralduse

seaduse § 40 lg 1 kohaldamisel on oluline ka see, kas võetud äririskid on mõistlikud või

ebamõistlikud.

Jüri Põld