3-4-1-60-13 · Riigikohus

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-60-13

Otsuse kuupäev

14. november 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Tõnu Anton ja Jüri Põld

Kohtuasi

Valimisliidu Pähklid kaebus tunnistada õiguspäraseks

Mustvee Linnavolikogu esialgsed valimistulemused, mille

järgi valimisliit Pähklid sai 5 mandaati, või alternatiivselt

tunnistada Mustvee linna valimistulemused kehtetuks

Menetluse alus

Valimisliidu Pähklid 7. novembri 2013. a kaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta valimisliidu Pähklid kaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Mustvee Linna Valimiskomisjon tegi 21. oktoobril 2013 kindlaks hääletamistulemused Mustvee

Linnavolikogu valimistel. Kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 55 lõike 1

alusel kontrolliti tulemust hääletamissedelite ülelugemise teel. Ülelugemise tulemusena tuvastas

valimiskomisjon 21. oktoobril 2013 protokolli nr 6 lisa kohaselt, et kandidaadi nr 115 (valimisliidu

Pähklid kandidaat Anatolia Lunina) hääletamissedelite kontrollimisel ilmnes, et jaoskonnakomisjoni

loetud sedelite arv oli 36, kuid ümbrikus oli kuus sedelit numbriga 155 (Eesti Keskerakonna

kandidaat Rita Sorgina). Kandidaadile nr 155 lisandus kuus häält, kandidaadi nr 115 häälte arvuks jäi

seega 30. Seetõttu muutus valimistulemus ja valimisliit Pähklid sai võrreldes esialgsega ühe

mandaadi vähem.

2. Valimisliit Pähklid esitas 22. oktoobril 2013 Jõgeva Maakonna Valimiskomisjonile kaebuse,

vaidlustades hääletamistulemuste kindlakstegemise. Kaebuses peeti võimalikuks, et kuuel sedelil oli

number 115 parandatud numbriks 155 või et hääletamissedelid asendas jaoskonnakomisjoni esimees

või linnapea ning et Mustvee Linna Valimiskomisjon ei hoidnud hääletamissedeleid turvaliselt.

3. Jõgeva Maakonna Valimiskomisjon jättis 29. oktoobri 2013. a otsusega kaebuse rahuldamata.

Kaebuse läbivaatamisel kontrolliti üle kõik selle valimisjaoskonna hääletamissedelid. Kontrolliti

pitsati jäljendeid ja tuvastati, et hääletamissedeleid numbriga 155 ei olnud parandatud. Ka ei leitud

erinevusi sedelite väljanägemises. Erinevalt jaoskonnakomisjonist leidis maakonnakomisjon, et üks

valimisliidu Pähklid kandidaadile nr 118 (Nona Kolpakova) loetud hääletamissedel tuleb tunnistada

kehtetuks, kuna number ei ole üheselt arusaadav, ning tegi sellekohase ettekirjutuse. Jaoskonna-

komisjoni esimees selgitas, et hääletamiskastid plommiti igal õhtul nõuetekohaselt, hääletamiskaste

hoiti lukustatud ja pitseeritud kapis. Lukustati ka ruumi uks ja maja pandi valve alla. Valimispäeva

õhtul pandi valimistega seotud materjalid linnavalitsuse serveriruumi klaasuksega metallist kappi,

kapi uks ja ruumi uks lukustati ja pitseeriti. Pitsatid pandi hoiule seifi ja maja valve alla.

Sissemurdmise jälgi ruumil ega kapil järgmisel päeval ei olnud. Kandidaadi nr 115 hääletamissedelite

pakist leitud kuus sedelit numbriga 155 olid järjest üksteise peal. Jaoskonnakomisjoni esimehel ega

linnapeal ei olnud võimalik kaebuses väidetud rikkumisi toime panna.

4. Valimisliit Pähklid esitas 31. oktoobril 2013 kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile (VVK), milles

kordas Jõgeva Maakonna Valimiskomisjonile esitatud väiteid. Lisaks väideti, et kahtlused jäid

püsima, kuna ei kontrollitud valveseadmete väljavõtet, linnavalitsuse ametnike võtmete kasutamist,

sedelite hoidmise viisi serverikapis ega pitsati kasutamise korda. Kandidaadi nr 118 üht sedelit ei

tohtinuks kehtetuks tunnistada. Samuti ei selgitatud, miks oli kandidaadi nr 115 ümbrikus kuus

sedelit numbriga 155. Jaoskonnakomisjoni esimees on kahe kandidaadi sugulane.

5. VVK tegi 4. novembril 2013 otsuse nr 32, millega jättis kaebuse rahuldamata. VVK tuvastas, et

maakonnakomisjon tegi kindlaks jaoskonnakomisjoni vead kandidaatide nr 115 ja 155 häälte

lugemisel ja selle fikseerimise protokolli lisas. VVK-le esitatud kaebuses ei ole esitatud väiteid ega

fakte, mis maakonnakomisjoni selgitused ümber lükkaksid. Ükski väide ei anna tunnistust selle

kohta, et hääletamissedeleid oleks võltsitud, kõrvaldatud või rikutud. Kaebuses ei ole ühtegi

tõestatavat väidet, mis näitaks, et valimiskomisjonid oleksid rikkunud sedelite hoidmise korda. Üks

kandidaadile nr 118 arvestatud hääl tunnistati kehtetuks õiguspäraselt, kuna sedelile oli märgitud

registreerimisnumbrid kahel erineval kujul ja üks oli maha tõmmatud. KOVVS ei näe ette

jaoskonnakomisjoni liikme volituste peatumist ega lõppemist põhjusel, et valimistel kandideerib tema

sugulane.

6. Valimisliit Pähklid esitas 7. novembril 2013 VVK otsuse peale kaebuse. VVK edastas 8. novembril

2013 kaebuse Riigikohtule. VVK selgitab kaaskirjas, et vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle

rahuldamata, jäädes otsuses toodud seisukohtade juurde.

KAEBAJATE SEISUKOHT

7. Valimisliit Pähklid palub tunnistada õiguspäraseks esialgsed hääletamistulemused seisuga

20. oktoober 2013 kell 22.15, mille alusel valimisliit Pähklid sai Mustvee Linnavolikogus viis

saadikukohta. Alternatiivselt taotletakse Mustvee linnas valimistulemuste kehtetuks tunnistamist ja

uute valimiste korraldamist. Kaebust põhjendatakse väitega, et VVK on rikkunud kaebaja

põhiseaduslikke õigusi ja demokraatliku ühiskonna põhimõtteid.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium käsitleb esmalt kaebuse lubatavust. Kuigi kaebaja Riigikohtule esitatud kaebuses oma

taotlust pikemalt ei põhjenda, võib eeldada, et kaebaja jääb menetluses varem esitatud seisukohtade

juurde. Kaebajal on kaks hääletamistulemusi puudutavat väidet: esiteks, kandidaadi nr 115 häälte

arvuga on pärast hääletamissedelite teist korda lugemist eksitud; teiseks, üks alguses kandidaadile

nr 118 loetud hääletussedel tunnistati hiljem õigusvastaselt kehtetuks.

9. KOVVS § 65 lõige 1 lubab huvitatud isikul esitada maakonna valimiskomisjoni otsuse või

toimingu peale kaebuse VVK-le. Samuti võib VVK-le kaebuse esitada isik, kelle KOVVS § 64

lõikes 1 nimetatud kaebuse jättis maakonna valimiskomisjon rahuldamata.

10. Jõgeva Maakonna Valimiskomisjoni 28. oktoobri 2013. a istungi protokollist nähtub, et sellel

vaadati läbi valimisliidu Pähklid kaebus. Hääletussedelid loeti üle. Seejuures ühtis maakonna

valimiskomisjoni tulemus Mustvee linna valimiskomisjoni tulemustega, v.a kandidaati nr 118

hääletussedelite puhul, kui maakonnakomisjoni liikmed leidsid, et üks sedel tuleb tunnistada

kehtetuks. Protokolli on märgitud, et kaebus tuleb jätta rahuldamata lähtuvalt hääletussedelite

ülekontrollimisest, antud seletustest ja seadusest ning et Mustvee linna valimiskomisjonile tuleb teha

ettekirjutus hääletussedelite nr 118 hulgas olnud ühe hääletussedeli kehtetuks tunnistamiseks. Jõgeva

Maakonna Valimiskomisjon vormistas valimisliidu Pähklid kaebuse rahuldamata jätmise otsusega

29. oktoobril 2013. Lisaks tegi Jõgeva Maakonna Valimiskomisjon 30. oktoobril 2013 Mustvee linna

valimiskomisjonile ettekirjutuse tunnistada kehtetuks üks kandidaadi nr 118 hääletussedelite hulgas

olnud hääletussedel, mis ei olnud üheselt arusaadav, ning teha sellekohane parandus kandidaadile

nr 118 antud häälte arvus.

11. Valimisliit Pähklid on 31. oktoobri 2013. a kaebuses VVK-le (mis on pealkirjastatud Jõgeva

Maakonna Valimiskomisjonile esitatud kaebusena) märkinud, et kaebus esitatakse valimistulemuste

peale Mustvee Linnavolikogu valimistel 20. oktoobril 2013. Sellest ei nähtu selgelt, milline

maakonnakomisjoni otsus või toiming täpsemalt vaidlustatakse. Esitatakse mitmesuguseid väiteid, nii

hääletussedelitesse nr-ga 115 kui ka 118 puutuvaid, ning palutakse korraldada kõik vajalikud

toimingud seadusrikkumiste tuvastamiseks.

12. Kolleegium leiab, et kaebuse esitaja on läbinud kohtueelse menetluse korrakohaselt, kaebaja

väidab enda õiguste rikkumist (KOVVS § 64 ja § 65 lõige 1). Seega on kaebus lubatav.

13. Järgnevalt vaatab kolleegium kaebuse läbi sisuliselt. Esmalt käsitleb kolleegium kaebaja väiteid,

mis puudutavad kandidaadile nr 115 antud häälte arvu muutust pärast hääletamissedelite teist korda

lugemist.

14. Kolleegiumi hinnangul on kaebaja esitatud väited oletuslikud. Kaebemenetluses on toimunud

asjakohane uurimine, kuid väited ei ole kinnitust leidnud. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis

kinnitaksid hääletamistulemuste võltsimist. Kolleegium leiab, et olukorras, kus valimisjaoskonnas

loeti kokku 835 häält (VVK kodulehekülje andmetel), võidakse esimest korda lugemisel eksida ja

mõned sarnase numbriga sedelid valesti asetada. Hääletamistulemuste muudatus on protokolli lisas

kajastatud. Seega on usutav, et esmakordsel häälte lugemisel eksiti ja viga parandati KOVVS § 55

lõike 1 viimase lause alusel hääletamissedelite teist korda lugemise järel.

15. Teiseks käsitleb kolleegium hääletussedeli kehtetuks tunnistamist, mis puudutab väidetavalt

kandidaadile nr 118 antud häält.

16. KOVVS § 54 lõike 8 punkt 4 sätestab, et kehtetuks tunnistatakse hääletamissedel, millele

kirjutatud kandidaadi registreerimisnumber on parandatud. Vaidlusalusel hääletamissedelil on

märgitud raskestiloetavalt kas "11-8" või "18-8" ning lisaks märgitud "11-8" ja see läbi kriipsutatud.

Kuna üks registreerimisnumbritest on maha tõmmatud, on tegemist parandatud sedeliga, mis tuleb

eelviidatud sätte alusel kehtetuks tunnistada. Seega on maakonnakomisjon ja VVK võtnud selle

sedeli suhtes õiguspärase seisukoha.

17. Lähtuvalt eeltoodust jätab kolleegium kaebuse rahuldamata.

Priit Pikamäe, Tõnu Anton, Jüri Põld