3-3-4-1-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

ERIKOGU

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-4-1-13

Määruse kuupäev

13. november 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Tõnu Anton, Ants Kull, Harri

Salmann, Tambet Tampuu

Kohtuasi

Janek Raudsiku kaebus seoses talle tervishoiuteenuse

osutamisega

Menetluse alus Riigikohtus

Tallinna Halduskohtu 22. augusti 2013. a määrus haldusasjas

nr 3-13-1332

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 28. mai 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-13-25416.

2. Saata asi Harju Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Janek Raudsik esitas 23. mail 2013 Harju Maakohtule "taotlus-kaebuse", milles palus kohustada

Tallinna Vanglat tagama talle C-hepatiidi ravi. "Taotlus-kaebuse" kohaselt pöördus J. Raudsik

19. veebruaril 2013 Tallinna Vangla meditsiiniosakonna poole taotlusega teha talle vereproov ja

uuringuid maksa seisukorrast. Taotletud uuringuid ei tehtud. Meditsiiniosakond vastas taotlusele

1. aprillil 2013, vastus oli ebaviisakas ja hilinenud. Vangla rikub J. Raudsiku õigusi, kuna ei võimalda

tal saada ravi C-hepatiidi vastu.

2. Harju Maakohus keeldus 28. mai 2013. a määrusega tsiviilasjas nr 2-13-25416 pädevuse

puudumise tõttu kaebust menetlusse võtmast. Kohus leidis, et kaebaja ja Tallinna Vangla vaheline

õigussuhe on avalik-õiguslik, mistõttu puudub maakohtul pädevus kaebuse lahendamiseks. Kohus

selgitas, et kaebajal on võimalik pöörduda halduskohtusse.

3. J. Raudsik esitas 16. juunil 2013 maakohtule esitatuga samasisulise kaebuse Tallinna Haldus-

kohtule.

4. Tallinna Halduskohus palus 6. augusti 2013. a kohtunõudes J. Raudsikul selgitada, kas ta on

pöördunud vangla arsti poole lisaks täiendavate uuringute tegemisele ka ravi saamiseks ning kas arst

on pöördumisele eitavalt vastanud. Samuti palus halduskohus täpsustada kaebuse eesmärki.

5. J. Raudsik selgitas 18. augusti 2013. a vastuses, et ta pöördus Tallinna Vangla meditsiini-

osakonna poole kirjaliku sooviga täiendavate uuringute tegemiseks. Samuti soovis ta vangla perearsti

vastuvõttudel korduvalt ravi C-hepatiidi vastu, kuid ei saanud seda. Kaebuse eesmärgiks on saavutada

täiendavate uuringute tegemine ja ravi hepatiidi vastu.

6. Tallinna Halduskohtu 22 augusti 2013. a määrusega haldusasjas nr 3-13-1332 tagastati kaebus

läbivaatamatult pädevuse puudumise tõttu ning edastati kaebus Riigikohtule asja lahendamiseks

pädeva kohtu määramiseks. Halduskohtu põhjenduste kohaselt on kaebaja eesmärgiks saada ravi

C-hepatiidi vastu, kuid vangla arst on sellise ravi andmisest korduvalt keeldunud. Kaebus on seega

suunatud Tallinna Vangla vastava tervishoiutöötaja vastu seoses tervishoiuteenuse osutamata

jätmisega. Tervishoiuteenuse osutamine või sellest keeldumine toimub eraõiguslikus suhtes ja

tekkinud vaidlused lahendatakse maakohtus. Et Harju Maakohus on eelnevalt leidnud, et J. Raudsiku

kaebus ei kuulu maakohtu pädevusse, peab vaidluse lahendamiseks pädeva kohtu kindlaks määrama

Riigikohus.

ERIKOGU SEISUKOHT

7. Riigikohtu erikogu leiab, et asi kuulub läbivaatamisele tsiviilkohtumenetluses ning see tuleb

saata menetlusse võtmise otsustamiseks Harju Maakohtule.

8. J. Raudsiku maakohtule esitatud "taotlus-kaebusest", halduskohtule esitatud kaebusest ja

vastusest kohtunõudele nähtub, et ta pole rahul sellega, et vangla arst ei määranud talle tema poolt

soovitud meditsiinilisi uuringuid ning ravi C-hepatiidi vastu. Tema kaebuse eesmärgiks on vastavate

uuringute tegemine ja ravi saamine.

Seda liiki vaidlusi on erikogu varasemas praktikas juba korduvalt lahendanud. Riigikohtu erikogu

7. aprilli 2011. a määruses asjas nr 3-3-4-1-11 (p 9) leiti, et vanglaarsti poolt tervishoiuteenuse

osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik lepinguline suhe. Riigikohtu erikogu

28. augusti 2012. a määruses asjas nr 3-3-4-1-12 (p 9) leiti, et ravivajaduse diagnoosimise ja ravimite

määramise vajadusele hinnangu andmisel osutas vangla meditsiinitöötaja kaebajale tervishoiuteenust,

mistõttu kujunes vangla ja kaebaja vahel välja eraõiguslik suhe. Halduskolleegium on varem asunud

seisukohale, et tervishoiuteenuse osutamine või sellest keeldumine toimub eraõiguslikus suhtes

(Riigikohtu halduskolleegiumi 15. detsembri 2010. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-53-10 ja

21. detsembri 2010. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-69-10).

9. Käesolevas asjas on sarnaselt viidatud kohtuasjadega vaidluse esemeks vangla meditsiinitöötaja

tegevus meditsiiniprotseduuride osutamise vajaduse hindamisel ning ravi määramisel. Selline tegevus

kujutab endast tervishoiuteenuse osutamist riigi poolt eraõigusliku suhte – tervishoiuteenuse

osutamise lepingu – raames.

Vaidluse eseme sellist määratlemist ei muuda kaheldavaks kaebaja pöördumine kirjaliku taotlusega

meditsiiniliste uuringute tegemiseks ekslikult Tallinna Vangla meditsiiniosakonna poole. Vangistus-

seaduse § 52 lg 1 kohaselt osutab tervishoiuteenuseid vanglas tervishoiutöötaja vastavalt tervishoiu-

teenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele. Sama paragrahvi lõike 2

järgi on arst kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate

võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde, samuti

täitma teisi talle pandud ülesandeid. Seega teeb kaebaja esitatud taotluste osas otsustused vangla arst.

Seda asjaolu on vangla meditsiiniosakonna 1. aprilli 2013. a vastuses kaebaja taotlusele ka selgitatud.

10. Kuna J. Raudsik ei vaidlusta sisuliselt Tallinna Vangla ja selle meditsiiniosakonna avalik-

õiguslikku tegevust või tegevusetust seoses vanglas tervishoiuteenuse tagamisega ning tal on ette-

heiteid vaid talle osutatava tervishoiuteenuse kvaliteedi osas, siis ei ole tegemist halduskohtu

pädevusse kuuluva asjaga. J. Raudsiku kaebust saab käsitada hagiavaldusena, mistõttu selle

menetlusse võtmise peab otsustama Harju Maakohus.

11. Eeltoodust tulenevalt on Harju Maakohus 28. juuni 2013. a määruses tsiviilasjas nr 2-13-25416

ebaõigesti leidnud, et asi ei kuulu maakohtu pädevusse. Nimetatud määrus tuleb TsMS § 711 lg 3

alusel tühistada ning saata asi lahendamiseks Harju Maakohtule.

Priit Pikamäe, Tõnu Anton, Ants Kull, Harri Salmann, Tambet Tampuu