3-2-1-140-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-140-13

Määruse kuupäev

Tartu, 5. november 2013. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve

Kohtuasi

Lamda Maritime Holdings Sp. z o.o. (Lamda Maritime

Holdings Ltd) taotlus laeva arestimiseks enne hagiavalduse

esitamist

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 21. augusti 2013. a määrus tsiviilasjas

nr 2-13-6467

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Lamda Maritime Holdings Ltd määruskaebus. Philadelphia

Navigation Limited taotlus asendada hagi tagamise abinõu ja

määrata tekkida võiva kahju katteks tagatis

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Lamda Maritime Holdings Ltd (aadress Plac Solny 18-19,

50-063, Varssav, Poola), esindaja vandeadvokaat Anto Kasak

Kostja Philadelphia Navigation Limited (aadress 54 Christopher

Street, Valletta, Malta), esindaja vandeadvokaat Martin Männik

Asja läbivaatamise kuupäev

4. november 2013. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 21. augusti 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-13-6467 osas,

milles jäeti muutmata Harju Maakohtu 26. juuli 2013. a määrus. Samuti tühistada Harju Maakohtu

26. juuli 2013. a määrus samas tsiviilasjas osas, milles hagi tagamise abinõu asendati British Arab

Commercial Bank plc 18. juulil 2013 antud pangagarantiiga nr G13/9889. Ülejäänud osas jätta

kohtumäärused muutmata.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada Philadelphia Navigation Limited taotlus

asendada hagi tagamise abinõu. Tühistada Harju Maakohtu 11. veebruari 2013. a määrusega seatud

hagi tagamise abinõu, millega maakohus leidis, et tuleb arestida Philadelphia Navigation Limited

omandis olev laev „SAMRAA ALKHALEEJ" (IMO number 9331141), ja asendada hagi tagamise

abinõu 1. novembril 2013 General National Maritime Transport Co poolt kohtu selleks ettenähtud

pangakontole tasutud summaga 4 400 000 (neli miljonit nelisada tuhat) eurot.

3. Määruse resolutsioon kehtib järgmises sõnastuses:

„3.1 Tühistada Harju Maakohtu 11. veebruari 2013. a määrusega seatud hagi tagamise abinõu,

millega maakohus leidis, et tuleb arestida Philadelphia Navigation Limited omandis olev laev

„SAMRAA ALKHALEEJ" (IMO number 9331141), ja asendada hagi tagamise abinõu

1. novembril 2013 General National Maritime Transport Co poolt kohtu selleks ettenähtud

pangakontole tasutud summaga 4 400 000 (neli miljonit nelisada tuhat) eurot.

3.2 Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.

3.3 Määrus saata täitmiseks Tallinna kohtutäitur Risto Sepale, Muuga Sadamale, Politsei- ja

Piirivalveametile, Maksu- ja Tolliametile ja Veeteede Ametile."

4. Saata Philadelphia Navigation Limited taotlus määrata hagejale tagatis lahendamiseks Harju

Maakohtule.

5. Menetluskulud kõikides kohtuastmetes jätta Philadelphia Navigation Limited kanda.

6. Tagastada Lamda Maritime Holdings Ltd määruskaebuselt 6. septembril 2013 tasutud kautsjon

50 (viiskümmend) eurot OÜ Advokaadibüroo Kasak & Missik arvelduskontole nr 221011371400.

7. Määrata British Arab Commercial Bank plc 18. juulil 2013 antud pangagarantii nr G13/9889

lõppemine ja tagastada pangagarantii originaaldokument vandeadvokaat Martin Männikule

(osaühing Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lamda Maritime Holdings Ltd (hageja) esitas 8. veebruaril 2013 Harju Maakohtule taotluse laeva

arestimiseks enne hagiavalduse esitamist. Taotluse kohaselt sõlmisid hageja ja Philadelphia Navigation

Limited (kostja) 10. mail 2012 kostjale kuuluva laeva „SAMRAA ALKHALEEJ" (IMO number 9331141)

(laev) suhtes prahilepingu. Hagejal on kostja vastu prahilepingu rikkumisest tulenev nõue (merinõue), mille

tagamiseks tuleks Muuga sadamasse saabuv kostjale kuuluv laev kui kostja ainuke vara arestida.

2. Harju Maakohus rahuldas hageja taotluse 11. veebruari 2013. a määrusega ja arestis laeva. Maakohus

kohustas hagejat tasuma hagi tagamise tagatiseks 32 000 eurot. Maakohus määras, et arest lõpetatakse juhul,

kui kohtu tagatise arvele tasutakse 4 400 000 eurot või antakse samas ulatuses pangagarantii.

3. Kostja esitas 25. juulil 2013 Harju Maakohtule avalduse tühistada hagi tagamise abinõu ja asendada see

British Arab Commercial Bank plc 18. juuli 2013. a pangagarantiiga nr G13/9889.

4. Harju Maakohus tühistas 26. juuli 2013. a määrusega varasema hagi tagamise abinõu, millega maakohus

arestis kostja omandis oleva laeva ja asendas hagi tagamise abinõu British Arab Commercial Bank plc poolt

18. juulil 2013 antud pangagarantiiga nr G13/9889.

5. Hageja esitas määruskaebuse, milles taotles maakohtu määruse tühistamist. Kostja esitatud garantii ei ole

sobiv oma vormilt vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dele 385 ja 194 ega „piisav" laeva

asjaõigusseaduse (LAÕS) § 783 lg 1 mõttes.

6. Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Kostja esitas taotluse, milles palus täpsustada, et Harju Maakohtu 26. juuli 2013. a kohtumäärus on

viivitamata täidetav.

7. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

8. Tallinna Ringkonnakohus jättis 21. augusti 2013. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja

määruskaebuse rahuldamata. Samuti jättis ringkonnakohus rahuldamata kostja taotluse. Ringkonnakohus

nõustus maakohtu määruse põhjendustega ega korranud neid.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9. Hageja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palus tühistada ringkonnakohtu määruse ja saata asi

tagasi samale kohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse kohaselt ei vasta kostja esitatud garantii

TsMS §-des 385 ja 194 esitatud tagatise nõuetele ega ole piisav LAÕS § 783 lg 1 mõttes.

10. Kostja leidis vastuses määruskaebusele, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Kostja esitas samas

menetlusdokumendis Riigikohtule taotluse lühendada Riigikohtu menetluse tähtaegasid ja määrata hagejale

täiendav tagatis 4 400 000 eurot või muu õiglane tagatis.

11. Kostja esitas Riigikohtule 30. oktoobril 2013 täiendava taotluse hagi tagamise abinõu asendamiseks.

Taotluse kohaselt on General National Maritime Transport Co tasunud kohtu deposiitkontole 4 400 000 (neli

miljonit nelisada tuhat) eurot. Seetõttu tuleb laeva arestimine tühistada ja asendada arest nimetatud

rahasummaga. Taotluses paluti tunnistada Riigikohtu määrus hagi tagamise abinõu asendamise kohta

viivitamatult täidetavaks ja saata see Tallinna kohtutäitur Risto Sepale.

Kostja taotles üksnes tingimusel ja pärast seda, kui Riigikohus tühistab eraldi määrusega senimääratud hagi

tagamise abinõu (laeva arestimise): määrata British Arab Commercial Bank plc 18. juuli 2013. a

pangagarantii nr G13/9889 lõppemine ning tagastada garantii originaaldokument vandeadvokaat Martin

Männikule. Samuti määrata, et hagi tagamise abinõu (4 400 000 eurot) tühistatakse ja nimetatud summa

tagastatakse selle tasujale, kui hageja ei tasu kohtu selleks ettenähtud kontole kostjale tekkida võiva kahju

hüvitamise tagamiseks tagatist suuruses 4 400 000 eurot või muud kohtu määratavat õiglast tagatist kohtu

määratud mõistlikuks tähtajaks.

12. Hageja leidis 4. novembril 2013 Riigikohtule saabunud seisukohas, et Riigikohus ei peaks kostja taotlusi

lahendama, ja seisukoha kokkuvõttes, et kostja taotlused tuleb jätta rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

13. Kolleegium leiab, et nii ringkonnakohtu kui ka maakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 4 alusel kaebusest

olenemata osaliselt tühistada, kostja täiendav taotlus asendada hagi tagamine rahuldatakse uue määrusega.

Kostja taotluse määrata hagejale tagatis lahendab maakohus.

14. Kolleegium lahendab esmalt kostja taotluse asendada hagi tagamise abinõu. Riigi Tugiteenuste Keskuse

kinnituse kohaselt on kohtu selleks ettenähtud kontole 1. novembril 2013 laekunud 4 400 000 eurot. Harju

Maakohus nägi 11. veebruari 2013. a määruses ette, et laeva arest lõpetatakse juhul, kui kohtu tagatise

kontole tasutakse 4 400 000 eurot või antakse samas ulatuses pangagarantii.

TsMS § 385 esimese ja teise lause kohaselt tühistab kohus kostja avalduse alusel hagi tagamise ja asendab

selle rahaga, kui kohtu selleks ettenähtud pangakontole makstakse hagi tagamise asendamiseks kohtu

määratud rahasumma. TsMS § 385 ei näe hagi tagamise abinõu asendamisel praegusel viisil (pangagarantii

asendamisel kohtu määratud rahasummaga) ette kohtu diskretsiooniõigust. Seetõttu tuleb kostja taotlus

rahuldada ja asendada laeva arest General National Maritime Transport Co poolt kohtu kontole tasutud

summaga 4 400 000 eurot. TsMS § 195 lg 1 alusel tuleb määrata garantii lõppemine. Kostjale tuleb

tagastada pangagarantii originaaldokument.

Kolleegium märgib, et hageja 4. novembri 2013. a menetlusdokumenti ei ole allkirjastanud hageja

vandeadvokaadist esindaja või hageja seaduslik esindaja. Seetõttu jääb see tähelepanuta. Kolleegium peab

siiski vajalikuks viidata, et Riigikohtul on õigus lahendada kostja taotlus pangagarantii asendamiseks

rahasummaga TsMS § 385 alusel. Samuti ei oleks hagejal TsMS § 385 järgi õigust takistada garantii

asendamist varem kohtu määratud (ja hageja enda taotletud suuruses) rahasummaga.

15. Järgmisena vastab kolleegium kostja taotlusele määrata hagejale tagatis kahju katteks, mis võib kostjale

tekkida laeva arestimisest. Kostja põhiline õiguslik väide on selles, et TsMS § 383 lg 11 järgne

maksimumtagatis rahalise nõudega hagi korral, 32 000 eurot ei ole piisav laevade arestimise menetluses,

kuna arestimisega kaasnevad kulud võivad olla oluliselt suuremad. Seega tuleks kohaldada TsMS § 383 lg-

s 1 sätestatud kohtu diskretsiooniõigust tagatise määramiseks.

Kolleegiumi arvates ei ole võimalik rahalise nõude korral kohaldada TsMS § 383 lg-t 1. See muudaks

TsMS § 383 lg 11 tagatise suuruse piirangu sisutühjaks. Küll on kolleegiumi arvates laevade arestimise

korral võimalik tagatise suuruse hindamisel lähtuda 12. märtsil 1999 Genfis koostatud rahvusvahelise

laevade arestimise konventsioonist. Nimetatud konventsiooni art 6 lg 1 jätab tagatise suuruse kohtu määrata,

sh aresti säilitamise tagamiseks.

Siiski ei võta kolleegium kostja taotluse kohta ise seisukohta, vaid peab vajalikuks, et taotluse lahendaks

Harju Maakohus. Kostja hagi tagamise abinõu asendamise taotlus oli iseloomult kiireloomuline, kolleegium

lahendab selle praeguse määrusega. Maakohtu menetluses on pooltel võimalik menetluslikult tõhusamalt

esitada põhjendusi enda majandusliku seisundi ja muude asjaolude kohta, mis võimaldavad kostja taotluse

alusel otsustada, kas määrata hagejale täiendav tagatis. Lisaks, kui kohus peab põhjendatuks määrata

hagejale tagatis, peaks hagejale olema tagatud õigus määruse peale vähemalt üks kord edasi kaevata

(TsMS § 196 lg 4 kohaldamine analoogia alusel). Kolleegium märgib ka seda, et kui maakohus peab

vajalikuks määrata hagejale täiendav tagatis, tuleb määruses märkida, et tagatise andmata jätmisel hagi

tagamine TsMS § 383 lg 3 alusel tühistatakse (st määratakse kostjale tagastada 4 400 000 eurot).

16. Kuna hagi tagamise menetlusele ei järgne hagimenetlust (see toimub Londonis), tuleb jaotada praeguse

asja menetluskulud. Arvestades asjaolu, et hageja on sisuliselt saavutanud määruskaebuse eesmärgi,

ringkonnakohtu määruse tühistamise, tuleb menetluskulud kõikides kohtuastmetes jätta kostja kanda.

TsMS § 174 lg 1 esimese lause alusel võib hageja nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult

menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates

kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Samal põhjusel tuleb hagejale TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada tasutud kautsjon.

Ants Kull, Peeter Jerofejev, Villu Kõve