3-2-1-112-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-112-13

Määruse kuupäev

Tartu, 22. oktoober 2013. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Jaak Luik, liikmed Henn Jõks ja Lea Laarmaa

Kohtuasi

OÜ Claris Investments hagi OÜ Claris Holding

(pankrotis) pankrotihalduri vastu nõude tunnustamiseks

pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 12. aprilli 2013. a määrus

tsiviilasjas nr 2-13-3812

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Claris Investments määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja OÜ Claris Investments (registrikood 11245963),

esindaja vandeadvokaat Monica Pihlak

Kostja OÜ Claris Holding (pankrotis) pankrotihaldur Andres

Hermet

Asja läbivaatamise kuupäev

30. september 2013. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 12. aprilli 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-13-3812 muutmata.

2. Jätta OÜ Claris Investments määruskaebus rahuldamata.

3. Arvata OÜ Claris Investments määruskaebuselt 30. aprillil 2013 tasutud kautsjon

50 (viiskümmend) eurot riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Claris Investments (hageja) esitas 18. jaanuari 2013. a kaaskirjaga (pealkirjastatud puuduste

kõrvaldamise avaldus) Harju Maakohtule 3. oktoobri 2012. a kuupäeva kandva ja 18. jaanuaril 2013

digitaalselt allkirjastatud hagiavalduse OÜ Claris Holding (pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermeti

(kostja) vastu, milles palus tunnustada OÜ Claris Holding (võlgnik) pankrotimenetluses enda

450 824 euro 76 sendi suurust nõuet.

Puuduste kõrvaldamise avalduse kohaselt esitas hageja maakohtule 4. oktoobril 2012 hagi kostja

vastu nõude tunnustamiseks, kuid hagi jäi ekslikult allkirjastamata. Samas nähtub 4. oktoobri 2012. a

elektronkirjast selgelt hageja nõue tunnustada tema nõuet võlgniku pankrotimenetluses. Samuti olid

hagile lisatud hagi alust tõendavad dokumendid ja riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus.

2. Harju Maakohus keeldus 15. veebruari 2013. a määrusega avalduse lisana esitatud hagiavalduse

menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel ja tagastas selle

hagejale.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt toimus nõuete kaitsmise koosolek 4. septembril 2012 ning

hagi esitati 18. jaanuaril 2013, s.o pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg-s 1 sätestatud ühekuulist

tähtaega rikkudes. Kuivõrd hagi esitamise tähtaeg on möödas, ei ole hagiga taotletavat eesmärki

võimalik saavutada. Puuduste kõrvaldamise avaldus ei puutu asjasse, kuna tsiviilasja nr 2-12-39997

menetlev kohtunik on leidnud, et see ei kuulu menetletava tsiviilasja juurde ja seda tuleb eraldi

menetleda. Seetõttu on tegemist iseseisva hagiga.

3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja

saata asi tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jättis maakohus tähelepanuta, et hageja saatis kohtule seaduses

sätestatud ühekuulise tähtaja jooksul selleks ettenähtud e-posti aadressile 4. oktoobril 2012 e-kirja,

mille kohaselt kohtule edastatakse hagiavaldus nõude tunnustamiseks võlgniku pankrotimenetluses

koos lisadega, ning maakohus kinnitas menetlusdokumendi kättesaamist. Hageja oli lisanud

4. oktoobril 2012 e-kirja teel esitatud avaldusele ekslikult PH Management OÜ nimel allkirjastatud

hagiavalduse teksti, mis ei olnud seotud hageja nõudega. Maakohus pidanuks sellises olukorras

andma hagejale tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. 18. jaanuari 2013. a avaldusega ei esitanud hageja

mitte uut hagi (avaldust tsiviilasja nr 2-12-3997 juurde), vaid kõrvaldas 4. oktoobril 2012 kohtule

esitatud avalduses ilmsiks tulnud puudused.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

5. Vastuseks ringkonnakohtu päringule selgitas hageja, et ta saatis maakohtule neli e-kirja, mis kõik

olid seotud vaidlustega nõuete tunnustamise üle võlgniku pankrotimenetluses. Vaidlusaluse e-kirja

saatis hageja esindaja 4. oktoobril 2012 kell 11.22, märkides e-kirja subjektiks „Hagiavaldus

OÜ Claris Investments nõude tunnustamiseks" ja lisades kaaskirja, milles teatas järgmist: „Edastan

OÜ Claris Investments hagiavalduse nõude tunnustamiseks OÜ Claris Holding (pankrotis)

pankrotimenetluses. Hagiavaldusele on lisatud 12 lisa."

6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12. aprilli 2013. a määrusega maakohtu määruse muutmata.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb TsMS § 362 lg-te 1 ja 3 järgi lugeda hagi

esitamisega seotud menetlus- ja materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel hagi esitamise ajaks hagi

kohtusse jõudmise aeg ning see kehtib üksnes juhul, kui hagi on kostjale kätte toimetatud.

4. oktoobril 2012 kell 11.22 saadetud e-kirja lisana ei olnud esitatud seda hagiavaldust, mis esitati

18. jaanuaril 2013, vaid digitaalselt allkirjastatud PH Management OÜ hagiavaldus, mis on identne

menetlusdokumendiga, mis oli maakohtule juba saadetud samal päeval kell 11.13 (selle alusel toimub

menetlus tsiviilasjas nr 2-12-39997). Seejuures mõlema e-kirjaga esitatud muud lisad osaliselt

kattusid (materjalid, mis kajastasid võlgniku pankrotimenetlust). Sellises olukorras ei saa maakohtu

katseleile ette heita seda, et e-kirja saatjale ei teatatud ühe hagiavalduse korduvast saatmisest ega

võrreldud kahe e-kirja lisasid. E-kirja pealdises õige hageja märkimine ja ka õige hagiavalduse lisade

esitamine tõendab küll tahet esitada hageja nõudeavaldus, kuid kuna dokumenti ennast ei esitatud,

siis ei olnud maakohtul ka menetlusdokumenti, mille puuduste kõrvaldamist oleks saanud lasta

kõrvaldada. Hagejal oli võimalik taotleda hagi esitamise tähtaja ennistamist TsMS § 67 alusel ja

saavutada seeläbi oma nõudeavalduse menetlemine. Hageja seda õigust ei kasutanud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Määruskaebuses palub hageja ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata määruskaebus

ringkonnakohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

Ringkonnakohus jättis menetlusõiguse norme rikkudes ebaõigesti tähelepanuta, et hageja oli esitanud

seaduses sätestatud tähtaja jooksul avalduse, milles väljendas tahet vaidlustada võlgniku

pankrotimenetluses oma nõude tunnustamata jätmine. Hagiavalduse puuduse korral tulnuks anda

hagejale tähtaeg selle kõrvaldamiseks.

8. Vastuses hageja määruskaebusele vaidles kostja sellele vastu, leides, et ei ole alust määruskaebust

rahuldada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu määruse tühistamiseks.

Määruskaebus tuleb jätta TsMS § 691 p 1 ja § 695 alusel rahuldamata ja ringkonnakohtu määrus

muutmata.

10. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu järeldusega, et tuvastatud asjaoludel ei saa maakohtule ette

heita TsMS § 3401 lg 1 kohaldamata jätmist. Viidatud sätte järgi, kui menetlusosalise esitatud

avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega,

mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja

puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

Ringkonnakohus tuvastas, et 4. oktoobril 2012 kell 11.22 saadetud e-kirja lisana ei ole maakohtule

edastatud hageja hagiavaldust nõude tunnustamiseks võlgniku pankotimenetluses. Viidatud e-kirjaga

oli maakohtule saadetud PH Management OÜ hagiavaldus nõude tunnustamiseks võlgniku

pankotimenetluses. Hageja hagiavaldus on esitatud maakohtule alles 18. jaanuaril 2013.

TsMS § 4 lg 1 esimese lause järgi menetleb kohus tsiviilasja üksnes juhul, kui seaduses sätestatud

korras on esitatud hagi või muu avaldus. TsMS § 362 lg 1 kohaselt on hagi esitamise ajaks selle

kohtusse jõudmise aeg ning see kehtib üksnes juhul, kui hagi on kostjale hiljem kätte toimetatud.

Sama sätte lg 3 järgi kohaldatakse TsMS § 362 lg-s 1 sätestatut nii hagi esitamisega seotud

menetlusõiguslike kui ka materiaalõiguslike tagajärgede hindamisel, muu hulgas tähtaja järgimise

ning tähtaja kulgemise katkemise ja peatumise hindamisel. Eeltoodut arvestades leidis

ringkonnakohus õigesti, et kuivõrd menetlusdokumenti (hagiavaldust) ei olnud 4. oktoobril 2012

esitatud, siis ei olnud maakohtul menetlusdokumenti, mille puuduste kõrvaldamist oleks saanud

TsMS § 3401 lg 1 alusel lasta esitajal kõrvaldada. Viidatud sätete järgi ei saa puudustega

menetlusdokumendiks lugeda hageja esitatud e-kirja (kaaskirja) ennast, milles teatatakse

hagiavalduse (koos lisadega) esitamisest.

11. Ringkonnakohus leidis õigesti, et hageja 18. jaanuari 2013. a hagiavalduse menetlusse võtmisest

tuli TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda, sest hageja ei esitanud hagiavaldust nõude tunnustamiseks

võlgniku pankrotimenetluses pankrotiseaduses sätestatud tähtaja jooksul. Riigikohus on selgitanud, et

PankrS § 106 lg 1 neljandas lauses sätestatud tähtaeg on olemuselt menetlustähtaeg, mida saab

mõjuva põhjuse olemasolul ennistada (vt Riigikohtu 17. oktoobri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-

80-12, p 10). Hageja ei ole taotlenud TsMS § 67 alusel hagi esitamise tähtaja ennistamist.

12. Kuna ringkonnakohtu määrus jääb muutmata ja hageja määruskaebus rahuldamata, tuleb

menetluskulud Riigikohtus jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Menetlusosaline võib

TsMS § 174 lg 1 kohaselt nõuda oma menetluskulude rahalist kindlaksmääramist Harju Maakohtult

30 päeva jooksul alates Riigikohtu määruse jõustumisest.

13. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 teise lause alusel arvata tasutud

kautsjon riigituludesse.

Jaak Luik, Henn Jõks, Lea Laarmaa