3-4-1-48-13 · Riigikohus

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-4-1-48-13

Otsuse kuupäev

15. oktoober 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Ivo Pilving ja Jüri Põld

Kohtuasi

Meelis

Kaldalu

kaebus

Vabariigi

Valimiskomisjoni

24. septembri 2013. a otsuse nr 27 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Meelis Kaldalu kaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Meelis Kaldalu esitas 5. septembril 2013 Tallinna Linna Valimiskomisjonile Valimisliidu Protest!

registreerimise teatise koos seltsingulepinguga. Tallinna Linna Valimiskomisjon tegi 6. septembril

2013 otsuse nr 17, millega jättis Valimisliidu Protest! registreerimata, kuna täitmata oli

võlaõigusseaduse § 580 lõikes 1 ja Vabariigi Valimiskomisjoni 7. septembri 2009. a määruse nr 17

„Kandidaatide registreerimiseks esitamise ja registreerimise kord" § 5 lõikes 1 sätestatud nõue, et

valimisliidu asutajaid peab olema vähemalt kaks.

2. Tallinna Linna Valimiskomisjon edastas 6. septembri 2013. a otsuse nr 17 M. Kaldalule tähtkirjaga.

Väljastusteate kohaselt sai M. Kaldalu otsuse kätte 11. septembril 2013.

3. M. Kaldalu esitas 19. septembril 2013 Vabariigi Valimiskomisjonile kaebuse, milles vaidlustas

Tallinna Linna Valimiskomisjoni otsuse nr 17.

4. Tallinna Linna Valimiskomisjon edastas 20. septembril 2013 M. Kaldalu kaebuse Vabariigi

Valimiskomisjonile. Linna Valimiskomisjon märkis selgituses, et M. Kaldalu sai tähtkirjaga edastatud

otsuse kätte 11. septembril 2013, seega oli viimane kaebuse esitamise päev 14. september 2013.

Sellel päeval M. Kaldalu valimiskomisjonile kaebust ei esitanud.

5. Vabariigi Valimiskomisjoni 24. septembri 2013. a suulisel nõupidamisel selgitas Tallinna Linna

Valimiskomisjoni esindaja, et M. Kaldalu tõi kaebuse Tallinna Linna Valimiskomisjonile isiklikult

19. septembril 2013.

6. Vabariigi Valimiskomisjon jättis oma 24. septembri 2013. a otsusega nr 27 M. Kaldalu kaebuse läbi

vaatamata, tuginedes kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 63 lõikele 3.

Vabariigi Valimiskomisjon leidis, et kuigi M. Kaldalu kaebusele on märgitud kuupäev 14. september

2013, tõi M. Kaldalu kaebuse isiklikult Tallinna Linna Valimiskomisjoni 19. septembril 2013 ning

seetõttu tuleb kaebuse esitamise kuupäevaks lugeda 19. september 2013.

7. M. Kaldalu esitas 28. septembril 2013 Vabariigi Valimiskomisjoni kaudu Riigikohtule kaebuse,

milles leidis, et Tallinna Linna Valimiskomisjon mõjutas ebaseaduslike vahenditega Valimisliidu

Protest! liiget seltsingu esindamisest loobuma. Lisaks sellele leidis ta kaebuse lisas, et elektrooniline

hääletamine on vastuolus valimiste ühetaolisuse printsiibiga.

8. Vabariigi Valimiskomisjon edastas M. Kaldalu kaebuse Riigikohtule ja märkis kaaskirjas, et jääb

oma otsuses toodud seisukohtade juurde ning M. Kaldalu kaebus tuleb jätta rahuldamata. M. Kaldalu

sai Tallinna Linna Valimiskomisjoni otsuse kätte 11. septembril 2013, kuid esitas kaebuse alles

19. septembril 2013.

9. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium jättis 2. oktoobri 2013. a määrusega

M. Kaldalu kaebuse käiguta, kuna kaebus ei vastanud põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse

seaduse (PSJKS) § 39 lõikes 1 sätestatud nõuetele. Kolleegium andis PSJKS § 39 lg 3 kohaselt

kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 4. oktoobriks 2013.

10. M. Kaldalu esitas 4. oktoobril 2013 Riigikohtule kaebuse Vabariigi Valimiskomisjoni

24. septembri 2013. a otsuse nr 17 peale.

KAEBAJA SEISUKOHT

11. Kaebaja leidis, et Tallinna Linna Valimiskomisjon, jättes Valimisliidu Protest! registreerimata,

rikkus tema põhiseaduslikku õigust kandideerida valimistel. Sellega diskrimineeriti mõlemat

Valimisliit Protest! asutajat. Kaebaja leidis, et Tallinna Linna Valimiskomisjon andis teadlikult või

ebateadlikult linna valimiskomisjoni otsuse tegemise aja kohta eksitavat informatsiooni. Kaebaja

väitel saatis ta kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile ära tähtaegselt ja saab seda tõendada

digiallkirjaga, kuid tema kaebust ei võetud menetlusse. Lisaks sellele taotleb kaebaja Tallinna linnas

erakorraliste volikogu valimiste korraldamist ja rahvusliku arutelupäeva kokkukutsumist ning

rahvakogu taasavamist.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

12. Põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium leiab, et M. Kaldalu kaebus tuleb jätta rahuldamata.

13. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoniga, et M. Kaldalu kaebus, mille kaebaja esitas

Tallinna

Linna

Valimiskomisjoni

kaudu

Vabariigi

Valimiskomisjonile

Tallinna

Linna

Valimiskomisjoni 6. septembri 2013. a otsuse nr 17 peale, ei olnud esitatud seaduses sätestatud

tähtaja jooksul. KOVVS § 65 lg 2 kohaselt tuleb kaebus maakonna valimiskomisjoni otsuse peale

Vabariigi Valimiskomisjonile esitada kolme päeva jooksul maakonna valimiskomisjoni otsuse

tegemisest. Tallinnas täidab maakonna valimiskomisjoni ülesandeid Tallinna Linna Valimiskomisjon

(KOVVS § 12 lg 2).

14. Tallinna Linna Valimiskomisjoni 6. septembri 2013. a otsuse nr 17 punktis 4 oli märgitud, et

huvitatud isik saab otsuse peale esitada kaebuse Vabariigi Valimiskomisjonile kolme päeva jooksul

linna valimiskomisjoni kaudu.

15. Tallinna Linna Valimiskomisjoni väitel saadeti linna valimiskomisjoni otsus M. Kaldalule tähitud

kirjaga. Vabariigi Valimiskomisjon on kolleegiumile edastanud koopia Eesti Posti postisaadetise

väljastusteatest, millelt on näha, et M. Kaldalu on 11. septembril 2013 oma allkirjaga kinnitanud

tähtkirja kättesaamist. Kolleegium märgib, et sellest tulenevalt oli Tallinna Linna Valimiskomisjoni

6. septembri 2013. a otsuse nr 17 peale kaebuse esitamise tähtajaks hiljemalt 14. september 2013.

16. Tallinna Linna Valimiskomisjoni esindaja kinnitas Vabariigi Valimiskomisjoni 24. septembri 2013

nõupidamisel, et M. Kaldalu tõi kaebuse Tallinna Linna Valimiskomisjoni 6. septembri 2013. a otsuse

nr 17 peale isiklikult Tallinna Linna Valimiskomisjonile 19. septembril 2013.

17. Kuigi M. Kaldalu on Riigikohtule 4. oktoobril 2013 esitatud kaebuses väitnud, et esitas kaebuse

Tallinna Linna Valimiskomisjoni 6. septembri 2013. a otsuse nr 17 peale tähtaegselt ja saab seda

tõendada, ei ole kaebaja neid väiteid kuidagi tõendanud. Samuti ei ole kaebaja tõendanud väiteid selle

kohta, et linna valimiskomisjon on andnud talle otsuse tegemise aja kohta eksitavat teavet.

18. Tulenevalt asjaolust, et M. Kaldalu kaebus Vabariigi Valimiskomisjonile ei olnud esitatud

tähtaegselt, ei hinda kolleegium kaebaja väiteid selle kohta, et Tallinna Linna Valimiskomisjon rikkus

kaebaja õigusi, samuti muid kaebuses esitatud väiteid ja nõudmisi.

19. Eeltoodust lähtudes ja PSJKS § 46 lg 1 punktile 2 tuginedes jätab Riigikohtu põhiseaduslikkuse

järelevalve kolleegium M. Kaldalu kaebuse rahuldamata.

Priit Pikamäe, Ivo Pilving, Jüri Põld