3-2-1-67-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-67-13

Määruse kuupäev

Tartu, 12. juuni 2013. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Ants Kull ja Villu Kõve

Kohtuasi

Alo Karu hagi korteriühistu Vilisuu 2 vastu võla

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 6. märtsi 2013. a määrus tsiviilasjas

nr 2-11-63812

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Alo Karu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Alo Karu, esindaja vandeadvokaat Raul Talts

Kostja korteriühistu Vilisuu 2 (registrikood 80163118),

esindaja vandeadvokaat Natalia Lausmaa

Asja läbivaatamise kuupäev

27. mai 2013. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 6. märtsi 2013. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-63812 ja

saata asi samale ringkonnakohtule hageja vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmise

otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada Alo Karule määruskaebuselt 15. märtsil 2013 tasutud kautsjon

50 (viiskümmend) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus rahuldas 21. detsembri 2012. a otsusega Alo Karu (hageja) hagi ning mõistis

korteriühistult Vilisuu 2 (kostja) hageja kasuks välja põhivõla 5429 eurot 93 senti ja viivise

1722 eurot 44 senti. Samuti mõistis maakohus kostjalt alates 21. detsembrist 2012 välja viivise

põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni.

2. Harju Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, mis saabus ringkonnakohtusse

26. jaanuaril 2013. Tallinna Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse 1. veebruari 2013. a

määrusega menetlusse.

22. veebruaril 2013 esitas hageja apellatsioonkaebusele vastuse ning vastuapellatsioonkaebuse.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Tallinna Ringkonnakohus keeldus 6. märtsi 2013. a määrusega vastuapellatsioonkaebuse

menetlusse võtmisest.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 635

lg 3 järgi vastustaja esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse

vastustajale kättetoimetamisest alates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui

14 päeva.

TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kohtulahendite infosüsteemist nähtuvalt on kostja

apellatsioonkaebus ja Tallinna Ringkonnakohtu 1. veebruari 2013. a menetlusse võtmise määrus

hageja esindajale kätte toimetatud e-toimiku kaudu 4. veebruaril 2013. TsMS § 319 järgi loetakse

menetlusdokument saajale kättetoimetatuks, kui see on kättetoimetatud tema esindajale, ning tähtaeg

hakkab kulgema alates sellest kuupäevast. Eeltoodust tulenevalt pidi vastuapellatsioonkaebus olema

esitatud Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 18. veebruaril 2013, kuid esitati 22. veebruaril 2013,

s.o pärast tähtaja möödumist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. Hageja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada

ringkonnakohtu määruse, millega keelduti vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Määruskaebuse järgi sai hageja kostja apellatsioonkaebuse kätte 11. veebruaril 2013, kui hageja

esindajani jõudis kostja e-kiri ja sellele lisatud kaebus.

Apellatsioonkaebust ei toimetatud kätte e-toimiku kaudu. Kostja esindaja teatas e-kirjas, et tal ei

õnnestunud apellatsioonkaebust e-toimiku andmebaasi üles laadida. Kaebusele lisatud e-toimiku

asjakohase lehe tõmmisest nähtub, et kuni praeguse ajani ei ole e-toimikus faili nimetusega

„Apellatsioonkaebus".

5. Vastuses määruskaebusele leitakse, et hageja esindaja sai TsMS § 337 alusel kostja

apellatsioonkaebuse kätte juba 26. jaanuaril 2013, ringkonnakohtu määruse apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmise kohta aga 4. veebruaril 2013. Seega on ringkonnakohtu määrus õige.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 teise lause alusel tühistada

ning asi saata samale ringkonnakohtule hageja vastuapellatsioonkaebuse menetlusse võtmise

otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.

7. Määruskaebuses on esitatud väide, et apellatsioonkaebust ei ole hageja esindajale e-toimiku kaudu

kätte toimetatud. Selle tõendamiseks on esitatud e-toimiku asjakohase lehe tõmmis, mille kohaselt ei

ole e-toimikus apellatsioonkaebust sisaldavat dokumendifaili.

Kolleegium loeb selle menetlusliku väite tõendatuks. Kolleegiumile kättesaadava kohtulahendite

infosüsteemi kohaselt ei ole ringkonnakohus 4. veebruaril 2013 edastanud hageja esindajale

apellatsioonkaebust. See on edastatud kolmandale isikule. Samuti kinnitab kostja esindaja e-kirjas

ringkonnakohtule (III kd, tl 1), et tal ei õnnestunud apellatsioonkaebust e-toimiku kaudu saata.

Hageja esindaja on vastuses apellatsioonkaebusele märkinud mh seda (III kd, tl 26), et kuna temale

arusaadavalt ei esitatud apellatsioonkaebust e-toimiku vahendusel, puudus kaebuse esitajal ka õigus

tasuda soodustingimustel riigilõivu.

Ringkonnakohus ei ole neile asjaoludele tähelepanu pööranud ning on seetõttu ekslikult järeldanud, et

apellatsioonkaebus toimetati hagejale e-toimiku kaudu kätte 4. veebruaril 2013.

8. Ringkonnakohtu nimetatud eksimus ei ole siiski määruse tühistamise alus, sest hoolimata määruse

ebaõigest põhjendusest ei ole välistatud määruse lõppjärelduse õigsus. Ringkonnakohtu määrus tuleb

tühistada TsMS § 337 kohaldamata jätmise tõttu. Kolleegium põhjendab seda seisukohta järgmiselt.

Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta TsMS §-s 337 sätestatu. TsMS § 337 esimese lause kohaselt,

kui mitut menetlusosalist esindab menetluses advokaat, saadab advokaat kohtule edastatavad

dokumendid ja nende lisad ise teiste menetlusosaliste advokaatidele ja teavitab sellest kohut.

TsMS § 337 teise lause kohaselt eeldatakse sel juhul, et dokumendid on teistele menetlusosalistele

kohtule teatatud ajal kätte toimetatud.

Toimiku andmete kohaselt (III kd, tl 1) on kostja esindaja, advokaat N. Lausmaa, saatnud

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule e-kirjaga 26. jaanuaril 2013. E-kirja sellekohase andmerea

kohaselt on koopia e-kirjast saadetud ka aadressile raul@lentsius.ee, mida menetluses kasutas ja

kasutab hageja esindaja, vandeadvokaat Raul Talts. Kolleegium leiab, et e-kirja andmereal märkuse

olemasolu selle kohta, et e-kiri on koopiana saadetud vastaspoole advokaadist esindajale, täidab

TsMS § 337 esimese lause nõude, mille kohaselt tuleb kohut teavitada sellest, et menetlusdokument

on saadetud teise menetlusosalise advokaadile. Selguse huvides on soovituslik TsMS § 337 nõuete

täitmine siiski märkida ka kohtule esitatud menetlusdokumendis.

9. Seega kehtib praegusel juhul TsMS § 337 teise lause kohane eeldus, et hageja esindajale on

apellatsioonkaebus kätte toimetatud 26. jaanuaril 2013. Selline eeldus ei tähenda praegusel juhul aga

seda, et ka vastuapellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakanuks kulgema 27. jaanuarist 2013.

TsMS § 635 lg 3 järgi võib vastustaja esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul

apellatsioonkaebuse vastustajale kättetoimetamisest alates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul,

kui see on pikem kui 14 päeva. Kolleegium leiab, et TsMS § 635 lg-t 3 on mõistlik tõlgendada

selliselt, et vastuapellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ei hakka kulgema enne, kui vastustajale on

kätte toimetatud ringkonnakohtu määrus selle kohta, et apellatsioonkaebus on menetlusse võetud.

Vastasel korral võiks see tähendada asjatut kulu vastuapellatsioonkaebuse koostamiseks, kui

ringkonnakohus otsustab apellatsioonkaebust mitte menetleda.

Toimiku andmete kohaselt (III kd, tl 13−14, 16) on ringkonnakohus teinud apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmise määruse 1. veebruaril 2013 ja toimetanud selle e-toimiku kaudu hageja esindajale

kätte 4. veebruaril 2013.

10. Kokkuvõttes võis hageja jaoks vastuapellatsioonkaebuse esitamise 14-päevane tähtaeg (maakohtu

otsus toimetati kostjale kätte 27. detsembril 2012, seega ei ole TsMS § 635 lg 3 teise alternatiivi

järgne ülejääv apellatsioonitähtaeg praegu pikem kui 14 päeva) hakata kulgema 5. veebruarist 2013,

kui tema esindaja oli 26. jaanuaril 2013 kätte saanud apellatsioonkaebuse ja 4. veebruaril 2013

ringkonnakohtu määruse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise kohta.

Ringkonnakohtu otsuse tühistamise aluseks on asjaolu, et kohus ei ole kohaldanud TsMS § 337 ega

andnud hageja esindajale võimalust ümber lükata eeldust, et talle on apellatsioonkaebus 26. jaanuaril

2013 kätte toimetatud. Asja uuel läbivaatamisel tuleb hagejale selline võimalus anda.

11. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada, lähtudes

asja lahendamise tulemusest.

12. Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb kautsjon TsMS § 149 lg 4 alusel tagastada.

Lea Laarmaa, Ants Kull, Villu Kõve