3-3-1-26-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-26-13

Määruse kuupäev

6. juuni 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taotlus

anda luba aresti seadmiseks OÜ MTI Business (24. jaanuarist

2013 Pro CleanServ OÜ) ettemaksukontole

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 18. septembri 2012. a määrus

haldusasjas nr 3-12-1674

Menetluse alus Riigikohtus

Pro CleanServ OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Pro CleanServ OÜ määruskaebus.

2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 18. septembri 2012. a ja Tallinna Halduskohtu

13. augusti 2012. a määrused haldusasjas nr 3-12-1674.

3. Teha asjas uus määrus, millega jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse taotlus anda luba Pro CleanServ OÜ ettemaksukontole aresti seadmiseks.

4. Mõista Maksu- ja Tolliametilt Pro CleanServ OÜ kasuks välja menetluskulud 1290 (üks

tuhat kakssada üheksakümmend) eurot.

5. Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ MTI Business esitas 19. detsembril 2011 tagastusnõude ning palus kanda 2011. a novembri-

kuu käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakse 5800 eurot ettevõtte pangakontole.

Maksu- ja Tolliameti (MTA) Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) alustas 10. jaanuari 2012. a

korralduse nr 12.2-3/5458-1 alusel kontrolli OÜ MTI Business 2011. a novembrikuu käibemaksu

arvestamise ja deklareerimise õigsuse osas. Korraldusega kohustati OÜ-d MTI Business esitama

maksuhaldurile 17. jaanuariks 2012 dokumendid maksustamisperioodi november 2011 kohta.

OÜ MTI Business esitas MTA-le vaide PMTK tegevuse peale seoses OÜ MTI Business tagastus-

nõude mittetäitmisega (viivitus toimingu tegemisel).

MTA tegi 31. juulil 2012 vaideotsuse nr 6-1/911-2, millega rahuldas OÜ MTI Business vaide ning

tegi PMTK-le ettekirjutuse tagastusnõude viivitamatuks täitmiseks. Vaideotsuses märgiti, et

korralduses antud tähtajal 17. jaanuaril 2012 käis maksumaksja PMTK-s ning esitas nõutud teabe ja

dokumendid. 27. veebruaril 2012 pöördus PMTK veel kord e-posti teel maksumaksja poole ning

esitas täiendavad küsimused, millele maksumaksja vastas 2. märtsil 2012. Rohkem PMTK maksu-

maksja poole pöördunud ei ole. Seega ei nähtu asja materjalidest, et maksumaksja oleks jätnud

tähtajaks nõutud tõendid esitamata, kuid siiski ei ole maksuhaldur enammakstud käibemaksusummat

tagastanud ega maksuotsust teinud.

PMTK taotles 10. augustil 2012 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 6 alusel

Tallinna Halduskohtult luba arestida OÜ MTI Business ettemaksukonto. OÜ MTI Business

deklareeris 2011. a novembrikuu käibedeklaratsioonil enammaksu 5800 eurot IRHYS OÜ arve

alusel. Maksuhaldur leidis, et tehingut OÜ MTI Business ja IRHYS OÜ vahel ei ole toimunud.

Halduskohtule esitatud taotluses märkis PMTK, et ta on kasutanud ära MKS § 107 lg-s 3 sätestatud

võimaluse pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega, kuid ei ole saanud kõiki maksumenetluses

otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid. Seetõttu on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse

kontrollimenetlust jätkama MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõtteid järgides ning OÜ-le MTI

Business käibemaksu enammakse kohta maksuotsuse andmine võib toimuda hiljem, kui maksu-

halduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. PMTK on seetõttu

sunnitud OÜ MTI Business 2011. a novembrikuu käibedeklaratsioonis kajastatud käibemaksu enam-

makse vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 13. augusti 2012. a määrusega haldusasjas nr 3-12-1674 PMTK

taotluse ja andis loa aresti seadmiseks OÜ MTI Business ettemaksukontole 5800 euro ulatuses.

Halduskohtu põhjendused olid järgmised:

1) taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud;

2) kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused;

3) taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või

ilmselgelt võimatu;

4) ilmselgelt põhjendamatuks ei saa pidada ka maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse tegemist

võib selle täitmine osutuda võimatuks.

3. OÜ MTI Business esitas määruskaebuse halduskohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebuse

kohaselt on kohtumäärus motiveerimata ja tugineb maksuhalduri esitatud valeandmetele. Ettemaksu-

konto arestimine ei ole MKS § 1361 alusel lubatud. Kohus pole põhjendanud, millest nähtub

võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus. Maksukohustuslasele ei

ole antud võimalust asjaolusid selgitada, tagatist esitada ega menetluses osaleda.

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18. septembri 2012. a määrusega OÜ MTI Business määrus-

kaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu määruse muutmata. Ringkonnakohus põhjendas oma

määrust järgmiselt:

1) puuduvad asjaolud, mille pinnalt saaks järeldada, et kontrollimenetluse tulemusena maksuotsusega

maksusumma määramine oleks õiguslikult või faktiliselt välistatud;

2) maksuhaldur on põhistanud kahtlust, et äriühingul puudus õigus kajastada oma käibemaksu-

arvestuses IRHYS OÜ nimel vormistatud võltsarvet ning nimetatud valeandmeid on esitatud käibe-

deklaratsioonis teadlikult riigilt alusetu enammakse väljapetmise eesmärgil. Maksupettuse kahtluse

korral tuleb pidada põhjendatuks nn eelaresti kohaldamist, sest vastasel juhul võib tasumisele kuuluv

maksusumma jääda riigieelarvesse laekumata;

3) maksuhaldur on selgitanud, et maksukohustuslase äripartner IRHYS OÜ ei ole teadaolevalt

tasumisele kuuluvat käibemaksu tasunud. Seega ei saa kerkida küsimust topeltmaksustamisest;

4) asjaolu, et maksuhaldur on tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise võimalused ammendanud,

ei tähenda, et ettemaksukonto arestimine pole lubatav, kui MKS § 1361 kohaldamise eeldused on

täidetud. Seega ei ole asjaolu, et MTA kohustas 31. juuli 2012. a vaideotsusega tagastusnõuet täitma,

halduskohtu määruse tühistamise aluseks;

5) osaühingul oli võimalus esitada pärast halduskohtu määrusest teadasaamist tagatis. Maksuhalduri

taotluses on ka osutatud, et isikul on võimalus valida tagatise liik vastavalt MKS §-le 122;

6) seadus ei näe ette, et enne täitmist tagavate vahendite rakendamist peaks isikut informeerima või

temalt selgitust küsima.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. OÜ MTI Business (24. jaanuarist 2013 Pro CleanServ OÜ) esitas määruskaebuse Riigikohtule,

milles palub tühistada halduskohtu ja ringkonnakohtu määrused ja teha asjas uus määrus, millega

jätta rahuldamata PMTK taotlus anda luba maksukohustuslase ettemaksukontole aresti seadmiseks.

Määruskaebuse esitaja leiab:

1) kuna kaebaja esitas tagastusnõude täitmise taotluse 19. detsembril 2011, siis pidi maksuhaldur

tagastusnõude täitma hiljemalt 19. jaanuaril 2012;

2) kuigi maksuhaldur alustas tagastusnõude kontrolli, siis tagastusnõude täitmise tähtaega maksu-

haldur seoses kontrollimisega käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg 2 alusel ei pikendanud;

3) MKS § 107 lg-d 1 ja 2 annavad maksuhaldurile õiguse peatada tagastusnõude täitmine. Käesolevas

asjas maksuhaldur tagastusnõude täitmist peatanud ei ole;

4) maksuhaldur kohaldas tagastusnõude täitmise pikendamiseks MKS § 107 lg-t 3, mille kohaselt, kui

tagastusnõue ei ole piisavalt tõendatud, võib maksuhaldur kirjaliku motiveeritud otsusega selle

täitmise tähtaega pikendada, määrates tagastusnõude esitajale tähtaja täiendavate tõendite

esitamiseks. Kui tõendeid ei esitata tähtaegselt, teeb maksuhaldur otsuse enammakse tagastamata

jätmise kohta. Käesoleval juhul oli sellel alusel tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamine õigus-

vastane, mida Maksu- ja Tolliamet kinnitas oma 31. juuli 2012. a vaideotsusega. Vaideotsusega tehti

PMTK-le muu hulgas ettekirjutus tagastusnõude viivitamatuks täitmiseks;

5) MKS § 1361 lg-st 1 tuleneva meetmega ei saa piirata tagastusnõude täitmist või selle tagastamise

tähtaega täiendavalt pikendada;

6) kuna arestimisel puudub tähtaeg, siis riivab tagastusnõude arestimine maksumaksja õigust saada

tagasi enammakstud käibemaks mõistliku aja jooksul ning maksumaksja peab määramatu aja jooksul

kandma käibemaksukoormust.

6. MTA kirjalikus vastuses määruskaebusele palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. 27. mai

2013. a täiendavas vastuses Riigikohtule märkis MTA, et maksuhaldur alustas Pro CleanServ OÜ

suhtes MKS § 59 lg 2 p 1 alusel üksikjuhtumi kontrolli, mille eesmärgiks oli kontrollida 2011. a

novembrikuu käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Maksuhaldur taotles MKS § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 6 alusel halduskohtult luba arestida Pro

CleanServ OÜ ettemaksukonto (tl 6). Loa taotlemise üheks eelduseks oli kavatsus jätta rahuldamata

Pro CleanServ OÜ tagastusnõue ja teha sellekohane maksuotsus (tl 5). Seega ei olnud vaidluse

ajendanud taotluse esitamise ajal Pro CleanServ OÜ suhtes veel maksuotsust tehtud. Samuti selgitas

maksuhaldur kohtule, et viis Pro CleanServ OÜ 19. detsembril 2011 esitatud 2011. a novembrikuu

käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude (5800 eurot) õigsuse

kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks ette nähtud

piiratud menetlustähtaja tingimustes ning PMTK on kasutanud ära MKS § 107 lg-s 3 sätestatud

võimaluse pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega (tl 4). Seetõttu peab maksuhaldur käibe-

deklaratsioonis kajastatud enammakse vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse

väljastamist (tl 5).

8. Kolleegium leiab, et selles vaidluses on määravad haldusasjades nr 3-3-1-4-13 ja nr 3-3-1-8-13

tehtud lahendite seisukohad MKS § 1361 tõlgendamise kohta. Kuna nendes määrustes avaldatud

seisukohad on kohased ka käesolevas asjas, ei pea halduskolleegium vajalikuks neid üksikasjalikult

korrata.

9. Haldusasjas nr 3-3-1-4-13 tehtud määruse p-s 15 selgitas kolleegium, et kui tagastusnõue ei ole

piisavalt tõendatud, võib maksuhaldur § 107 lg 3 alusel pikendada kirjaliku motiveeritud otsusega

tagastusnõude täitmise tähtaega, määrates tagastusnõude esitajale tähtaja täiendavate tõendite

esitamiseks. Kui tõendeid ei esitata tähtaegselt, teeb maksuhaldur otsuse enammakse tagastamata

jätmise kohta.

Toimiku materjalidest nähtuvalt tegi maksuhaldur maksukohustuslasele korralduse dokumentide

esitamiseks maksustamisperioodi november 2011 kohta (tl-d 7–8). Maksukohustuslane täitis

korralduse tähtaegselt (tl 66). Seetõttu leidis ka MTA 31. juulil 2012. a vaideotsuses nr 6-1/911-2, et

PMTK peab tagastusnõude viivitamatult täitma, sest maksumaksja on korralduse tähtaegselt täitnud

ja puudub seaduslik alus tagastusnõude täitmisega viivitamiseks (tl 67).

10. Enammakstud käibemaksu tagastamist reguleerib täiendavalt KMS § 34, mille lg 2 võimaldab

maksuhalduril tagastusnõude kontrollimisel pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90

kalendripäeva juhul, kui on piisav alus kahtluseks, et tagastusnõude rahuldamisel makstud summa

tagasinõudmine võib osutuda võimatuks, ja kui maksukohustuslasele on tehtud korraldus lisatõendite

esitamiseks või tagastusnõude kontrollimiseks on tehtud järelepärimine kolmandale isikule või

välisriigi maksuhaldurile. Asja materjalidest ei nähtu, et PMTK oleks seoses tagastusnõude

kontrollimisega nimetatud sätte alusel pikendanud tagastusnõude täitmise tähtaega.

11. Maksuhaldur taotles halduskohtult luba täitmist tagava toiminguna määruskaebuse esitaja ette-

maksukonto arestimiseks, sest arvas, et ei suuda koguda tagastusnõude kontrollimiseks ettenähtud

piiratud tähtaja jooksul kõiki vajalikke tõendeid (tl-d 4–5).

12. Kolleegium selgitas asjas nr 3-3-1-4-13 tehtud määruses, et ettemaksukonto arestimiseks

puuduvad selles asjas eesmärk ja vajadus. Ettemaksukonto arestimine tagastusnõude tuvastamiseks

ette nähtud tähtaegu ei peata ega pikenda. Enammakse ei jõua ettemaksukontole enne tagastusnõude

aktsepteerimist. Tagastusnõude aktsepteerimisega on tagastusnõude tuvastamise menetlus MKS §-de

106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses lõppenud, kuna asjas puudub menetlus, mille tagamiseks saaks

täitmist tagava toiminguna isiku ettemaksukontot arestida.

Riigikohtu halduskolleegium jääb selle seisukoha juurde. Ka käesolevas haldusasjas ei ole maksu-

haldur näidanud, et ta oleks alustanud uuel alusel uue kontrollimenetlusega. Seetõttu puudub alus

maksuhalduri taotluse rahuldamiseks.

13. Eeltoodud põhjendustest lähtuvalt rahuldab kolleegium määruskaebuse, tühistab ringkonnakohtu

ja halduskohtu määrused ning teeb asjas uue määruse, millega jätab rahuldamata PMTK taotluse anda

luba Pro CleanServ OÜ ettemaksukontole aresti seadmiseks.

14. Pro CleanServ OÜ on taotlenud ka menetluskulude väljamõistmist vastustajalt.

HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna Riigikohus

rahuldab kaebuse täielikult, siis peab kõikide kohtuastmete menetluskulud kandma vastustaja.

Menetluskulude väljamõistmiseks tuleb kohtule esitada kuludokumendid ja menetluskulude nimekiri

(HKMS § 109 lg 1). Toimiku materjalidest nähtuvalt on Pro CleanServ OÜ tasunud riigilõivu

määruskaebuse esitamisel ringkonnakohtule 15 eurot (tl 56). Kassatsiooniastmes on Pro CleanServ

OÜ kandnud menetluskulusid 1275 euro ulatuses. Kolleegium leiab, et määruskaebuse esitaja

taotletud menetluskulude väljamõistmine terves ulatuses on asja keerukust ja mahtu arvestades

põhjendatud.

Maksukorralduse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse (RT I, 25.10.2012, 1) kohaselt ei ole

Maksu- ja Tolliametil 1. detsembrist 2012 enam piirkondlikke struktuuriüksusi. Seetõttu tuleb

menetluskulud välja mõista Maksu- ja Tolliametilt.

15. HKMS § 107 lg 4 alusel tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tagastada Pro

CleanServ OÜ-le.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann