3-1-1-20-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-20-13

Määruse kuupäev

30. mai 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Jüri Ilvest ja Eerik Kergandberg

Kohtuasi

Süüdimõistetu Maksim Botšenkovile mõistetud ärakandmata

karistuse täitmisele pööramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 15. oktoobri 2012. a määrus

kriminaalasjas nr 1-09-1292

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Maksim Botšenkovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor

Belugin, määruskaebus

Teised

määruskaebemenetluse

pooled

Prokuratuur

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

22. mai 2013, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 15. oktoobri 2012. a määrus, millega jäeti Maksim

Botšenkovi määruskaebus Viru Maakohtu 19. septembri 2012. a määruse peale läbi vaatamata

ja saata määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Mõista Eesti Vabariigilt Maksim Botšenkovi kasuks välja 300 (kolmsada) eurot, sealhulgas

käibemaks 50 (viiskümmend) eurot, valitud kaitsjale määruskaebemenetluses makstud tasu

katteks.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 3. märtsi 2011. a otsusega tunnistati Maksim Botšenkov lühimenetluses süüdi KarS

§ 199 lg 2 p-de 8 ja 9 järgi ning teda karistati vangistusega 1 aastaks. Vastavalt KrMS § 238 lg-le 2

vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks vangistus 8 kuuks. KarS §

68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 2 päeva, ja lõplikuks

ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 7 kuud ning 28 päeva vangistust. KarS § 69 lg-te 1 ja 3

kohaselt asendati vangistus 476 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrati alates

kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta ning 6 kuud. Vastavalt KarS § 69 lg-le 4 kohustati M. Botšenkovit

üldkasuliku töö tegemise ajal järgima KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid. Ühtlasi rahuldati

Andrei Kaškirovi tsiviilhagi ja mõisteti süüdistatavalt kannatanu kasuks välja 146 eurot ning 36 senti.

Maakohtu otsus jõustus 11. märtsil 2011.

2. 28. augustil 2012 esitas Viru Vangla kriminaalhooldusosakond Viru Maakohtule erakorralise

ettekande M. Botšenkovile mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks. Erakorralisest ettekandest

nähtuvalt koostati süüdimõistetu jaoks viis üldkasuliku töö tegemise ajakava, kuid täielikult ta neist

ühtegi ei täitnud. Neljal korral esitas M. Botšenkov arstitõendid selle kohta, et oli haige. Alates 5.

juunist 2012 ta aga enam tööle ja registreerimisele ei ilmunud ega helistanud ka tööandjale või

kriminaalhooldusametnikule. Dokumente mitteilmumise põhjuste kohta ta esitanud pole.

Üldkasulikust tööst on M. Botšenkov ära teinud 115 tundi. Tegemata on 361 tundi, mis vastab 180,5

päevale vangistusele.

3. Viru Maakohtu 19. septembri 2012. a määrusega pöörati M. Botšenkovile Viru Maakohtu 3. märtsi

2011. a otsusega mõistetud karistus täitmisele. Karistusest loeti kantuks üldkasulik töö 115 tunni

ulatuses, mis vastab 1 kuu ja 28 päeva pikkusele vangistusele. Ärakandmisele kuuluvaks karistuseks

loeti 6 kuud vangistust. M. Botšenkovi suhtes valiti tõkendiks vahistamine, võeti ta kohtusaalis vahi

alla ja loeti karistuse kandmise aja alguseks 19. september 2012. Kohus leidis, et süüdimõistetu

hoidus mõjuva põhjuseta üldkasuliku töö tegemisest kõrvale ja edasine kriminaalhoolduse teostamine

pole otstarbekas. Karistuse ärakandmata osa, s.o 6 kuud vangistust, tuleb KarS § 69 lg 6 alusel

täitmisele pöörata. Ühtlasi märkis maakohus, et määruse peale võib kümne päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisele järgnevast päevast esitada määruskaebuse.

4. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse M. Botšenkov, taotledes määruse tühistamist

ja karistuse täitmisele pööramata jätmist.

5. Tartu Ringkonnakohtu 15. oktoobri 2012. a määrusega jäeti M. Botšenkovi määruskaebus läbi

vaatamata ja tagastati see kaebuse esitajale. Ringkonnakohus märkis, et alates 1. septembrist 2011

jõustunud KrMS § 385 p 26 kohaselt ei saa määruskaebust esitada KrMS § 427 lg 2 ja § 428 alusel

süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise küsimuses tehtud määruse peale. M.

Botšenkovile mõistetud vangistuse ärakandmata osa pöörati täitmisele KarS § 69 lg 6 alusel, milline

otsustus pole KrMS § 385 p 26 ja § 428 kohaselt edasikaevatav. Maakohtu määruses sisalduv viide

edasikaebamise korrale on ebaõige.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

6. Tartu Ringkonnakohtu määruse peale esitas määruskaebuse M. Botšenkovi kaitsja vandeadvokaadi

vanemabi Igor Belugin, taotledes KrMS § 385 p 26 põhiseadusvastaseks ja kehtetuks tunnistamist

osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 428

alusel tehtud määruse peale, millega tühistatakse KarS § 69 lg 6 või 7 järgi üldkasuliku töö

kohaldamine ja pööratakse süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistus täitmisele. Samuti

taotleb kaitsja ringkonnakohtu määruse tühistamist, kriminaalasja saatmist samale ringkonnakohtule

määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks ja valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamist. Kaebaja

hinnangul tunnistas Riigikohtu üldkogu 3. juuli 2012. a otsusega KrMS § 385 p 26 osaliselt

põhiseadusevastaseks ja kehtetuks üksnes seetõttu, et kõnealuses kohtuasjas arutati küsimust, mis

seondus määruskaebuse esitamise võimalikkusega maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 427 lg 2

alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse tingimisi kohaldamata jäetud vangistus KarS § 74 lg

4 alusel täitmisele. Sarnaselt üldkogu otsuses toodud põhjendustega tuleb KrMS § 385 p 26

tunnistada põhiseadusevastaseks ja kehtetuks ka osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust

maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 428 alusel tehtud määruse peale, millega tühistatakse KarS

§ 69 lg 6 või 7 järgi üldkasuliku töö kohaldamine ja pööratakse süüdimõistetule kohtuotsusega

mõistetud vangistus täitmisele.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Riigikohtu üldkogu 30. aprilli 2013. a otsusega tunnistati KrMS § 385 p 26 põhiseadusvastaseks ja

kehtetuks osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku KrMS §

428 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse KarS § 69 lg 6 järgi täitmisele üldkasuliku

tööga asendatud vangistus. Arvestades, et ringkonnakohus jättis praeguses asjas M. Botšenkovi

määruskaebuse läbi vaatamata, toimis kohus ebaõigesti.

8. Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 6 ja Riigikohtu üldkogu 30. aprilli 2013. a otsusest

kriminaalasjas nr 3-1-1-5-13, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tartu Ringkonnakohtu 15.

oktoobri 2012. a määruse, rahuldab määruskaebuse ning saadab asja ringkonnakohtule sisuliseks

arutamiseks.

9. M. Botšenkovi kaitsja esitas Riigikohtule taotluse süüdimõistetu poolt valitud kaitsjale makstud

tasu hüvitamiseks 300 euro suuruses summas, sh käibemaks 50 eurot. Kolleegium leiab, et taotlus on

põhjendatud. Kuna Riigikohus tühistab ringkonnakohtu määruse, tuleb see summa vastavalt KrMS §

390 lg-le 1 ja § 187 lg-le 1 välja mõista Eesti Vabariigilt.

Lea Kivi, Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg