3-1-1-19-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-19-13

Määruse kuupäev

16. mai 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Eerik Kergandberg ja

Hannes Kiris

Kohtuasi

Süüdimõistetu Aleksandra Rumjantseva karistuse täitmisele

pööramine

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2012. a kohtumäärus

kriminaalasjas nr 1-11-5191

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandra Rumjantseva kaitsja vandeadvokaadi vanemabi

Merike Allikmäe, määruskaebus

Teised määruskaebemenetluse

pooled

Prokuratuur, esindaja Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri

abi Marika Reintop

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

6. veebruar 2013, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2012. a määrus, millega jäeti Aleksandra

Rumjantseva määrusekaebus Harju Maakohtu 20. septembri 2012. a määruse peale läbi

vaatamata ja saata määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule sisuliseks arutamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Määrata Advokaadibüroo Uno Feldschmidt OÜ-le makstava riigi õigusabi tasu suuruseks

Aleksandra

Rumjantsevale

määruskaebemenetluses

osutatud

riigi

õigusabi

eest

(üheksateist) eurot ja 20 (kakskümmend) senti, sealhulgas käibemaks 3 (üheksa) eurot ja 20

(kakskümmend) senti. Jätta see menetluskulu Eesti Vabariigi kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 11. mai 2011. a otsusega mõisteti Aleksandra Rumjantseva süüdi KarS § 424 järgi

ja teda karistati kolmekuulise vangistusega, mida lühendati KrMS § 238 lg 2 alusel kahe kuuni.

Sellele karistusele liideti KarS § 65 lg 2 alusel viie kuu ja kahekümne seitsme päevane vangistus

varem toime pandud kuritegude eest. A. Rumjantseva lõplikuks karistuseks mõisteti seitsme kuu ja

kahekümne kuue päevane vangistus. Vangistus asendati neljasaja seitsmekümne kahe tunni

üldkasuliku tööga, kohustades A. Rumjantsevat seda tööd ära tegema ühe aasta ja kuue kuu jooksul.

2. Harju Maakohtu 25. septembri 2012. a määrusega tühistati kriminaalhooldusametniku erakorralise

ettekande alusel üldkasuliku töö kohaldamine ja A. Rumjantsevale mõistetud vangistus pöörati selle

ärakandmata osas - s.o kaks kuud ja kakskümmend päeva -täitmisele. Seda põhjusel, et A.

Rumjantseva hoidis korduvalt ilma mõjuva põhjuseta üldkasuliku töö tegemisest kõrvale. Kohus

märkis, et määruse peale saab esitada kaebuse kümne päeva jooksul.

3. Maakohtu määruse peale esitas Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse A. Rumjantseva, kes palus

maakohtu määruse tühistada ja jätta vangistus täitmisele pööramata. Kaebaja märkis, et ta jättis töö

tegemata mõjuval põhjusel ja soovib üldkasuliku töö tegemist jätkata.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 10. oktoobri 2012. a määrusega jäeti kaebus läbi vaatamata. Kohus

leidis, et maakohtu märkus määruse vaidlustamise õiguse kohta ei ole seadusega kooskõlas. KrMS §

385 p 26 kohaselt ei saa esitada kaebust süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise

küsimuses tehtud määruse peale.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

5. Ringkonnakohtu määruse peale esitas A. Rumjantseva kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Merike

Allikmäe määruskaebuse. Kaebuses märgiti, et osaliselt jäi süüdimõistetul üldkasulik töö tegemata

temast sõltumata põhjustel. A. Rumjantseva soovib vanglas oleku asemel teha tööd ja tal peaks seda

võimaldatama. Seetõttu peaks Riigikohus tühistama ringkonnakohtu määruse ja pikendama A.

Rumjantseva katseaega ühe aasta võrra.

6. Määruskaebusele esitatud vastuses leiab Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Marika

Reintop, et ringkonnakohus jättis A. Rumjantseva kaebuse põhjendatult läbi vaatamata ja

kohtumääruse tühistamiseks puudub alus.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kriminaalkolleegium vaatas määruskaebuse läbi 6. veebruaril 2013 kirjalikus menetluses. Samal

ajal oli kolleegiumi menetluses kriminaalasi nr 3-1-1-5-13, milles tõusetus sama küsimus, mis on

oluline käesolevas asjas - kas KrMS § 385 p 26 võib olla põhiseadusega vastuolus osas, milles see ei

võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku KrMS § 428 lg 2 alusel tehtud määruse

peale, millega pööratakse KarS § 69 lg 6 järgi täitmisele üldkasuliku tööga asendatud vangistus.

Kuivõrd kriminaalasi nr 3-1-1-5-13 anti kriminaalkolleegiumi 18. veebruari 2013. a määrusega

arutada Riigikohtu üldkogule, lükkas kolleegium 19. veebruari 2013. a määrusega käesoleva asja

läbivaatamise edasi kuni asjas nr 3-1-1-5-13 üldkogu lahendi tegemiseni.

8. Riigikohtu üldkogu 30. aprilli 2013. a otsusega tunnistati KrMS § 385 p 26 põhiseadusvastaseks ja

kehtetuks osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku KrMS §

428 lg 2 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse KarS § 69 lg 6 järgi täitmisele üldkasuliku

tööga asendatud vangistus. Kuivõrd ringkonnakohus siiski jättis käesolevas asjas A. Rumjantseva

määruskaebuse läbi vaatamata, ei toiminud kohus õigesti.

9. Juhindudes KrMS § 390 lg-st 1, § 361 lg 1 p-st 6 ja Riigikohtu üldkogu 30. aprilli 2013. a otsusest

kriminaalasjas nr 3-1-1-5-13, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 10.

oktoobri 2012. a määruse, rahuldab määruskaebuse osaliselt ja saadab asja ringkonnakohtule

sisuliseks arutamiseks.

10. A. Rumjantseva kaitsja M. Allikmäe esitas Riigikohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse

kindlaksmääramiseks määruskaebuse koostamise eest Advokaadibüroo Uno Feldschmidt OÜ-le

summas 19,20 eurot (sh käibemaks 3,20 eurot). Kolleegium leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb

riigi õigusabi seaduse § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009.

a otsuse (1. juulil 2012 jõustunud redaktsioonis) p-dest 2 ja 23 juhindudes rahuldada. KrMS § 187 lg

1 alusel jätab kolleegium selle menetluskulu riigi kanda.

Priit Pikamäe, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris