3-4-1-1-13 · Riigikohus

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-4-1-1-13

Otsuse kuupäev

5. märts 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Märt Rask, liikmed Tõnu Anton, Eerik Kergandberg,

Lea Kivi ja Jaak Luik

Kohtuasi

Kriminaalmenetluse seadustiku § 385 p 26

põhiseaduspärasuse kontroll

Menetluse alus

Tallinna Ringkonnakohtu 7. jaanuari 2013. a määrus

kohtuasjas nr 1-10-11106

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Peatada menetlus põhiseaduslikkuse järelevalve asjas nr 3-4-1-1-13 kuni kohtulahendi

tegemiseni Riigikohtu üldkogu menetluses olevas kriminaalasjas nr 3-1-1-5-13.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus tunnistas 25. oktoobri 2010. a otsusega lühimenetluses Rodion Uzjakov süüdi

karistusseadustiku (KarS) § 200 lg 2 p 7 järgi ja karistas teda vangistusega kaheks aastaks. KarS § 68

lg-1e 1 tuginedes arvestas kohus karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 2 päeva ja luges

ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Kohus asendas KarS §

69 lg 1 alusel vangistuse üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määras kaks aastat alates

kohtuotsuse jõustumisest.

2. Kriminaalhooldaja esitas 30. oktoobril 2012 kohtule erakorralise ettekande taotlusega pöörata

R. Uzjakovile mõistetud ja ärakandmata karistus täitmisele, kuna R. Uzjakov ei teinud üldkasulikku

tööd vastavalt koostatud ajakavale.

3. Harju Maakohus pööras 27. novembri 2012. a määrusega KarS § 69 lg 6 ja kriminaalmenetluse

seadustiku (KrMS) § 428 alusel R. Uzjakovile mõistetud vangistuse täitmisele. Harju Maakohus

selgitas määruses, et tulenevalt KrMS § 385 punktist 26 ei saa KrMS § 428 alusel vangistuse

täitmisele pööramise küsimuses tehtud määrust määruskaebe korras vaidlustada.

4. R. Uzjakovi kaitsja A. Liskmann esitas Harju Maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles

leidis, et KrMS § 385 p 26 on põhiseadusega vastuolus osas, milles ei võimalda esitada

määruskaebust KrMS § 428 alusel süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramise

küsimuses tehtud määruse peale. Kaebuse esitaja palus maakohtu määruse tühistada ja peatada

R. Uzjakovile üldkasuliku töö tegemise tähtaja kulgemine.

5. Tallinna Ringkonnakohus tunnistas 7. jaanuari 2013. a määrusega KrMS § 385 punkti 26

põhiseadusega vastuolus olevaks osas, milles see ei võimalda esitada määruskaebust maakohtu

täitmiskohtuniku poolt KrMS § 428 alusel tehtud määruse peale, millega pööratakse tingimisi

kohaldamata jäetud vangistus KarS § 69 lg 9 alusel täitmisele. Ringkonnakohus võttis määruskaebuse

menetlusse, jättes põhiseadusvastase sätte kohaldamata ja edastas määruse põhiseaduslikkuse

järelevalve menetluse läbiviimiseks Riigikohtule.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Riigikohtu kriminaalkolleegium andis 18. veebruari 2013. a määrusega Riigikohtu üldkogu

menetlusse kriminaalasja nr 3-1-1-5-13. Riigikohtu kriminaalkolleegiumil tekkis kriminaalasja

lahendamisel kahtlus, et KrMS § 385 p-s 26 sisalduv piirang ei vasta põhiseadusele osas, milles see ei

võimalda esitada määruskaebust maakohtu täitmiskohtuniku poolt KrMS § 428 lg 2 alusel tehtud

määruse peale, millega pööratakse üldkasuliku tööga asendatud vangistus KarS § 69 lg 6 alusel

täitmisele.

7. Seega on Riigikohtu menetluses kaks põhiseaduslikkuse järelevalve asja ühe ja sama sätte

põhiseadusele vastavuse küsimuses. Eeltoodust lähtudes peatab kolleegium menetluse praeguses

põhiseaduslikkuse järelevalve asjas kuni kohtulahendi tegemiseni Riigikohtu üldkogu menetluses

olevas kriminaalasjas nr 3-1-1-5-13.

Märt Rask, Tõnu Anton, Eerik Kergandberg, Lea Kivi, Jaak Luik