3-3-1-8-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-8-13

Määruse kuupäev

30. aprill 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Ivo Pilving ja Harri Salmann

Kohtuasi

OÜ Teskra kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tolli-

keskuse taotluses loa andmiseks täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 4. jaanuari 2013. a määrus haldus-

asjas nr 3-12-2199

Menetluse alus Riigikohtus

OÜ Teskra määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Teskra määruskaebus.

2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 4. jaanuari 2013. a ja Tallinna Halduskohtu

19. oktoobri 2012. a määrused haldusasjas nr 3-12-2199.

3. Teha asjas uus määrus, millega jätta rahuldamata Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskuse taotlus anda luba OÜ Teskra ettemaksukontole aresti seadmiseks.

4. Mõista Maksu- ja Tolliametilt OÜ Teskra kasuks välja menetluskulud 15 eurot.

5. Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) taotles maksukorralduse

seaduse (MKS) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 6 alusel Tallinna Halduskohtult luba arestida OÜ Teskra

ettemaksukonto. OÜ Teskra deklareeris 2012. a maikuu käibedeklaratsioonil enammaksu 28 839

eurot 94 senti, sh OÜ Derlingston poolt suhkru eest väljastatud seitsme arve alusel kokku 28 800

eurot. Maksuhaldur leidis, et tegelikke tehinguid OÜ Teskra ja OÜ Derlingston vahel ei ole

toimunud.

Halduskohtule esitatud taotluses märkis PMTK, et ta on kasutanud ära käibemaksuseaduse (KMS)

§ 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva, kuid ei ole

saanud kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid. Seetõttu on maksuhaldur

sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõtteid

järgides ning OÜ-le Teskra käibemaksu enammaksu kohta maksuotsuse andmine võib toimuda hiljem

kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. PMTK on

seetõttu sunnitud OÜ Teskra 2012. a maikuu käibedeklaratsioonis kajastatud käibemaksu enammakse

vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 19. oktoobri 2012. a määrusega haldusasjas nr 3-12-2199

PMTK taotluse ja andis loa aresti seadmiseks OÜ Teskra ettemaksukontole 28 800 euro ulatuses kuni

kontrolli lõppemiseni. Halduskohtu põhjendused olid järgmised:

1) taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud, selle esitas pädev isik,

sellest nähtub võimaliku rahalise nõude hinnanguline suurus, andmed tagatise kohta ning meetme

lõpetamise kohta, samuti valitud toimingu vajalikkus;

2) taotlejal on põhjendatud alus väita, et OÜ Teskra kajastas teadlikult käibemaksuarvestuses võlts-

arveid eesmärgiga tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisend-

käibemaksu ja luua võimalus enammakstud käibemaksu riigilt alusetult tagasisaamiseks;

3) kuna maksuhaldur viib läbi käibemaksu tagastusnõude üksikjuhtumi kontrolli MKS § 106 lg-s 2

ettenähtud menetlustähtaja piiratud tingimustes, ta on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud

võimaluse pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra ning objektiivsetel põhjustel ei

ole võimalik olnud kõiki oluliselt vajalikke andmeid saada, siis tuleb tagastusnõude kontrolli-

menetlust jätkata, samas on vajalik meetme kohaldamine, et jätta vabastamata OÜ Teskra ettemaksu-

kontol olev raha;

4) kui OÜ Teskra maksuhalduri seisukohad ja kogutud tõendid kiirelt kummutab ja tõendab

vastupidise, on võimalik rakendatud meede ümber vaadata;

5) kuna rahalise nõude võimalik suurus on 71 863 eurot 31 senti, siis on maksuhalduril põhjendatud

kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule on selle sundtäitmine maksukohustuslase

tegevusest tulenevalt oluliselt raskendatud ja pigem võimatu kui võimalik.

3. OÜ Teskra esitas määruskaebuse halduskohtu määruse tühistamiseks ja PMTK kohustamiseks

vabastama aresti alt maksukohustuslase ettemaksukonto. Määruskaebuse kohaselt ei ole kohus

piisavalt analüüsinud PMTK taotluses esitatud väiteid ning on teinud otsuse haldustoiminguks loa

andmiseks ennatlikult ja põhjendamatult. Maksuhaldur on pikendanud tagastustaotluse täitmist

ebaseaduslikult.

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 4. jaanuari 2013. a määrusega OÜ Teskra määruskaebuse

rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19. oktoobri 2012. a määruse muutmata. Ringkonnakohus

põhjendas oma määrust järgmiselt:

1) maksuhaldur on taotluses toonud välja, millel põhineb tema kahtlus, et OÜ Teskra on teadlikult

kajastanud käibemaksuarvestuses võltsarveid: suhkur asus võõrandamise hetkel Leedus, mistõttu ei

kuulunud tehing Eestis deklareerimisele; suhkru hoiustamine OÜ Teskra poolt on tõendamata; arvete

ja CMR-ide kohaselt on OÜ Teskra soetanud suhkru hiljem, kui müünud; OÜ Teskra on väidetavalt

müünud suhkrut rohkem, kui on ostnud; OÜ Teskra klientidele Lätis on suhkrut viidud rohkem, kui

ostu- ja müügidokumentide alusel ostetud-müüdud; OÜ Derlingston ei ole käivet deklareerinud;

OÜ Derlingston on käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud; maksuhalduril ei ole olnud

võimalik OÜ Derlingston esindajatega kontakteeruda; kinnitust pole leidnud OÜ Teskra poolt suhkru

edasimüümine. Maksuhalduri poolt tuvastatu põhjal võib avaldada kahtlust tehingu toimumise fakti

ja arvete õigsuse osas. Seega leiab kohus, et maksukohustuse määramine antud asjas kontrolli

lõppedes ei ole võimatu;

2) tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise otsuse väidetav õigusvastasus ei ole antud vaidluse

kontrolliobjektiks. Täitmist tagavate toimingute kohaldamine enne rahalise nõude või kohustuse

määramist ei sõltu mingil viisil tagastusnõude täitmise pikendamise otsusest, mistõttu selle otsuse

võimalik õigusvastasus ei saa tuua kaasa taotluse esitamise õigusvastasust. MTA võib esitada

ettemaksukonto arestimise taotluse ka juhul, kui tagastusnõude täitmise tähtaega ei oleks pikendatud,

tagastusnõue oleks täidetud ja enammakstud käibemaks kantud maksukohustuslase

ettemaksukontole;

3) taotluses on piisavalt motiveeritud, miks ei pruugi äriühing olla hilisemalt võimeline maksuvõlga

tasuma. Maksukohustuslase tegevus, mille tulemusena võib maksuotsuse sundtäitmine osutuda

oluliselt raskemaks või võimatuks, ei tähenda ainult otseseid tegevusi enda maksejõuetuse

tekitamiseks, vaid igasuguseid tegevusi, mis vähendavad maksuotsuse hilisema täitmise tõenäosust,

sh näiteks pahauskne käitumine oma majandustegevuses;

4) OÜ Teskra viited ettemaksukonto arestimisel tekkivale käibevahendite nappusele, mis takistab

ettevõtlust, on paljasõnalised. OÜ Teskra ei väida, et eksisteeriks muid vähemalt sama efektiivseid

vahendeid võimaliku maksukohustuse täitmise tagamiseks. Vastavalt MKS § 1361 lg-le 3 on maksu-

kohustuslasel võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. OÜ Teskra esitas määruskaebuse Riigikohtule, milles palub tühistada halduskohtu ja ringkonna-

kohtu määrused ning teha asjas uus määrus, millega jätta rahuldamata PMTK taotlus anda luba

maksukohustuslase ettemaksukontole aresti seadmiseks. Samuti palub OÜ Teskra PMTK kohustamist

vabastama aresti alt ettemaksukonto. Määruskaebuse esitaja leiab:

1) ringkonnakohtu seisukohad on vasturääkivad, sest kohus nõustub, et tagastusnõude täitmise tähtaja

pikendamise otsuste õigusvastasuse korral on maksukohustuslasel õigus saada tagasi enammakstud

käibemaks. Kohus oleks pidanud kontrollima, kas tagastusnõude täitmise pikendamise otsused olid

õiguspärased;

2) seadusega on määratud kindlaks maksimaalne aeg, mille jooksul tuleks teha otsustus tagastus-

nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise kohta. Käesolevas asjas on PMTK kasutanud ära KMS

§ 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisel tagastusnõude täitmise

tähtaega. Loa andmine täitetoimingu sooritamiseks tekitab olukorra, kus maksuhaldur võib teadmata

ajaks jätta haldusakti välja andmata. Käesolevas asjas ei ole maksuhaldur talle seadusega ettenähtud

tähtaja jooksul teinud tagastamise või mittetagastamise otsust ja on õigustamatult lükanud otsuse

tegemise määramatusse tulevikku ennetavate täitetoimingute seadmisega määruskaebuse esitaja ette-

maksukontole;

3) kohtutel ei saa olla õigust anda luba täitetoimingu sooritamiseks kaebuse esitaja ettemaksukontole

olukorras, kus tagastusnõude kontrollimenetluse tähtaeg on möödunud, kuid haldusakti ei ole antud;

4) maksukohustuslase ettemaksukontole ennetavate täitetoimingute seadmisel on sisuliselt tegemist

sissenõude pööramisega käibevarale, mis piirab palju olulisemalt ettevõtja majandustegevust kui nt

kohtuliku hüpoteegi seadmine kinnistule. Sellisel juhul tuleks hinnata, kas käibevahendite piiramine

ja seeläbi ettevõtte tegevuse takistamine on vähem tähtis kui väidetav avalik huvi.

6. MTA kirjalikus vastuses määruskaebusele palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuses

märgitakse, et

1) MKS § 1361 lg 1 lubab seada ennetavaid täitetoiminguid maksukohustuslase ettemaksukontole

enammakstud käibemaksust tuleneva tagastusnõude täitmise korral. Olukorras, kus seadusandja on

näinud ette üheselt mõistetava võimaluse maksukohustuslase pangakonto arestimiseks MKS § 1361

lg 1 alusel, ei näe maksuhaldur mõistlikku põhjust, miks ettemaksukontole laekuva raha arestimine

peaks olema välistatud samal ajal kui pangakontole laekunud raha osas sellist piirangut pole;

2) kuigi käibemaksu enammaksest tuleneva tagastusnõude täitmise regulatsioon sätestab, et maksu-

halduril puudub õigus kinni hoida tagastusnõudest tulenevat enammakset peale sätestatud tähtaegade

möödumist, et välista see iseenesest võimalust, et peale tagastusnõude täitmist saab järgmises etapis

rakendada halduskohtu loal samale rahasummale ennetavaid täitetoiminguid;

3) maksuhaldur ei ole vahepeal ära lõpetanud üksikjuhtumi kontrolli, vaid jätkab 6. juuli 2012. a

korralduse alusel alustatud kontrolli läbiviimist. Tagastusnõude täitmise regulatsiooniga pole

kehtestatud tagastusnõude kontrolli kestvust ega selle lõpetamist, sätestatud on vaid tagastusnõude

summa tagastamise piirtähtaeg;

4) käesolevas asjas tagastas maksuhaldur seaduses sätestatud tähtaja jooksul (20. oktoobril 2012) OÜ

Teskra ettemaksukontole enammakstud käibemaksu 28 839 eurot 94 senti.

7. OÜ Teskra kirjalikus vastuses MTA seisukohtadele märgitakse järgmist: vastustaja on

tunnistanud, et ei ole vahepeal ära lõpetanud üksikjuhtumi kontrolli, vaid jätkab 6. juuli 2012. a

korralduse alusel alustatud kontrolli läbiviimist. Maksuhalduril ei ole õigust jätkata n-ö sama

kontrolli läbiviimist olukorras, kus maksuotsust ei ole tehtud. Kohtud on sisuliselt tunnistanud

maksuhalduri õigust seadust mitte järgida, sest maksuhalduril on kohtute hinnangul õigus tagastus-

nõude kohta otsuse tegemiseks ettenähtud tähtaega ületada. Kohus peab kontrollima haldus-

toiminguks loa andmisel eelneva menetluse seaduslikkust ning asjaolu, kas menetlus peaks olema

juba lõppenud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Määruskaebuse Riigikohtule on praeguses asjas esitanud OÜ Teskra, kes taotleb haldus- ja

ringkonnakohtu määruste tühistamist ja asjas uue määruse tegemisel maksuhalduri taotluse

rahuldamata jätmist.

9. Vaidlus on tõusetunud MKS § 1361 lg‑s 1 nimetatud loa andmisest halduskohtu poolt. See säte

nägi kuni 1. detsembrini 2012 ette järgmist: "Kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib

selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa

saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda

kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure

tõenäosusega tulemuslik."

Alljärgnevalt käsitleb kolleegium MKS § 1361 lg 1 kohaldamise eelduste täidetust (I) ning seejärel

lahendab määruskaebuse taotlused (II).

I

10. Praeguses asjas taotles maksuhaldur MKS § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 6 alusel halduskohtult

luba arestida OÜ Teskra ettemaksukonto (tl 10–11). Juhtumi asjaoludest nähtuvalt oli loa taotlemise

üheks eelduseks kavatsus jätta rahuldamata OÜ Teskra tagastusnõue ja teha sellekohane maksuotsus

(tl-d 9–10). Seega ei olnud vaidluse ajendanud taotluse esitamise ajal OÜ Teskra suhtes veel

maksuotsust tehtud, kuid maksuhaldur märkis halduskohtule esitatud taotluses, et kontrollib 6. juuli

2012. a korralduse nr 12.2-3/9194-1 alusel OÜ Teskra käibemaksu arvestamise õigsust maksus-

tamisperioodil 2012. a maikuu (tl 3). Samuti selgitas maksuhaldur kohtule, et on enammakstud

käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrollimenetluses kasu-

tanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega ning

peab seetõttu käibedeklaratsioonis kajastatud enammakse vabastama äriühingu ettemaksukontole

(tl 9).

11. Riigikohtu üldkogu märkis 27. novembri 2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12 (p 49), et

üldjuhul ei tohiks kohus täitevvõimu tegevusse omal algatusel ennetavalt sekkuda ega anda

eelhinnangut kavandatava akti õiguspärasusele.

Üldkogu leidis viidatud määruse p-s 50, et halduskohus peab selliste täitmist tagavate toimingute

jaoks, mille eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmist, luba andes

välja selgitama, kas a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (MKS § 1361 lg 1);

b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (MKS § 1361 lg 1);

c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda

oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1); d) sundtäitmise võimatus (või oluline

raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest (MKS § 1361 lg 1); e) ega ei esine ühtegi MKS

§ 96 lg‑s 6 nimetatud alustest; f) isik, kellele vastutusotsust soovitakse teha, on kohustatud täitma

maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustust; g) maksusumma määramise aegumistähtaeg (MKS

§ 98) ei ole möödunud; h) MKS §‑des 38-40 nimetatud isikutele (ettevõtte või selle osa üleandnud

isik, täisühingu või usaldusühingu osanik või ühistu liige, seaduslik esindaja, vara valitseja või

maksuesindaja) vastutusotsuse tegemise puhul on enne maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes

alustatud sissenõudmist ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda

või on maksumaksjale või maksu kinnipidajale välja kuulutatud pankrot (MKS § 96 lg 5);

i) vastutusotsus MKS § 40 lg‑st 1 tuleneva kolmanda isiku vastutuse kohaldamiseks on tehtud enne

selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, kelle maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha; j)

halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud ka andmed tagatise

kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud.

Kolleegium leiab, et olukorras, kus maksuhalduril on kavatsus teha otsus tagastusnõude kohta, peab

halduskohus luba andes välja selgitama ülalloetletud kriteeriumitest punktid a-d ning j. Järgnevalt

analüüsib kolleegium nende eelduste täidetust praeguses haldusasjas.

12. MKS § 1361 kohaldamise üheks eelduseks on see, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise

õigsust. Riigikohtule esitatud määruskaebuse vastuses märkis MTA, et maksuhaldur ei ole lõpetanud

üksikjuhtumi kontrolli, vaid jätkab 6. juuli 2012. a korralduse alusel alustatud kontrolli läbiviimist.

Riigikohtule esitatud väljavõttest tagastusnõudele vastava rahasumma ülekandmise kohta OÜ Teskra

ettemaksukontole nähtub, et kanne ettemaksukontole on tehtud 20. oktoobril 2012, seega päev pärast

halduskohtu poolt loa andmist aresti seadmiseks OÜ Teskra ettemaksukontole.

13. 1. jaanuarist 2009 kohaldatava rahandusministri määruse nr 51 "Riiklike maksude maksuhalduri

poolt hallatavate nõuete ja kohustuste arvestusse kandmise, tasumise ja tagastamise kord" (kord) § 6

sätestab, et isiku rahalisi toiminguid hallatakse ettemaksukontol. Korra § 12 kohaselt saab

tagastusnõue tekkida: 1) deklaratsiooni esitamisel või parandamisel; 2) haldusakti esitamisel või

parandamisel; 3) ettemaksukontole sissemakse tegemisel. Deklaratsiooni esitamisel tekkinud

enammakse kantakse korra § 13 lg 1 kohaselt isiku ettemaksukontole pärast seda, kui maksuhaldur on

tagastusnõude aktsepteerinud.

14. Halduskohus andis maksuhaldurile loa arestida OÜ Teskra ettemaksukonto kuni kontrolli

lõppemiseni. Kolleegium aga leiab, et nõude aktsepteerimisega on maksuhaldur käibemaksu tagastus-

nõude kontrollimenetluse MKS §-de 106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses lõpetanud ning

tagastusnõudele vastav rahasumma tuleb kanda isiku sellekohase taotluse olemasolul viivitamatult

isiku pangakontole (MKS § 106 lg 2, korra § 14 lg-d 1 ja 2). Kuna tagastusnõude aktsepteerimisega

on tagastusnõude kontrollimenetlus lõppenud, puudub menetlus, mille tagamiseks saaks täitmist

tagava toiminguna isiku ettemaksukontot arestida. Ennetavate täitetoimingute seadmine eeldanuks, et

maksuhaldur on alustanud uut kontrolli.

15. Kolleegium peab vajalikuks selgitada veel järgmist. Eristada tuleb tagastusnõude tuvastamist ja

tagastusnõude täitmise nõuet (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 5. veebruari 2007. a otsust asjas

nr 3-3-1-89-06). Tagastusnõude aktsepteerimine on toiming, millega maksuhaldur tunnistab tagastus-

nõude olemasolu. Tagastusnõude selline tuvastamine lõpeb enammakse kandmisega maksu-

kohustuslase ettemaksukontole.

16. Tagastusnõude täitmiseks peab maksukohustuslane esitama maksuhaldurile vastava taotluse.

Tagastusnõude täitmise taotlus tuleb vastavalt MKS § 106 lg-le 1 esitada maksuhaldurile maksu-

deklaratsioonis või muus kirjalikus või kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis koos maksu-

kohustuslase pangakonto andmetega. Käibedeklaratsioonis (rahandusministri määrusega kehtestatud

vorm KMD, RT I, 04.04.2012, 12) ei ole maksukohustuslasel võimalik esitada tagastusnõude täitmise

taotlust. Käibedeklaratsiooni täitmise juhend näeb ette, et kui maksukohustuslane taotleb

enammakstud käibemaksu (sh ka eelnevate perioodide enammakstud käibemaksu) tagastamist

(tagastusnõude täitmise nõue), tuleb esitada taotlus ettemaksukontol oleva raha tagastamiseks või

kandmiseks teise isiku ettemaksukontole.

17. Toimiku materjalidest võib järeldada, et käesolevas asjas ei ole OÜ Teskra tagastusnõude täitmise

taotlust esitanud. Sellise järelduse teeb kolleegium põhjusel, et PMTK 13. septembri 2012. a otsuse

järgi on käibemaksu tagastusnõude täitmise tähtpäeva pikendamise aluseks mh MKS § 33 lg 11 (tl

50). Viidatud säte näeb ette, et kui tagastusnõude tekkimist kontrollitakse ilma tagastusnõude täitmise

taotluseta (§ 106 lõige 1), kohaldatakse MKS § 106 lõigetes 2, 21, 3 ja 7 ning §-s 107 sätestatut.

Seega on OÜ Teskra 21. juunil 2012 deklareerinud küll 2012. a maikuu käibedeklaratsioonil

enammakstud käibemaksu, aga ei ole esitanud taotlust enammakse tagastamiseks. Kolleegium

selgitab, et tagastusnõue on maksukohustuslase õigus saada tagasi enammakstud maksusumma,

kusjuures maksukohustuslasel ei ole kohustust tagastusnõude täitmise taotlust esitada. MKS § 105

lg-st 2 tuleneb, et maksukohustuslasel on õigus tulevikus tekkivate rahaliste kohustuste tähtaegse

tasumise kindlustamiseks jätta tagastusnõue tulevaste rahaliste kohustuste katteks.

18. KMS § 34 lg-st 4 tuleneb, et ka tagastusnõude õigsuse kontrollimisel ilma tagastusnõude täitmise

taotluseta kehtivad põhimõtted, mille kohaselt võib maksuhaldur motiveeritud otsuse alusel

pikendada tagastusnõude täitmise tähtaega kuni 90 kalendripäeva. Tagastusnõude täitmise tähtaega

võib korraga pikendada kuni 30 kalendripäeva. Kirjaliku motiveeritud otsuse tagastusnõude täitmise

tähtaja pikendamise kohta teeb maksuhaldur hiljemalt viis kalendripäeva enne tagastusnõude täitmise

tähtaja lõppemist.

19. Toimiku materjalidest nähtuvalt deklareeris OÜ Teskra sisendkäibemaksu, mille tulemusena

tekkis äriühingul 21. juunil 2012 enammakse. PMTK alustas OÜ Teskra käibemaksu arvestamise

õigsuse kontrolli 6. juulil 2012, kuid otsus enammakse kontrollimenetluse tähtaja pikendamise kohta

on tehtud 84 päeva hiljem, alles 13. septembril 2012 (tl-d 3 ja 50). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt

ei ole OÜ Teskra seda otsust vaidlustanud. Kolleegium leiab, et hoolimata sellest pidi kohus

kontrollima, kas enammakse kontrollimenetluse tähtaega pikendati või kas tähtaja pikendamine oli

üldse võimalik. Kolleegium nõustub määruskaebuse esitajaga, et kohtutel ei saa olla õigust anda luba

aresti seadmiseks maksukohustuslase ettemaksukontole, kui kontrollimenetlus on lõppenud

menetluseks ettenähtud tähtaja möödumise tõttu. Maksuhalduril ei ole õigust pärast kontrolli

teostamiseks antud maksimaalse tähtaja möödumist lükata tagastusnõude täitmise otsustamist

määramatusse tulevikku, kasutades ära aresti seadmise võimalust ettemaksukontole.

20. Asja materjalidest ei nähtu, et maksuhaldur oleks tagastusnõude MKS § 34 alusel arestinud või

MKS §-le 107 tuginedes tagastusnõude täitmise peatanud. Maksuhaldur saab küll seoses

tagastusnõude kontrollimisega tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada, kuid sedagi üldjuhul vaid

90 päevaks (KMS § 34 lg 2). Tagastusnõude täitmist saab pikendada, kui tagastusnõue ei ole piisavalt

tõendatud ja on antud tähtaeg täiendavate tõendite esitamiseks (MKS § 107 lg 3). Tagastusnõude

täitmise peatamise ja pikendamise alused on MKS §-s 107 ja KMS §-s 34 loetletud ammendavalt.

Kui tagastusnõude rahuldamata jätmist ei ole võimalik tagastusnõude täitmise tähtaja jooksul

põhjendada, tuleb nõue rahuldada. Maksusumma tagastamine ei välista edaspidist põhjalikumat

kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.

(Vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 7. aprilli 2008. a otsus asjas nr 3-3-1-8-08.)

II

21. Eeltoodud põhjendustest lähtuvalt rahuldab kolleegium määruskaebuse, tühistab ringkonnakohtu

ja halduskohtu määrused ning teeb asjas uue määruse, millega jätab rahuldamata PMTK taotluse anda

luba OÜ Teskra ettemaksukontole aresti seadmiseks.

22. OÜ Teskra on taotlenud ka menetluskulude väljamõistmist vastustajalt.

HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna Riigikohus

rahuldab kaebuse täielikult, siis peab kõikide kohtuastmete menetluskulud kandma vastustaja.

Menetluskulude väljamõistmiseks tuleb kohtule esitada kuludokumendid ja menetluskulude nimekiri

(HKMS § 109 lg 1), mida aga OÜ Teskra esitanud ei ole. Toimiku materjalidest nähtuvalt on OÜ

Teskra tasunud riigilõivu määruskaebuse esitamisel ringkonnakohtule 15 eurot (tl 51). Menetlus-

kulude nimekirja esitamata jätmine ei saa takistada tasutud riigilõivu arvestamist menetluskuluna.

Maksukorralduse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse (RT I, 25.10.2012, 1) kohaselt ei ole

Maksu- ja Tolliametil alates 1. detsembrist 2012 enam piirkondlikke struktuuriüksusi. Seetõttu tuleb

menetluskulud välja mõista Maksu- ja Tolliametilt.

23. HKMS § 107 lg 4 alusel tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud kautsjon tagastada OÜ-le Teskra.

Tõnu Anton, Ivo Pilving, Harri Salmann