3-1-2-6-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-6-13

Otsuse kuupäev

11. aprill 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar ja Priit

Pikamäe

Kohtuasi

Timur Aleksejevi väärteoasi LS § 227 lg 2 ja lg 5 p 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru

Maakohtu

14. detsembri

2011.

a

kohtuotsuse

väärteoasjas nr 4-11-4224

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Politsei- ja Piirivalveamet, teistmisavaldus

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

3. aprill 2013, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 14. detsembri 2011. a kohtuotsus Timur Aleksejevi karistamises

LS § 227 lg 2 ja lg 5 p 1 järgi ning saata väärteoasi Viru Maakohtule uueks arutamiseks.

2. Teistmisavaldus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Timur Aleksejevile koostati väärteoprotokoll selles, et 17. septembril 2011 juhtis ta Tallinn-Narva

maantee 158. kilomeetril mootorsõidukit kiirusega 126+/- 5 km/h alas, kus lubatud suurim

sõidukiirus oli 90 km/h. Sellega rikkus ta LS § 50 lg 5 p 3 nõudeid ja pani toime LS § 227 lg-s 2

sätestatud väärteo. Kohtuvälise menetleja 17. oktoobri 2011. a otsusega karistati T. Aleksejevit

LS § 227 lg 2 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut. LS § 227 lg 5 p 1 alusel võeti talt lisakaristusena

üheks kuuks ära mootorsõiduki juhtimisõigus.

2. T. Aleksejev esitas maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, taotledes selle

tühistamist, kuid Viru Maakohus jättis 14. detsembri 2011. a otsusega kaebuse rahuldamata. Kuna

maakohtu otsuse peale ei esitatud kassatsiooni, see jõustus.

TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

3. 2. jaanuaril 2013 esitas kohtuväline menetleja Riigikohtule teistmisavalduse ja taotluse

teistmisavalduse tähtaja ennistamiseks.

3.1. Avalduses märgitakse, et kiirusemõõteseadme kasutamise protokollis ei ole märgitud tegelikult

kasutatud seadme numbrit. Tegelikult mõõdeti kiirust taatlemata seadmega, kuid protokolli kanti

teise, taadeldud seadme number. Seetõttu ei ole mõõtetulemus jälgitav. Tegemist on teistmisalusega

VTMS § 180 p 5 mõttes.

3.2. Avaldaja taotleb teistmisavalduse tähtaja ennistamist alljärgnevatel kaalutlustel. Ebaõigete

mõõturi andmete protokolli kandmine tuvastati distsiplinaarmenetluses juba 5. märtsil 2012. Ida

prefektuuri prefekti kohustati koostöös Ida prefektuuri korrakaitsebüroo juhiga võtma seisukoht

taatlemata kiirusemõõtjaga mõõdetud sõidukiiruse ületamise kohta koostatud väärteootsuste

tühistamise osas. See ülesanne jäeti täitmata ning sellest sai Politsei- ja Piirivalveameti juhtkond

teada alles 7. novembril 2012. Seejärel alustati uut distsiplinaarmenetlust, millega tuvastatigi, et

eelnevas distsiplinaarmenetluses antud ülesannet ei ole täidetud. Avaldaja leiab, et tähtaeg tuleb

ennistada ka põhjusel, et vastasel korral satuvad taatlemata kiirusemõõturite kasutamisest saadud

tõendi alusel kohtuotsusega karistatud isikud ebavõrdsesse olukorda võrreldes nendega, kelle osas on

otsuse teinud kohtuväline menetleja, sest viimastest mitmete puhul on juba maakohus teinud

õigeksmõistva kohtuotsuse.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4. Kriminaalkolleegium ennistas teistmisavalduse tähtaja 11. veebruari 2013. a määrusega, millega

võeti ühtlasi avaldus menetlusse.

5. Väärteomenetluse seadustiku § 180 p 5 kohaselt on teistmise aluseks oluline asjaolu, mida kohus

teistetavas väärteoasjas kohtuotsust või määrust tehes ei teadnud ja mis iseseisvalt või kogumis varem

tuvastatud asjaoludega võib kaasa tuua väärteoasjas menetluse lõpetamise teos väärteo tunnuste

puudumise tõttu või süüdistatava olukorra kergendamise. Teistmisavalduse ja kohtuvälise menetleja

poolt sellele lisatud materjali pinnalt saab arutatavas asjas esitatud teistmisavaldust pidada

põhjendatuks. Väärteoasjas on selgunud, et T. Aleksejevi juhitud mootorsõiduki kiirust mõõdeti

taatlemata seadmega, kuid kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli kanti teise, taadeldud seadme

number. Seetõttu ei ole mõõtetulemus jälgitav. Kuna kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll on

T. Aleksejevi toimepandud väärteo tõendamisel olulise tähtsusega, võib mõõtetulemuse

ebausaldusväärsus kaasa tuua väärteomenetluse lõpetamise väärteo tunnuste puudumise tõttu.

Seetõttu leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et esineb VTMS § 180 p-s 5 ettenähtud alus

väärteoasja menetluse uuendamiseks.

6. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 180 p-st 5 ja §-st 187, tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Viru Maakohtu 14. detsembri 2011. a kohtuotsuse T. Aleksejevi karistamises

LS § 227 lg 2 ja lg 5 p 1 järgi ning saadab väärteoasja Viru Maakohtule uueks arutamiseks.

Eerik Kergandberg, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe