3-1-2-4-13 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-2-4-13

Otsuse kuupäev

11. aprill 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Eerik Kergandberg, liikmed Ott Järvesaar ja Priit

Pikamäe

Kohtuasi

Ivan Žarovi väärteoasi LS § 227 lg 3 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 14. veebruari 2012. a kohtuotsuse väärteoasjas

nr 4-11-4783

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Politsei- ja Piirivalveamet, teistmisavaldus

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

3. aprill 2013, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 14. veebruari 2012. a kohtuotsus Ivan Žarovi karistamises

LS § 227 lg 3 järgi ja saata väärteoasi Viru Maakohtule uueks arutamiseks.

2. Teistmisavaldus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ivan Žarovile koostati väärteoprotokoll selle eest, et 26. oktoobril 2011 juhtis ta Tallinn-Narva

maantee 90. kilomeetril sõiduautot kiirusega 140+/- 5 km/h alas, kus lubatud sõidukiirus oli 90 km/h.

Sellega rikkus ta LS § 15 lg 1 p 1 nõudeid ja pani toime LS § 227 lg-s 3 sätestatud väärteo.

Kohtuvälise menetleja 21. novembri 2011. a otsusega karistati I. Žarovi mootorsõiduki

juhtimisõiguse äravõtmisega kuueks kuuks.

2. I. Žarov esitas maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, taotledes enda karistamist

juhtimisõiguse äravõtmise asemel rahatrahviga.

3. Viru Maakohtu 14. veebruari 2012. a otsusega jäeti kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja

kaebus rahuldamata. Kohus leidis, et arvestades I. Žarovi poolt varasemalt toime pandud

liiklusrikkumiste hulka ja seda, et varem mõistetud rahatrahvid ning juhtimisõiguse lühiajaline

äravõtmine ei ole mõjutanud teda õiguskuulekale käitumisele, on tema karistamine juhtimisõiguse

äravõtmisega õigustatud ja teosüüle vastav.

4. I. Žarovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Andres Simson esitas maakohtu otsuse peale

Riigikohtule kassatsiooni. Kuna Riigikohus ei võtnud kassatsiooni menetlusse, siis maakohtu otsus

jõustus.

TEISTMISMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

5. 2. jaanuaril 2013 esitas kohtuväline menetleja Riigikohtule teistmisavalduse ja taotluse

teistmisavalduse tähtaja ennistamiseks.

5.1. Avalduses märgitakse, et kiirusemõõteseadme kasutamise protokollis ei ole märgitud tegelikult

kasutatud seadme numbrit. Tegelikult mõõdeti kiirust taatlemata seadmega, kuid protokolli kanti

teise, taadeldud seadme number. Seetõttu ei ole mõõtetulemus jälgitav. Tegemist on teistmisalusega

VTMS § 180 p 5 mõttes.

5.2. Avaldaja taotleb teistmisavalduse tähtaja ennistamist alljärgnevatel kaalutlustel. Ebaõigete

mõõturi andmete protokolli kandmine tuvastati distsiplinaarmenetluses juba 5. märtsil 2012. Ida

prefektuuri prefekti kohustati koostöös Ida prefektuuri korrakaitsebüroo juhiga võtma seisukoht

taatlemata kiirusemõõtjaga mõõdetud sõidukiiruse ületamise kohta koostatud väärteootsuste

tühistamise osas. See ülesanne jäeti täitmata ning sellest sai Politsei- ja Piirivalveameti juhtkond

teada alles 7. novembril 2012. Seejärel alustati uut distsiplinaarmenetlust, millega tuvastatigi, et

eelnevas distsiplinaarmenetluses antud ülesannet ei ole täidetud. Avaldaja leiab, et tähtaeg tuleb

ennistada ka põhjusel, et vastasel korral satuvad taatlemata kiirusemõõturite kasutamisest saadud

tõendi alusel kohtuotsusega karistatud isikud ebavõrdsesse olukorda võrreldes nendega, kelle osas on

otsuse teinud kohtuväline menetleja, sest viimastest mitmete puhul on juba maakohus teinud

õigeksmõistva kohtuotsuse.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Kriminaalkolleegium ennistas teistmisavalduse tähtaja 11. veebruari 2013. a määrusega, millega

võeti ühtlasi avaldus menetlusse.

7. Väärteomenetluse seadustiku § 180 p 5 kohaselt on teistmise aluseks oluline asjaolu, mida kohus

teistetavas väärteoasjas kohtuotsust või määrust tehes ei teadnud ja mis iseseisvalt või kogumis varem

tuvastatud asjaoludega võib kaasa tuua väärteoasjas menetluse lõpetamise teos väärteo tunnuste

puudumise tõttu või süüdistatava olukorra kergendamise. Teistmisavalduse ja kohtuvälise menetleja

poolt sellele lisatud materjali pinnalt saab arutatavas asjas esitatud teistmisavaldust pidada

põhjendatuks. Väärteoasjas on selgunud, et I. Žarovi juhitud mootorsõiduki kiirust mõõdeti

taatlemata seadmega, kuid kiirusmõõteseadme kasutamise protokolli kanti teise, taadeldud seadme

number. Seetõttu ei ole mõõtetulemus jälgitav. Kuna kiirusmõõteseadme kasutamise protokoll on

I. Žarovi

toimepandud

väärteo

tõendamisel

olulise

tähtsusega,

võib

mõõtetulemuse

ebausaldusväärsus kaasa tuua väärteomenetluse lõpetamise väärteo tunnuste puudumise tõttu.

Seetõttu leiab Riigikohtu kriminaalkolleegium, et esineb VTMS § 180 p-s 5 ettenähtud alus

väärteoasja menetluse uuendamiseks.

8. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 180 p-st 5 ja §-st 187, tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Viru Maakohtu 14. veebruari 2012. a kohtuotsuse I. Žarovi karistamises

LS § 227 lg 3 järgi ja saadab väärteoasja Viru Maakohtule uueks arutamiseks.

Eerik Kergandberg, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe