3-3-1-75-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-75-12

Otsuse kuupäev

12. veebruar 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

OÜ Stoveoil kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja

tollikeskuse 27. oktoobri 2010. a maksuotsuse

nr 12.2-3/5735-17 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 14. augusti 2012. a otsus haldus-

asjas nr 3-10-2989

Menetluse alus Riigikohtus

OÜ Stoveoil kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Stoveoil kassatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Ringkonnakohtu 14. augusti

2012. a otsus haldusasjas nr 3-10-2989 muutmata.

Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Arvata kautsjon riigituludesse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) Lääne maksu- ja tollikeskuse 27. oktoobri 2010. a maksu-

otsusega nr 12.2-3/5735-17 kohustati OÜ-d Stoveoil tasuma käibemaksu 295 241 krooni. Maksu-

otsuse põhjenduste kohaselt oli kontrollitaval perioodil (jaanuar-aprill 2009) OÜ Stoveoil peamiseks

tegevuseks raske kütteõli vahendus. Äriühing soetas raske kütteõli OÜ-lt Faltex Trade ja müüs seda

OÜ-le Pogi. Kontrollitaval perioodil deklareeris OÜ Stoveoil sisendkäibemaksu kokku 340 230

krooni, sellest OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arvetel näidatud käibemaksu 295 240 krooni. OÜ

Faltex Trade juhatuse liige oli 6. aprillini 2009 Erkki Vapper ja pärast seda Sergey Tkachuk, kelle

sõnul 2009. a mais äriühingu majandustegevusega seotud dokumendid varastati. Põhja Prefektuurile

on aga OÜ Faltex Trade dokumentide vargusest teatatud üksnes mais 2008. Seega peavad doku-

mendid olema S. Tkachuki käes, kuid viimane ei ole täitnud maksuhalduri korraldusi dokumendid

esitada. Aprillis 2009 on OÜ Faltex Trade käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud kui ette-

võtlusega mittetegelev äriühing.

Maksumenetluses kogutud teabest nähtuvalt ei ole OÜ Stoveoil soetanud OÜ-lt Faltex Trade rasket

kütteõli. OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arve-saatelehed olid puudulikult täidetud – neile ei olnud

märgitud vastavussertifikaadi numbrit, kuupäeva ja vastavussertifikaadi väljaandja nime, tolli-

deklaratsiooni numbrit, kauba väljastamise aadressi. Viidatud arve-saatelehtede alusel ei ole võimalik

raske kütteõli päritolu identifitseerida, mistõttu need ei vasta vedelkütuse seaduse (VKS) §-s 6

toodud nõuetele. Arve-saatelehtedel on raske kütteõli üleandjana märgitud Erkki Vapper ja vastu-

võtjana OÜ Stoveoil juhatuse liige Veiko Räbbin, kuid nende isikute seletuste kohaselt ei näinud nad

reaalselt saatelehtedel näidatud kaupa, ei tea, kes oli kauba tegelik üleandja ja vastuvõtja, ning ei oska

nimetada autojuhte, kes kaupa vedasid. OÜ-le Pogi vormistatud müügiarvete kohaselt oli kauba

pealelaadimise koht TÜ Bitest, kuid TÜ Bitest juhatuse liige on MTA-le selgitanud, et OÜ-dele

Faltex Trade ja Stoveoil ei ole rasket kütteõli väljastatud ega kütuse hoiustamisteenust osutatud.

Transporditeenuse tellimise asjaolude kohta on Erkki Vapper ja Veiko Räbbin andnud vastuolulisi

seletusi. OÜ-le Pogi koostatud saatelehtedele märgitud vastavussertifikaadi numbriga seoses on

maksuhaldur välja selgitanud, et see on väljastatud AS-le Saurix Petroleum, kes müüs vastava

kütteõli Horizon Tselluloosi ja Paberi AS-le. Viimane kinnitab raske kütteõli soetamist AS-lt Saurix

Petroleum.

Maksuhalduri hinnangul näitab Veiko Räbbini käitumine kütuse ostudokumentide vormistamisel ja

nende aktsepteerimisel, et V. Räbbin oli teadlik, et OÜ Stoveoil ei soetanud OÜ Faltex Trade

rekvisiitidega arvetel näidatud kütust arvel näidatud isikult. V. Räbbin on olnud kütuseäris ligi

15 aastat, seega oli ta teadlik, millised nõuded on raske kütteõli ostmisel ja müümisel. V. Räbbin ei

kontrollinud OÜ Faltex Trade saatedokumente ega nõudnud arve-saatelehtede täitmist, sest oli

tegelikkuses teadlik, et kütus ei ole pärit OÜ-lt Faltex Trade. OÜ Faltex Trade rekvisiitidega arved

vormistati eesmärgiga vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ning alusetu sisendkäibemaksu

näol saada eelarvest raha tagasi.

2. Halduskohtule esitatud kaebuses palus OÜ Stoveoil tühistada 27. oktoobri 2010. a maksuotsus

nr 12.2-3/5735-17. Kaebaja leidis, et maksuhalduri seisukoht, et kaebaja ei soetanud rasket kütteõli

OÜ-lt Faltex Trade, on põhjendamata ja väär. Maksuhaldurile on tehingute toimumise kohta esitatud

ostu-müügileping ja OÜ Faltex Trade arve-saatelehed; samuti on OÜ Faltex Trade juhatuse liige

kinnitanud tehingute toimumist. Arve-saatelehtede mittetäielik täitmine ei anna alust piirata sisend-

käibemaksu mahaarvamise õigust, kui arve on kooskõlas käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg-ga 7.

Arve-saatelehtedel olid üksnes formaalsed puudused, kuna vastavussertifikaat anti arve-saate-

lehtedega kaasa. Maksuhaldur on vastuoludele maksuotsuses nimetatud isikute ütluste vahel andnud

liiga suure tähenduse ning pole välja selgitanud vastuolude põhjusi. Kaebajal puudus tehingute

tegemise ajal teadmine, et ta ostis rasket kütteõli sertifikaatide alusel, mis ei kuulunud nimetatud

kütteõli juurde.

3. Tallinna Halduskohus jättis 17. veebruari 2012. a otsusega haldusasjas nr 3-10-2989 kaebuse

rahuldamata. Kohus nõustus maksuhalduri seisukohaga, et arve-saatelehed on täidetud puudulikult,

ning märkis, et kaebaja ei ole esitanud ka tõendeid selle kohta, et vastavussertifikaadid olid saate-

lehtedele lisatud. VKS § 9 lg 1 kohaselt on kaebajal kohustus säilitada vastavussertifikaadid oma

raamatupidamises. Kaebaja ei ole olnud nõutaval määral hoolas, mistõttu temal on kohustus tõenda-

da, et tehing toimus ka tegelikult ja kütteõli müüja on arvel näidatud isik. Kuna E. Vapperi poolt

maksumenetluses antud ütlused on olulises vastuolus tema poolt kohtuistungil antud ütlustega, ei saa

neid lugeda tõendiks käesolevas asjas. Kütust väidetavalt transportinud äriühingu AS Vaggen

juhatuse liige ja autojuhid ei kinnita kaebaja väiteid tühjade saatelehtede täitmise kohta ega seda, et

AS Vaggen teostas kütteõli transporti. V. Räbbin andis maksumenetluses seletuse, et kütus pumbati

TÜ Bitest mahutitest. Kaebuses väidab kaebaja aga, et kütus pumbati autost autosse. E. Vapperi

seletuse kohaselt andis ta kütuse üle TÜ Bitest terminalis, kuid üleandmise juures ei viibinud;

kohtuistungil väitis ta, et sai kütuse kätte osaliselt TÜ Bitest terminalist ja osaliselt AP Terminalist.

V. Räbbini ja E. Vapperi ütlused raske kütteõli pealelaadimise koha osas lükkavad ümber TÜ Bitest ja

AP Terminali vastused kohtunõuetele. Kaebaja ei ole suutnud tõendada vaidlusaluse tehingu

tegelikku teist poolt, mistõttu tuleb tegelikuks kütteõli müüjaks pidada tundmatut kolmandat isikut,

kelle puhul ei saa eeldada, et ta on käibemaksukohustuslane. Taolisel juhul ei saa tekkida käibemaksu

kumulatsiooni.

4. OÜ Stoveoil esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse

rahuldada. Kaebaja hinnangul ei tulene kohtuotsusest, et kaebaja oli OÜ Faltex Trade müüjaks mitte-

olemisest teadlik; samuti ei nähtu otsusest, miks kohus leidis, et OÜ Faltex Trade ei olnud kauba

müüja. Kohus on jätnud tähelepanuta asjaolu, et väheoluliste puudustega saatelehed vormistas müüja

– ei ole põhjust piirata sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust tehingupartneri tegematajätmise tõttu.

OÜ Stoveoil jäi kaebuses esitatud väidete juurde.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 14. augusti 2012. a otsusega haldusasjas nr 3-10-2989 jäeti OÜ

Stoveoil apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustus

halduskohtu otsuse järeldustega ning ei pidanud vajalikuks vastavaid põhjendusi korrata. Haldus-

kohus on ringkonnakohtu arvates tõendeid õigesti hinnanud. Vastuseks apellatsioonkaebusele märkis

ringkonnakohus järgmist:

1) raske kütteõli soetamine OÜ-lt Faltex Trade ei ole tõendatud. OÜ Faltex Trade arve-saatelehed on

täidetud oluliste puudustega, kaebaja saatelehtedel aga on ebaõiged andmed kütuse laadimise koha

ning vastavussertifikaadi osas. Ei kaebaja ega OÜ Faltex Trade esindaja ei ole kütuse üleandmise

juures viibinud. Konkreetseid isikuid, kes oskaksid anda ütlusi, kust kütus pärineb ning kus ja kelle

kaudu see kaebajale üle anti, ei ole maksumenetluses suudetud tuvastada. Tõendamist ei ole leidnud

kaebaja väide, et ta ei nõudnud arve-saatelehtede täielikku täitmist, sest koos nendega esitati ka

vastavussertifikaat, mis sisaldas puuduvaid andmeid. Kuigi OÜ Faltex Trade endine juhatuse liige

E. Vapper on tehingute toimumist kinnitanud, pole ta suutnud näidata, millest on tingitud

vastukäivused kütuse üleandmisega seoses;

2) nõustuda võib maksuhalduri seisukohaga, et kaebaja oli teadlik, et ei soeta kütust OÜ-lt Faltex

Trade. Kuna vastavussertifikaadi esitamine kaebajale pole tõendamist leidnud, ei leidu mõistlikku

põhjendust, miks kaebaja pidi aktsepteerima puudulikke arve-saatelehti. Saatelehed OÜ-le Pogi täitis

kaebaja ise nõuetekohaselt, kuid kandis sinna ebaõiged andmed nii kütuse üleandmise koha kui ka

vastavussertifikaadi kohta. Kõiki asjaolusid kogumis hinnates võib järeldada, et kaebaja ei osalenud

protsessis üksnes heauskse vahendajana;

3) kuna maksumenetluses ei ole õnnestunud välja selgitada, kellelt raske kütteõli soetati, on alusetu

kaebaja väide käibemaksu kumuleerumisest. Arvestades, et OÜ Faltex Trade on 9. aprillil 2009

käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud ettevõtluse puudumise tõttu (KMS § 22 lg 31), ei ole

eluliselt usutav temapoolne tehingute deklareerimine ja maksude tasumine 2009. a jaanuaris ja

märtsis.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. OÜ Stoveoil esitas Riigikohtule kassatsioonkaebuse, milles palub tühistada halduskohtu ja

ringkonnakohtu otsused ning teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada. Kassaator leiab, et

ringkonnakohus ei ole põhjendanud, miks on jäetud tähelepanuta OÜ Faltex Trade juhatuse liikme

vande all antud tunnistus selle kohta, et saatelehtedega anti kaasa vastavussertifikaat. OÜ Stoveoil

sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust ei saa piirata põhjusel, et müüja ei täitnud oma kohustust

korrektselt. OÜ Faltex Trade juhatuse liige on kohtus vande all antud tunnistuses kinnitanud, et äri-

ühing on arvetel kajastatud tehingud deklareerinud ja maksud tasunud. Paljasõnaline on MTA väide ja

kohtu seisukoht, et käibemaksu tasumine ei ole eluliselt usutav, kuna äriühing kustutati

käibemaksukohustuslaste registrist järgmisel kuul. Tähelepanuta on jäetud asjaolu, et äriühing on

olnud käibemaksukohustuslane perioodidel 01.10.02 – 09.04.09 ja 27.12.10 – 28.09.11.

7. MTA vaidleb kassatsioonkaebusele vastu ning leiab, et ringkonnakohtu otsus on õige.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 231 lg 6 sätestab, et kui Riigikohus jätab ringkonna-

kohtu otsuse muutmata ja järgib ringkonnakohtu otsuse põhjendusi, ei pea Riigikohus oma otsust

põhjendama. Riigikohus peab sel juhul märkima, et järgib ringkonnakohtu otsuse põhjendust.

Kolleegium nõustub ringkonnakohtu ja halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata.

Kassatsioonkaebuse väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. Seetõttu jätab

kolleegium OÜ Stoveoil kassatsioonkaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu otsuse muutmata.

9. Kuna kumbki pool ei ole Riigikohtule esitanud menetluskulude nimekirja ega kuludokumente,

jäävad kassatsiooniastme menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (HKMS § 109 lg 1).

Kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb HKMS § 107 lg 4 3. lause alusel arvata

riigituludesse.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann