3-3-1-66-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-3-1-66-12

Otsuse kuupäev

5. veebruar 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Jüri Põld

Kohtuasi

AS Petkam kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tolli-

keskuse 28. mai 2010. a maksuotsuse nr 12.2-3/6879-22

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 3. mai 2012. a otsus haldusasjas nr 3-10-

2264

Menetluse alus Riigikohtus

AS Petkam kassatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS Petkam kassatsioonkaebus osaliselt.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 31. augusti 2011. a ja Tartu Ringkonnakohtu 3. mai 2012. a

otsused haldusasjas nr 3-10-2264 menetluskulude jaotamise ja väljamõistmise osas.

3. Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista Maksu- ja Tolliametilt AS Petkam kasuks välja

haldus- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 6364 eurot ja 7 senti.

4. Mõista Maksu- ja Tolliametilt AS Petkam kasuks välja kassatsioonimenetluse kulud 132 eurot.

5. Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus tegi tasumisele kuuluva maksusumma

määramiseks AS-le Petkam (kaebaja) 28. mail 2010. a maksuotsuse nr 12.2-3/6879-22.

2. Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamiseks.

3. Tartu Halduskohus rahuldas 31. augusti 2011. a otsusega kaebuse ja tühistas maksuotsuse.

Halduskohus mõistis Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt kaebaja kasuks välja

menetluskulud 4991 eurot 87 senti (õigusabi andmisega seotud kulud 4033 eurot 20 senti ja riigilõiv

958 eurot 67 senti). Halduskohus jättis rahuldamata kaebaja esindaja taotluse kütusele tehtud kulutuste

väljamõistmiseks, sest seda kulutust ei kandnud kaebaja.

4. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioon-

kaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks.

5. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 3. mai 2012. a otsusega Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja

tollikeskuse apellatsioonkaebuse osaliselt ja tühistas halduskohtu otsuse osas, millega mõisteti Maksu-

ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt välja menetluskulud 4991 eurot ja 87 senti. Ringkonna-

kohus tegi tühistatud osas uue otsuse, millega mõistis Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tolli-

keskuselt kaebaja kasuks välja menetluskulud 4335 eurot 57 senti. Muus osas jättis ringkonnakohus

halduskohtu otsuse muutmata. Ringkonnakohus mõistis Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tolli-

keskuselt kaebaja kasuks välja ka viimase poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud 366 eurot 80

senti. Kohus esitas järgmised põhjendused:

1) halduskohus mõistis kaebaja kasuks välja 4991 eurot 87 senti, leides, et 4033 euro 20 sendi suurune

õigusabikulu on tervikuna põhjendatud. Nimetatud summa on kaebaja poolt õigusabi osutajale tasutud

ning esitatud spetsifikatsioonide kohaselt hõlmas õigusabikulu kahel korral ka advokaadi kohtuistungile

sõitmist;

2) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) v.r § 83 lg 4 p-d 1 ja 2 ega ka HKMS § 103 lg 1 p-d 1 ja 2

ei võimalda advokaadi sõidukulusid vastaspoolelt menetluskuludena välja mõista, seega tuleb need jätta

välja mõistmata. Kaebaja kasuks jääb välja mõistmata ka 89 eurot, mille sisu ja seotus antud asjaga

menetluskulude nimekirjast ei nähtu. HKMS v.r § 93 lg 5 ja HKMS § 109 lg 6 järgi mõistab kohus välja

üksnes vajalikud ja põhjendatud kulud. Arvestades asja mahtu ja keerukust, halduskohtus toimunud

kahte istungit ja nende kestust, peab ringkonnakohus ülejäänud osas kaebaja poolt kantud

menetluskulusid vajalikeks ja põhjendatuteks. Esitatud menetluskulude nimekirjas taotleti kulude

väljamõistmist 29,75 töötunni eest (tunnihind 110 eurot), millele lisandus 89 eurot ja sellele summale

käibemaks, mille tulemusena oli õigusabikulude kogusummaks 4033 eurot ja 20 senti. Arvestades 29,75

töötunnist maha 4,16 tundi, mis kulusid sõitmiseks, jääb õigusabi osutamise mõistlikuks ajaks ja kuluks

25,59 tundi x 110 eurot, s.o kokku 2814 eurot ja 90 senti, millele lisandub käibemaks 562 eurot, kokku

seega 3376 eurot ja 90 senti. Kui sellele summale lisada kaebaja tasutud riigilõiv 958 eurot 67 senti, siis

kuulub vastustajalt kaebaja kasuks esimese astme kohtus väljamõistmisele 4335 eurot 57 senti.

Ülejäänud osas tuleb kaebaja menetluskulud jätta tema enda kanda;

3) ringkonnakohtus on kaebaja taotlenud õigusabikuludena 1479 euro väljamõistmist, millest 85 eurot

80 senti moodustab tasu istungil osalemise eest. Ülejäänud summa sisse on arvestatud istungiks

ettevalmistamine kahe tunni ulatuses (kokku 220 eurot) ning muu osa kuludest moodustavad kulu

advokaadi istungile jõudmise aja eest ja sõidukulud. Kuna HKMS § 103 lg 1 p-d 1 ja 2 ei võimalda

kulusid advokaadi istungile jõudmise aja eest ega sõidukulusid vastaspoolelt menetluskuludena välja

mõista, siis saab ringkonnakohtus kaebaja mõistlikeks kuludeks pidada 220 eurot ja 85 eurot 80 senti,

kokku 305 eurot ja 80 senti. Lisades sellele käibemaksu 20%, on apellatsioonimenetluses kantud

mõistlike kulude summa 366 eurot ja 80 senti.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Kassatsioonkaebuses palub kaebaja tühistada ringkonnakohtu otsuse osas, millega tühistati

halduskohtu otsus menetluskulude väljamõistmise kohta ning tehti uus otsus, millega vähendati välja-

mõistetavaid menetluskulusid 4335 euro 57 sendini. Samuti palub kassaator muuta ringkonnakohtu

otsust apellatsioonimenetluses kantud kulude väljamõistmise osas ning mõista välja Maksu- ja Tolli-

ameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt kaebaja kasuks apellatsioonimenetluses kantud 1479 eurot.

Kassaator väidab järgmist:

1) ringkonnakohus on apellatsioonimenetluses mõistnud vastustajalt kaebaja kasuks välja vaid esindaja-

kulu, mille moodustas advokaadi kohtuistungiks ettevalmistamine (220 eurot, arve nr 1029) ja

advokaadi kohtuistungil osalemine (85 eurot 80 senti, arve nr 1031). Ringkonnakohus ei ole võtnud

seisukohta advokaadi poolt apellatsioonkaebusega tutvumise ja sellele vastuse koostamisega seonduvate

kulude (kokku 5,25 tundi) kohta, mille eest kaebaja tasus 699 eurot. Sellest tulenevalt on

ringkonnakohus rikkunud HKMS § 157 lg-t 1 ja § 158 lg-t 5;

2) ringkonnakohus on ebaõigesti kohaldanud ja tõlgendanud HKMS § 103 lg 1 p 1, mille tulemusel jäet

kaebaja kasuks välja mõistmata kulu istungile jõudmise aja eest ja advokaadi sõidukulud. Õigus-

abiteenuse osutamiseks tuleb kanda ka muid kulusid, mille hüvitamist reguleerib advokatuuriseaduse

§ 62 lg 1;

3) HKMS § 103 lg 1 p 1 saab tõlgendada kooskõlas riigi õigusabi seadusest tuleneva riigi õigusabi

kulude hüvitamise korraga. Riik on õigusabi korraldamisel aktsepteerinud riigi õigusabi osutajale

õigusabi osutamise kohta jõudmiseks kulutatud aja ja sõidukulude hüvitamist, kehtestades hüvitise

maksmiseks piirmäärad;

4) kaebaja juhib tähelepanu ka asjaolule, et käesolevas asjas viis maksuhaldur maksumenetluse läbi

Tartus ja maksuotsuse tegi Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus. Kuna kaebaja asukoht on

Tallinnas, siis esitas kaebaja tühistamiskaebuse Tallinna Halduskohtule. Kaebus saadeti kohtualluvuse

järgi menetlemiseks Tartu Halduskohtule. Kaebaja esitas selle peale küll määruskaebuse, kuid tema

määruskaebus jäi rahuldamata. Eeltoodust tulenevalt pidi kaebaja käima Tallinna Halduskohtu asemel

Tartu Halduskohtus, millega vaieldamatult kaasnesid suuremad kulud võrreldes olukorraga, mil kaebus

oleks läbi vaadatud kaebaja asukohajärgses halduskohtus. Kaebaja leiab, et ebaõiglane on jätta

sõidukulud ja kulu istungile jõudmise aja eest tema kaebuse rahuldamise korral hüvitamata, sest

äriühing ei pea kandma suuremate õigusabikulude riski, mille tingis maksuhalduri enda ressursi

jaotamise tõttu menetlusalluvuse muutmine;

5) menetluskulude nimekirjas 89 euro suurune kulu on tõlgi kohtuistungist osavõtu kulu, mille tasus

advokaadibüroo ja mille hüvitas kaebuse esitaja.

Kassaator taotleb ka kassatsiooniastme menetluskulude väljamõistmist vastustajalt ning on täiendavalt

esitanud taotluse 480 euro väljamõistmiseks ning kulude nimekirja ja kuludokumendid.

7. Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus leiab kirjalikus vastuses, et kassatsioonkaebuse

väited ei anna alust ringkonnakohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus ei ole rikkunud

menetlusõiguse norme ega vääralt kohaldanud materiaalõigust.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kassatsiooniastmes on vaidlus üksnes menetluskulude väljamõistmise üle.

9. Toimiku materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja halduskohtule menetluskulude nimekirja ja kulu-

dokumendid, mille kohaselt oli ta õigusabikulusid kandnud 4033 eurot 20 senti, sh kaebaja esindaja 17.

mail ja 19. augustil 2011 kohtuistungile sõitmise ajakulu (I kd, tl-d 273-281). Lisaks esitas kaebaja

esindaja halduskohtule taotluse 46 euro 28 sendi sõidukulu hüvitamiseks (I kd, tl-d 282–283).

Tartu Halduskohus mõistis Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuselt kaebaja kasuks välja

õigusabikulud 4033 eurot 20 senti ja riigilõivu 958 eurot 67 senti, kokku 4991 eurot 87 senti.

Halduskohus jättis rahuldamata kaebaja esindaja taotluse sõidukulu väljamõistmiseks.

Tartu Ringkonnakohus leidis käesolevas haldusasjas, et HKMS v.r § 83 lg 4 p-d 1 ja 2 ning HKMS

§ 103 lg 1 p-d 1 ja 2 ei võimalda kaebaja esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu teiselt poolelt välja

mõista. Samuti ei saa vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kulu 89 eurot, mille sisu ja seotus antud

asjaga menetluskulude nimekirjast ei nähtu. Seega leidis ringkonnakohus, et esimeses astmes tuleb

kaebaja kasuks välja mõista õigusabikulud 3376 eurot 90 senti ja riigilõiv 958 eurot 67 senti, kokku

4335 eurot ja 57 senti.

10. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga, et menetluskulude nimekirjas märgitud 89 eurot (millele

lisandub käibemaks 20%, s.o 106 eurot 80 senti) ei saa kaebaja kasuks välja mõista. Kaebaja väide, et

tegemist oli tõlkija kohtuistungist osavõtu kuluga, on paljasõnaline. Üksnes abstraktne väide tõlke-

kulude kandmise kohta ei ole piisav (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 21. juuni 2012. a otsus asjas nr

3-3-1-26-12, p 35).

11. Ringkonnakohtus taotles kaebaja vastustajalt 1479 euro väljamõistmist (II kd, tl-d 33-38, 40–42).

Ringkonnakohtu hinnangul moodustab tasu istungil osalemise eest 85 eurot 80 senti ja istungiks

ettevalmistamine kahe tunni ulatuses 220 eurot, ülejäänud osa kuludest moodustavad advokaadi

istungile sõitmise ajakulu ja sõidukulud. Seetõttu pidas ringkonnakohus põhjendatuks mõista apellat-

siooniastmes vastustajalt kaebaja kasuks välja 366 eurot 80 senti (85,8 + 220 = 305,8 + 20% km).

Riigikohus märgib, et ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et 1479 eurost 1112 eurot 20 senti (1479 –

366,8) moodustab advokaadi istungile sõitmise ajakulu ja sõidukulud. Toimiku materjalidest nähtuvalt

on kaebaja arve nr 1029 kohaselt kandnud kulusid seoses ringkonnakohtu istungile sõitmiseks kulunud

ajaga 297 eurot ja sõidukuludega 133 eurot 20 senti. Lisaks on kaebaja arve nr 1460 alusel tasunud 699

eurot, arve selgitusse on märgitud „Esindamine haldusasjas nr 3-10-2264“ (II kd, tl 37). Tööde raporti

järgi kulus apellatsioonkaebusega tutvumiseks 0,5 tundi ja Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse

peale vastuse koostamiseks ja esitamiseks 4,75 tundi (II kd, tl 38).

12. HKMS § 101 lg 1 kohaselt on menetluskuludeks menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Menetluskulude väljamõistmise sätted hõlmavad nii kohtukulude kui ka kohtuväliste kulude

väljamõistmist. Kohtuvälisteks kuludeks on menetlusosaliste esindajate kulud (HKMS § 103 lg 1 p 1)

ning menetlusosaliste endi sõidu-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses

menetlusega (p 2).

Seaduse tekstist ei tulene selgesõnaliselt, kas kohtuväliste kulude hulka saab arvata ka menetlusosalise

esindaja sõidukulusid ja esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu.

13. Riigikohtu halduskolleegium selgitas 18. oktoobri 2012. a määruses asjas nr 3-3-1-55-10, et

HKMS § 103 lg 1 p-dest 1 ja 2 ning lg-st 2 tulenevalt on võimalik ka esindaja sõidukulude välja-

mõistmine. HKMS § 31 lg 1 ls 1 kohaselt võib menetlusosaline halduskohtumenetluses osaleda

isiklikult või esindaja kaudu, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. HKMS § 31 lg 3 ja TsMS § 217 lg-d 5

ja 6 koosmõjus näevad ette, et esindaja käitumine ja teadmine loetakse võrdseks menetlusosalise

käitumise ja teadmisega ning esindajal on selle menetlusosalise õigused ja kohustused, keda ta esindab.

Tulenevalt HKMS § 109 lg-st 6 saab välja mõista üksnes vajalikke ning põhjendatud sõidukulusid.

Kolleegium jääb selle seisukoha juurde.

14. Käesoleval juhul taotles kaebaja esindaja halduskohtus sõidukulude väljamõistmist 46 euro 28

sendi ulatuses. Halduskohus jättis selle taotluse rahuldamata. Halduskohtu otsuse peale esitas apellat-

sioonkaebuse üksnes Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus. Seega ei saa Riigikohus antud

juhul kontrollida, kas halduskohus oleks pidanud kaebaja nõude rahuldama ka esindaja sõidukulude

osas.

15. Apellatsioonimenetluses kandis kaebaja kulusid seoses esindaja sõidukuludega 133 euro 20 sendi

ulatuses (370 km läbimine korrutatult 0,3-ga, millele lisandub käibemaks 20%, II kd, tl 34). Kolleegium

leiab, et selles mahus kütusele tehtud kulutusi võib pidada vajalikeks ja põhjendatud sõidukuludeks ning

need on HKMS § 103 lg 1 alusel teiselt poolelt välja mõistetavad.

16. Kaebaja esindaja on nii esimese kui teise astme menetluses väitnud, et on kandnud kulusid ka

seoses kohtuistungile sõitmise ajaga.

Kolleegium on seisukohal, et ka esindaja istungile sõitmise ajakulu võib teatud juhtudel käsitada

sarnaselt esindaja sõidukuluga menetluskuluna. Kuigi vastav regulatsioon halduskohtumenetluse

seadustikus puudub, saab esindaja kohtuistungile sõitmise ajakulu väljamõistmisel rakendada analoogia

riigi õigusabi seadusest tuleneva riigi õigusabi hüvitamise korraga.

Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riig

õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord sätestab: “47. Kui riigi õigusabi

osutamise koht asub advokaadibüroo, mille kaudu advokaat õigusteenust osutab, asukohast vähemalt 40

kilomeetri kaugusel, makstakse advokaadi põhjendatud taotlusel tema poolt riigi õigusabi osutamise

kohta ja tagasi jõudmiseks kulutatud aja eest kokku tasu vastavalt advokaadibüroo kaugusele,

arvestades ühte suunda:

1) 15 eurot, kui riigi õigusabi osutamise koht asub 40 kuni 50 kilomeetri kaugusel;

2) 20 eurot, kui riigi õigusabi osutamise koht asub 51 kuni 100 kilomeetri kaugusel;

3) 25 eurot, kui riigi õigusabi osutamise koht asub 101 kuni 150 kilomeetri kaugusel;

4) 30 eurot, kui riigi õigusabi osutamise koht asub 151 kuni 200 kilomeetri kaugusel;

5) 35 eurot, kui riigi õigusabi osutamise koht asub rohkem kui 201 kilomeetri kaugusel.“

17. Vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista halduskohtus kantud kulud 4885 eurot 7 senti

(4033,2 – 106,8 ja riigilõiv 958 eurot 67 senti). Apellatsioonimenetluses kantud 1479 eurot tuleb

vastustajalt täies ulatuses välja mõista. Kokku tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista haldus- ja

ringkonnakohtus kantud menetluskulud 6364 eurot 7 senti.

Arvestades asjaolu, et maksukorralduse seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse (RT I, 25.10.2012,

1) kohaselt ei ole Maksu- ja Tolliametil alates 1. detsembrist 2012 enam piirkondlikke struktuuriüksusi,

tuleb menetluskulud välja mõista Maksu- ja Tolliametilt.

18. Eeltoodust tulenevalt tühistab kolleegium Tartu Halduskohtu 31. augusti 2011. a ja Tartu Ring-

konnakohtu 3. mai 2012. a otsused haldusasjas nr 3-10-2264 menetluskulude jaotamise ja välja-

mõistmise osas. Kaebaja kassatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. Rahuldamata jääb kaebaja taotlus

jätta jõusse Tartu Halduskohtu otsus, millega mõisteti kaebaja kasuks välja menetluskulud 4991 eurot

87 senti.

19. Kaebaja on esitanud ka taotluse kassatsiooniastmes kantud õigusabikulude väljamõistmiseks,

esitades selle kohta menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid. Õigusabikuluna on märgitud

kassatsioonkaebuse ettevalmistamine, milleks on kulunud üks tund, tunnihinne 400 eurot, koos käibe-

maksuga (20%) 480 eurot. Advokaadibüroo Angerjärv & Krautmann OÜ on esitanud 30. oktoobril

2012 kaebajale sellekohase arve nr 1143, mille alusel on kaebaja 5. novembril 2012 õigusabikulude eest

tasunud.

Kolleegium ei pea kassatsiooniastmes 480 euro väljamõistmist põhjendatuks. Toimiku materjalidest

nähtuvalt on sama lepinguline esindaja kaebajale halduskohtu- ja ringkonnakohtumenetluses osutanud

teenuseid tunnihinnaga 132 eurot (I kd, tl-d 274–278; II kd, tl 34), mistõttu peab kolleegium kassat-

sioonimenetluses 480 euro väljamõistmist ülemääraseks. Põhjendatud menetluskulud kassatsiooni-

astmes ei saa reeglina olla suuremad kui apellatsiooniastmes. Kolleegiumi hinnangul on mõistlik ja

põhjendatud õigusabi osutamise tunnihind käesolevas asjas 132 eurot.

20. Kassatsioonkaebuse esitamisel tasutud kautsjon tuleb HKMS § 107 lg 4 esimese lause alusel

tagastada kaebaja arvelduskontole nr 10220006961010.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Jüri Põld