3-3-1-99-10 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-99-10

Määruse kuupäev

28. jaanuar 2013

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Tiina Titma kaebus Terviseameti kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 30. augusti 2010. a määrus haldus-

asjas nr 3-10-1465

Menetluse alus Riigikohtus

Tiina Titma taotlus riigilõivu ja kautsjoni tagastamiseks

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tiina Titma taotlus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tiina Titma esitas 4. juunil 2010 Tallinna Halduskohtule kaebuse.

2. 11. juuni 2010. a määrusega haldusasjas nr 3-10-1465 tagastas Tallinna Halduskohus kaebuse

HKMS v.r § 11 lõike 4 alusel (halduskohtu pädevuse puudumise tõttu) selle esitajale. Halduskohus on

lisanud toimikusse 7. juuni 2010. a õiendi (tl 38), mille kohaselt ei nähtu riigilõivu laekumist

haldusasjas nr 3-10-1465.

15. juulil 2010 esitas T. Titma Tallinna Halduskohtule 4. juunil 2010 esitatud kaebuse lisa. Tallinna

Halduskohus tagastas T. Titmale nimetatud materjali, kuna 11. juuni 2010. a määrusega oli tagastatud

tema kaebus haldusasjas nr 3-10-1465.

3. 29. juulil 2010 esitas T. Titma määruskaebuse "Harju Maakohtu 11. juuni 2010. a määruse peale

tsiviilasjas nr 3-10-1465" ja tasus samal päeval riigilõivu 200 krooni ning märkis selgituseks

"11.06.2010 T. Titma kaebus Ringkonnakohtule kohtuasjas nr. 3-10-1465".

Tallinna Halduskohus jättis 2. augusti 2010. a määrusega määruskaebuse HKMS v.r § 472 lg 1 ja

TsMS § 663 lg 1 alusel käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et

määruskaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja andis selle esitajale võimaluse tähtaja ennistamise

taotluse esitamiseks. 10. augusti 2010. a määrusega jättis Tallinna Halduskohus rahuldamata T. Titma

taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, keeldus määruskaebust menetlusse võtmast ja

tagastas määruskaebuse selle esitajale.

4. 19. augustil 2010 esitas T. Titma Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu

10. augusti 2010. a määruse peale. Samal päeval tasus ta 200 krooni riigilõivu, märkides makse-

korralduse selgitusse "19.08.2010 T. Titma kaebus Ringkonnakohtule kohtuasjas 3-10-1465".

Tallinna Ringkonnakohus leidis, et määruskaebus oli esitatud kaebetähtaega rikkudes ning jättis

30. augusti 2010. a määrusega määruskaebuse rahuldamata.

5. Riigikohtule määruskaebuse esitamisel tasus T. Titma 16. septembril 2010 kautsjonit 400 krooni.

6. 25. jaanuari 2011. a määrusega haldusasjas nr 3-3-1-99-10 jättis Riigikohus T. Titma määrus-

kaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu määruse muutmata ning arvas määruskaebuse esitamisel

tasutud kautsjoni riigituludesse.

7. T. Titma esitas Riigikohtule 27. detsembril 2012 avalduse 29. juulil 2010 tasutud riigilõivu (200

krooni), 19. augustil 2010 tasutud riigilõivu (200 krooni) ja Riigikohtule tasutud kautsjoni (400

krooni) tagastamiseks. Avalduses märgitakse, et vastavalt HKMS § 104 lg-le 8 tagastab riigilõivu

kohus, kelle menetluses asi viimati oli. Samuti tugineb avalduse esitaja HKMS v.r § 84 lg 4 p-le 4 ja

riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lg 1 p-le 6. Avalduse esitaja palub arvesse võtta, et vastavalt Riigikohtu

erikogu 16. juuni 2011. a määrusele asjas nr 3-2-4-2-11 saadeti samal esemel ja samal alusel esitatud

kaebus Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Esmalt märgib kolleegium kautsjoni tagastamise taotluse kohta, et kautsjoni tasumise ning

Riigikohtus toimunud menetluse ajal kehtinud HKMS v.r § 90 lg 2 kohaselt tagastatakse kautsjon

kaebuse või avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral ning kaebuse või avalduse rahuldamata

jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse. Jättes T. Titma määruskaebuse haldusasjas nr 3-3-1-

99-10 rahuldamata, arvas Riigikohus viidatud sättele tuginedes kautsjoni riigituludesse. Seetõttu tuleb

rahuldamata jätta T. Titma taotlus kautsjoni tagastamiseks.

9. RLS § 12 lg 1 kohaselt on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu

tagastamist sama seaduse § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle

aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. T. Titma 27. detsembril 2012. a avaldus on esitatud RLS § 12

lg-s 1sätestatud tähtaja jooksul.

10. Kohtumenetlus, mille käigus tasutud riigilõivude tagastamist T. Titma taotleb, toimus enne

1. jaanuari 2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku alusel. Taotlus riigilõivude tagastamiseks

on esitatud 27. detsembril 2012. Alates 1. jaanuarist 2012 kehtiva HKMS § 104 lg 8 kohaselt tagastab

riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli. Haldusasja nr 3-10-1465 viimane menetleja oli

Riigikohus.

11. 29. juulil 2010 tasuti riigilõiv määruskaebuse esitamiseks Tallinna Halduskohtu 11. juuni

2010. a määruse peale. Halduskohus tagastas selle määruskaebuse tähtaja rikkumise tõttu. HKMS v.r

§ 84 lg 4 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale (v.a kui

see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust).

Kehtiva HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel (st kui kaebajal puudub asjas

ilmselgelt kaebeõigus või kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki või kaebajale

kohtudokumendi kättetoimetamise võimatuse korral).

Kolleegium möönis 21. märtsi 2011. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-9-11 (p 10), et riigilõivu

regulatsiooni läbivaks põhimõtteks on lõivu tagastamine, kui avaldus, mille eest lõiv tasuti, jääb

sisuliselt lahendamata (kehtiva RLS § 3, § 15 lg 1 p-d 5 ja 6). Samas lahendis (p 11) märkis

kolleegium, et HKMS v.r § 84 sõnastus jõustus 1. septembril 2006. Siis ei olnud halduskohtu-

menetluses ette nähtud muid riigilõive kui kaebuselt ja apellatsioonkaebuselt tasutavad lõivud. Riigi-

lõivu tasumise kohustus määruskaebuse esitamisel kehtestati alates 1. jaanuarist 2009 (enne 1. jaanuari

2011 kehtinud RLS § 56 lg 181). Kolleegium ei näinud viidatud kohtuasjas alust tõlgendada HKMS v.r

§ 84 pärast täiendavate riigilõivude kehtestamist sätte algsest redaktsioonist laiemalt, st ei pidanud

võimalikuks kohaldada riigilõivu tagastamise norme ka määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu

puhul.

Kuna HKMS v.r § 84 lg 4 p 2 ja HKMS § 104 lg 5 p 2 vahel puudub põhimõtteline erinevus, kuulub

eelnimetatud seisukoht kohaldamisele ka praegusel juhul. Eeltoodust lähtudes leiab kolleegium, et

puudub alus 29. juulil 2010 tasutud riigilõivu tagastamiseks.

12. 19. augustil 2010 tasuti riigilõiv halduskohtu 10. augusti 2010. a määruse peale määruskaebuse

esitamisel. Ringkonnakohus vaatas nimetatud määruskaebuse läbi ja jättis rahuldamata. Nii

1. jaanuarini 2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku kui ka kehtiva õiguse järgi puudub alus

sellises olukorras 19. augustil 2010 tasutud riigilõivu tagastamiseks.

13. Esitatud avalduse lahendamisel pole asjakohane tugineda avaldaja poolt viidatud RLS § 15 lg 1

p-le 6 (tasutud riigilõiv tagastatakse, kui asja menetlus lõpetatakse, kuna asi ei kuulu taotluse saanud

kohtu pädevusse). Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja tasunud riigilõivu halduskohtusse selle

kaebuse esitamisel, mis talle HKMS v.r § 11 lg 4 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu

tagastati.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann