3-3-1-69-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-69-12

Määruse kuupäev

28. detsember 2012

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

Danel Tuusise kaebus Saue Vallavolikogu 30. juuni 2011. a

otsuse nr 45 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 7. juuni 2012. a määrus haldusasjas

nr 3-11-2108

Menetluse alus Riigikohtus

Pilliroo Investeeringud OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Pilliroo Investeeringud OÜ määruskaebus osaliselt.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 20. märtsi 2012. a määruse resolutsiooni p 1 ning täies

ulatuses Tallinna Ringkonnakohtu 7. juuni 2012. a määrus haldusasjas nr 3-11-2108.

Teha tühistatud osas uus määrus, millega lugeda Danel Tuusise kaebus esitatuks tähtaega

rikkudes, ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ning saata haldusasi menetluse jätkamiseks

Tallinna Halduskohtule.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Danel Tuusis esitas 1. septembril 2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saue Vallavolikogu

30. juuni 2011. a otsuse nr 45 "Alliku küla Pilliroo tn 26 ja 28 kinnistute detailplaneeringu

kehtestamine" tühistamiseks. Kaebuse esitaja väitis, et sai nimetatud otsusest teada Saue valla ajalehe

Koduvald kaudu, mis pandi talle postkasti 4. augustil 2011, ja et otsus rikub tema subjektiivseid

õigusi.

2. Tallinna Halduskohtu 20. märtsi 2012. a määrusega loeti kaebus esitatuks tähtaegselt.

3. Tallinna Halduskohtu 20. märtsi 2012. a määruse peale esitas määruskaebuse kolmas isik Pilliroo

Investeeringud OÜ. Määruskaebuse kohaselt tuli planeeringuteated avaldada ajalehes Eesti Päevaleht

ja Saue valla veebilehel. Vallalehes teate avaldamine õiguslikku mõju ei oma, sest vallaleht

Koduvald ei vasta planeerimisseaduse (PlanS) § 11 lg 2 p 3 nõuetele.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 7. juuni 2012. a määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 20. märtsi 2012. a määrus muutmata. Ringkonnakohus leidis, et vallaleht Koduvald,

Eesti Päevaleht ja Saue valla veebileht on teate avaldamisel kaebetähtaja kulgemise seisukohast

võrdväärsed. Pole mõistlik nõuda, et planeeringust huvitatud isik peab jälgima pidevalt kõiki neid

teabeallikaid. Piisab, kui isik jälgib omal valikul ühte. Ajaleht Koduvald on PlanS § 11 lg 2 p 3

mõttes vastav sellest hoolimata, et see ajaleht ei ilmu juulis, millest pidi kohalik omavalitsus teadma

ja sellega tuli ka arvestada. Puuduvad andmed, et kaebaja oleks vaidlustatud otsusest teada saanud

varem kui kaebuses märgitud, so ajalehest Koduvald 4. augustil 2011.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Pilliroo Investeeringud OÜ esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles taotleb, et Riigikohus teeks

uue määruse, millega menetlus selles asjas lõpetatakse kaebetähtaja rikkumise tõttu. Määruskaebust

põhjendatakse järgmiselt.

1. Planeerimisseaduse tähenduses pole vallaleht Koduvald mittenõuetekohase ilmumissageduse tõttu

vastav leht, küll on aga vastavaks leheks Eesti Päevaleht. Kohtud on rikkunud PlanS § 11 lg 2 p 3.

2. Kuna teate avaldamist vallalehes Koduvald ei saa pidada vastavaks PlanS nõuetele, tuleb kaebe-

tähtaja arvutamisel võtta aluseks teate avaldamine Eesti Päevalehes 9. juulil 2011.

3. Saue valla ehitusmäärusega otsustatu, et planeerimisteated avaldatakse Eesti Päevalehes, kajastab

olukorda, kus vallaleht ei ilmu igakuiselt ja on seetõttu ametliku avaldamiskohana sobimatu.

4. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta kaebajate võimaluse lugeda teadet valla veebilehelt, kus

see avaldati 4. juulil 2011.

5. Vaidlusaluses otsuses teate avaldamiskohana vallalehe märkimine ei oma õiguslikku tähendust,

sest avaldamine vallalehes Koduvald pole kaebetähtaja arvutamise osas asjassepuutuv, sest see

vallaleht pole PlanS tähenduses planeerimisteadete avaldamiseks kohane leht.

6. Arvestades teate avaldamise aega ajalehes Eesti Päevaleht ja valla veebilehel on selge, et kaebaja

pole kaebust esitanud tähtaegselt, so 30 päeva jooksul alates teate avaldamisest.

6. Kirjalikus vastuses määruskaebusele selgitab kaebaja, et kuigi valla ehitusmäärus sätestab teate

avaldamiskohana üksnes Eesti Päevalehe ja valla vastava veebilehe, tuli vaidlustatud otsuse kohaselt

teade avaldada nii Eesti Päevalehes, vallalehes kui ka valla vastaval veebilehel. Vallaleht on teate

avaldamiseks kohane leht sellest hoolimata, et see ühel kuul aastas ei ilmu. Kui kaebetähtaega

rikutigi, on selle põhjuseks kaebaja eksitamine vaidlustatud otsuses vallalehe, kui teate avaldamis-

koha märkimise abil, ja kaebetähtaeg tuleks siis ennistada. Sellise taotluse esitas kaebaja juba

Tallinna Halduskohtule.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium lahendas 20. septembril 2012 sama kassaatori määruskaebuse sarnases asjas nr 3-3-1-

36-12. Nimetatud asjas tehtud määruses avaldatud seisukohatade juurde jääb kolleegium ka selles

asjas.

8. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et vallaleht Koduvald vastab planeerimis-

seadusega sätestatud nõuetele.

9. PlanS § 25 lg 4 esimesest lausest nähtub kohaliku omavalitsuse kohustus avaldada detail-

planeeringu kehtestamise teade vastavas ajalehes ühe kuu jooksul planeeringu kehtestamisese päevast

arvates. Seda kohustust saab tähtaega rikkumata täita vaid sellise vallalehe abil, mis ilmub vähemalt

üks kord kuus. Sellist järeldust kajastabki sõnaselgelt PlanS § 11 lg 2 p 3 – vastav ajaleht sama

seaduse § 25 lg 4 tähenduses on detailplaneeringu puhul "vähemalt üks kord kuus ilmuv valla- või

linnaleht".

10. Asjas puudub vaidlus, et vallaleht Koduvald ei ilmu vähemalt üks kord kuus. Veelgi enam,

selles asjas ongi kassatsiooniastmes vaidluse keskmes probleem, mis tuleneb olukorrast, kus vallaleht

ei ilmunud ühe kuu jooksul planeeringu kehtestamise päevast arvates.

11. Kolleegiumi arvates puudub võimalus tõlgendada PlanS § 11 lg 2 p-i 3 laiendavalt, sest

niisugune tõlgendus viiks vastuoluni PlanS § 25 lg-ga 4. Kolleegiumi arvates rõhutab laiendava

tõlgendamise keeldu ka § 11 lg 2 p 3 sõnastus – sõna "vähemalt" kasutamine seoses vallalehe

ilmumissagedusega.

12. PlanS § 11 lg-test 2 ja 3 tuleneb, et teade detailplaneeringu kehtestamisest tuli avaldada

vallalehes, kui see ilmub vähemalt üks kord kuus, teiseks kohaliku omavalitsuse määratud ja regu-

laarselt ilmuvas maakonnalehes või üleriigilise levikuga päevalehes ja kolmandaks kohaliku oma-

valitsuse või maavalitsuse veebilehel. Kuna vallaleht avaldamiskohana polnud nõuetekohane, tuleb

kaebetähtaja arvutamine siduda teate avaldamisega maakonnalehes või päevalehes ja veebilehel.

Saue valla ehitusmäärusega on vallavolikogu määranud planeeringutega seotud avalike teadete

avaldamiskohaks üleriigilise levikuga päevalehtedest Eesti Päevalehe. Detailplaneeringu kehtesta-

mise teade avaldatigi nii Eesti Päevalehes kui ka valla veebilehel.

13. Vaidlustatud otsus võeti vastu 30. juunil 2011. Seda kuupäeva tuleb pidada planeeringu

kehtestamise päevaks PlanS § 25 lg 4 tähenduses. Sellest päevast arvates ühe kuu jooksul tuli detail-

planeeringu kehtestamise teade avaldada. Valla veebilehel avaldati teade 4. juulil, s.o tähtaegselt, ja

Eesti Päevalehes 9. juuli, s.o samuti tähtaegselt. Vallalehes Koduvald avaldati teade augustikuu

numbris, mille kaebaja sai 4. augustil, s.o pärast ühekuulise tähtaja möödumist. D. Tuusis esitas

Tallinna Halduskohtule kaebuse 1. septembril, s.o pärast teate veebilehel ja Eesti Päevalehes

avaldamisega seotud ühekuulise kaebetähtaja möödumist. PlanS § 26 lg 1 kohaselt on igal isikul

õigus kohtus vaidlustada planeeringu kehtestamise otsust ühe kuu jooksul, arvates päevast, millal isik

sai teada või pidi teada saama planeeringu kehtestamisest. Kaebaja pidi vaidlustatavast otsusest teada

saama valla veebilehe või Eesti Päevalehe abil.

14. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et ebamõistlik oleks eeldada ja nõuda, et detail-

planeeringust huvitatud isikud peaksid planeeringu kehtestamise teadet otsima mitmest planeerimis-

seaduse nõuetele vastavast ajalehest ja ka veebilehelt. Kolleegiumi arvates on mõistlik ja planeerimis-

seadusega kooskõlas eeldada, et planeeringu kehtestamise teadet otsitakse kas veebilehelt,

vallalehest, maakonnalehest või päevalehest tingimusel, et valitud avaldamiskoht on nõuetekohane.

Kui huvitatud isik pole otsinud või märganud teadet, siis tuleb lähtuda PlanS § 26 lg-st 1 ja asuda

seisukohale, et isik pidi teada saama planeeringu kehtestamisest vastava teate nõuetekohase

avaldamisega.

15. Vaidlusaluse detailplaneeringu kehtestamisest teatati vallalehe 2011. a augustikuu numbris ning

seal pole viidet planeeringu vaidlustamise tähtaegadele (toimiku leht 53). Küll on aga

vaidlustamisviide detailplaneeringu kehtestamise otsuse p-s 4: "Käesoleva otsuse peale võib esitada

30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest vaide Saue Vallavolikogule haldusmenetluse

seaduses sätestatud korras või kaebuse Tallinna Halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud korras" (toimiku leht 84 pöördel). Otsuse p 2 järgi tuli Saue Vallavalitsusel "teatada

detailplaneeringu kehtestamisest ajalehtedes Eesti Päevaleht ja Koduvald ning Saue valla veebilehel".

16. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebetähtaja osas oma seisukohad ja taotluse (toimiku

lehed 111–114), et juhul kui kohus leiab, et kaebetähtaega on rikutud, lugeda kaebuse esitamise

tähtaeg möödalastuks mõjuval põhjusel ning ennistada kaebetähtaeg. Kaebaja põhjendas ennistamise

taotlust planeerimismenetluse venimisega – vastuvõtmisest kehtestamiseni kulus kolm aastat ja viis

kuud, ja kaebaja eksitamisega, märkides vaidlustatud otsuses avaldamiskohana ka vallalehe. Kolmas

isik Pilliroo Investeeringud OÜ ja Saue Vallavolikogu olid seisukohal, et kaebus on esitatud tähtaega

rikkudes ja asja menetlemine tuleb lõpetada (toimiku lehed 97–100 ja 103–104).

17. Kolleegium on seisukohal, et HKMS § 71 lg-le 1 tuginedes tuleb möödalastud kaebetähtaeg

ennistada. Planeerimismenetluse pikaaegse kestusega kaasneb paratamatult planeeringust huvitatud

isikute tähelepanu ja teabe hankimise aktiivsuse vähenemine. Asjas nr 3-3-1-47-05 tehtud otsuse p-s

14 selgitas kolleegium, et planeeringu kehtestamisest teavitamise kohustuse täitmisel tuleb arvestada

ka planeerimismenetluse pikaajalisust.

Samuti tuleb tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel arvestada, et vallavolikogu kasutas

planeerimismenetlust puudutavate teadete edastamiseks halduspraktikas korduvalt vallalehte

Koduvald. Leides ajalehest Koduvald teate detailplaneeringu kehtestamisest, on mõistlik eeldada, et

huvitatud isik tutvus seejärel nii planeeringu kehtestamise otsuse kui ka detailplaneeringuga. See-

pärast on kolleegiumi hinnangul oluline ka asjaolu, et vaidlustatud otsuse punktis 2 on eksitavalt

märgitud avaldamiskohana võrdväärsetena kõrvuti Eesti Päevalehe ja valla veebilehega ka vallaleht.

Kolleegiumi hinnangul võis kaebaja seega ekslikult arvata, et kui planeeringu kehtestamise otsus

avaldatakse vallalehes Koduvald, siis PlanS §-s 26 sätestatud tähtaeg hakkab kulgema vallalehes

avaldamise hetkest.

Kolleegiumi hinnangul moodustavad eeltoodud asjaolud kogumis mõjuva põhjuse tähtaja

ennistamiseks.

18. Pilliroo Investeeringute OÜ taotlus asja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu

jääb eeltoodust tulenevalt rahuldamata, mistõttu kuulub esitatud määruskaebus rahuldamisele üksnes

osaliselt. Kolleegium tühistab Tallinna Halduskohtu 20. märtsi 2012. a määruse resolutsiooni p 1,

milles loeti kaebus tähtaegseks, ja Tallinna Ringkonnakohtu 7. juuni 2012. a määruse täies ulatuses

ning teeb tühistatud osas uue määruse, millega loeb D. Tuusise kaebuse esitatuks tähtaega rikkudes,

ennistab kaebuse esitamise tähtaja ning saadab haldusasja menetluse jätkamiseks Tallinna

Halduskohtule.

Kautsjon tuleb HKMS § 107 lg 4 esimese lause alusel tagastada.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann