3-2-1-172-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-172-12

Määruse kuupäev

Tartu, 12. detsember 2012. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Henn Jõks ja Ants Kull

Kohtuasi

Anne Sarri avaldus Korteriühistu Reinu tee 2

lõpetamiskande kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 7. juuni 2012. a määrus tsiviilasjas

nr 2-11-16156

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Anne Sarri määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Avaldaja Anne Sarri (isikukood xxxxxxxxxxx)

Puudutatud isik Korteriühistu Reinu tee 2 (kustutatud)

(registrikood 80024262), likvideerija Kadri Kuusik

(isikukood xxxxxxxxxxx)

Asja läbivaatamise kuupäev

3. detsember 2012. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 7. juuni 2012. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-16156 ja saata

asi samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

3. Tagastada Anne Sarrile määruskaebuselt 27. juunil 2012 tasutud kautsjon 25 (kakskümmend

viis) eurot.

4. Jätta menetluskulude jaotus asja lahendava kohtu otsustada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Anne Sarri (avaldaja) esitas 8. aprillil 2011 maakohtule avalduse, milles palus tunnistada kehtetuks

24. märtsil 2011 tehtud Korteriühistu Reinu tee 2 lõpetamiskande mittetulundusühingute ja

sihtasutuste registris ning selle aluseks oleva kandemääruse nr M2002662/4.

2. Korteriühistu Reinu tee 2 (kustutatud) likvideerija Kadri Kuusik (puudutatud isik) vaidles

avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Riigikohtu menetluses oli avaldaja

kassatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtu 29. juuni 2010. a määruse peale, millega jäeti rahuldamata

avaldaja nõue tühistada korteriühistu likvideerimisotsus. Selles tulenevalt tuli korteriühistu

likvideerida ja registrist kustutada. Asi tuleb jätta läbi vaatamata, sest kannet ei saa vaidlustada ning

avaldaja ei ole korteriühistu esindaja, kellel oleks õigus esitada määruskaebus korteriühistu registrist

kustutamise määruse peale või esitada registripidajale avaldus korteriühistu tegevuse jätkamiseks.

3. Tartu Maakohus jättis 9. aprilli 2012. a määrusega avalduse läbi vaatamata ja menetluskulud

avaldaja kanda.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt vaidlustas avaldaja kandemääruse, millega kandeavaldus

rahuldati. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 599 järgi võib avaldaja esitada määruskaebuse

kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse

peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud. Kande peale

ei saa TsMS § 600 lg 1 järgi kaevata, kuid registrit pidavalt kohtult võib taotleda ebaõige kande

parandamist seaduses sätestatud korras. Registrit pidav kohus parandab kande, kui kande aluseks olev

kandemäärus on tühistatud või seda on muudetud. Kuna kande peale ei saa kaevata ning avaldaja ei

ole esitanud kohtule usaldusväärseid tõendeid, et ta on õigustatud esitama Korteriühistu Reinu tee 2

esindajana lõpetamiskande kehtetuks tunnistamise avaldust, ega tõendeid vale likvideerimiskande

tegemise kohta, tuleb avaldus jätta TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.

4. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja saata asja maakohtule

uueks läbivaatamiseks.

5. Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

6. Tartu Ringkonnakohus (kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi ja Üllar Roostoja) jättis

7. juuni 2012. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata ning

menetluskulud avaldaja kanda.

Ringkonnakohtu põhjenduste kohaselt jättis maakohus TsMS §-s 599 ja § 600 lg-s 1 sätestatut

arvestades õigesti avalduse TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, sest avaldaja esitatud asjaolud

välistavad avalduse rahuldamise. Kandeavalduse aluseks oli korteriühistu 20. jaanuari 2009. a

üldkoosoleku jõustunud otsus. Kandeavalduse lahendamine registrimenetluses on eelkõige

formaalne, st selleks kontrollitakse kande aluseks olevaid dokumente. Registripidaja ei tee

äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 5 järgi kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei

vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega.

Registripidajal ei ole ÄS § 33 lg 6 järgi õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses

nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele.

Ringkonnakohtu määrusele on alla kirjutanud kohtunikud Viivi Tomson ja Andra Pärsimägi, kuid

kohtunik Üllar Roostoja ei ole määrusele alla kirjutanud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue

määruse, millega avaldus rahuldada ja lasta Korteriühistu Reinu tee 2 lõpetamiskanne kustutada.

8. Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb määruskaebuse väidetest olenemata TsMS § 692

lg 4 esimese lause ja § 695 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada. Asi tuleb

saata samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks.

10. Riigikohus ei ole TsMS § 692 lg 4 esimese lause järgi seotud kaebuse piiridega ja tühistab

ringkonnakohtu otsuse kaebuse põhjendustest olenemata, kui ringkonnakohus rikkus oluliselt

menetlusõiguse normi. Riigikohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse

TsMS § 695 järgi kassatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui määruskaebuse kohta sätestatust ja

määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Seega tühistab Riigikohus olulise menetlusõiguse normi

rikkumise korral ka ringkonnakohtu määruse olenemata määruskaebuse põhjendustest.

11. TsMS § 669 lg 1 p 3 järgi on ringkonnakohus rikkunud oluliselt menetlusõiguse normi, kui asja

on lahendanud ebaseaduslik kohtukoosseis.

TsMS § 17 lg 1 järgi lahendab ringkonnakohus tsiviilasja üldjuhul kollegiaalselt kolmeliikmelises

kohtukoosseisus, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Hagita menetluses tehtud menetlust lõpetava

määruse peale esitatud määruskaebuse vaatab TsMS § 666 lg 3 järgi läbi ja lahendab ringkonnakohtu

kolmeliikmeline koosseis.

Ka praeguses asjas on ringkonnakohtu määruse sissejuhatavas osas märgitud, et asja lahendab

kolmeliikmeline kohtukoosseis, ja määruse põhjenduste järele on märgitud kolme kohtuniku nimed,

kuid määruse lõpus kohtunike nimede juures ei ole ühe kohtuniku allkirja.

12. Kui kohtumääruse võib seaduse kohaselt edasi kaevata, tuleb määrus TsMS § 464 lg 2 kolmanda

lause järgi teha kirjalikult eesti keeles ja allkirjastada.

Praeguses asjas esitas avaldaja avalduse, milles palus tunnistada kehtetuks registrikande, millega

kustutati korteriühistu registrist. Registriasjad on TsMS § 475 lg 1 p 10 järgi hagita asjad. Hagita

asjadele kohaldatakse TsMS § 477 lg 1 järgi hagimenetluse sätteid, arvestades hagita menetluse kohta

sätestatud erisusi. Kohus võib mh jätta hagi TsMS § 423 lg 2 p 1 järgi läbi vaatamata juhul, kui

ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse

võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. TsMS § 427 järgi saab nii maa- kui ka

ringkonnakohtu määruse peale, millega jäetakse hagi läbi vaatamata, esitada määruskaebuse. Hagita

menetluse sätted ei näe selles osas ette erisusi. Seega saab ka hagita menetluses esitatud avalduse

jätta läbi vaatamata ning avalduse läbi vaatamata jätmise määrus tuleb vormistada kirjalikult ja

allkirjastada.

13. Ülaltoodud põhjendustel leiab kolleegium, et ringkonnakohtu määruse on teinud ebaseaduslik

kohtukoosseis. Sellega rikkus ringkonnakohus oluliselt menetlusõiguse normi TsMS § 669 lg 1 p 3

mõttes, mistõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ja asi saata samale ringkonnakohtule uueks

läbivaatamiseks sõltumata määruskaebuse põhjendustest.

14. Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada

määruskaebuselt tasutud kautsjon. TsMS § 149 lg 8 kohaselt tagastatakse kautsjon avalduse

lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema

korraldusel muule isikule. Asjas on kautsjoni tasunud avaldaja, kellele tuleb ka kautsjon tagastada.

Kuna ringkonnakohtu määrus tühistatakse ja asi saadetakse ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks,

jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi ringkonnakohtu otsustada vastavalt asja

lahendamise tulemusele.

Lea Laarmaa, Henn Jõks, Ants Kull