3-1-1-119-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-119-12

Otsuse kuupäev

7. detsember 2012

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Kivi, liikmed Ott Järvesaar ja Priit Pikamäe

Kohtuasi

Väärteoasi Tamo Toodo süüdistuses maksukorralduse seaduse

§ 1532 lg 1 ja Vaskor Grupp OÜ süüdistuses maksukorralduse

seaduse § 1532 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 2. mai 2012. a kohtuotsus väärteoasjas

nr 4-12-742

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Maksu- ja Tolliamet, kassatsioon

Teised kassatsioonimenetluse

pooled

Tamo Toodo ja Vaskor Grupp OÜ esindaja vandeadvokaadi

abi Priit Raudsepp

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

21. november 2012, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 2. mai 2012. a otsus Tamo Toodo väärteoasjas maksukorralduse

seaduse § 1532 lg 1 ja Vaskor Grupp OÜ väärteoasjas maksukorralduse seaduse § 1532 lg 2

järgi ning saata väärteoasi uueks arutamiseks samale kohtule teises kohtukoosseisus.

2. Kassatsioon rahuldada.

3. Taotlus kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks jätta läbi vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti 1. veebruari 2012. a otsusega karistati Tamo Toodot maksukorralduse seaduse

(MKS) § 1532 lg 1 järgi rahatrahviga 75 trahviühikut (300 eurot) ja Vaskor Grupp OÜ-d MKS § 1532

lg 2 järgi rahatrahviga 600 eurot. Menetlusaluseid isikuid süüdistatakse selles, et T. Toodo Vaskor

Grupp OÜ juhatuse liikmena esitas vahendlikult raamatupidaja E. E. K. kaudu 20. novembril 2010. a

sama aasta novembrikuu käibedeklaratsioonis teadvalt valeandmeid, seades sel moel eesmärgiks

Vaskor Grupp OÜ-le Maksu- ja Tolliameti poolt tagastatava nõude suurendamise. T. Toodo oli

eelnevalt ostnud Vaskor Grupp OÜ-le Saksamaalt veoauto MAN 15 000 euro eest, aga esitas Maksu-

ja Tolliameti fiktiivse lepingu, justkui oleks ta ostnud veoauto OÜ-lt F 380 000 krooni (24 286 eurot)

eest.

2. Väärteootsuse peale esitas T. Toodo ja Vaskor Grupp OÜ kaitsja vandeadvokaadi abi Priit

Raudsepp kaebuse Harju Maakohtule, taotledes väärteomenetluse lõpetamist järgmistel põhjendustel.

Müügitehing Vaskor Grupp OÜ ja OÜ F vahel ei olnud fiktiivne, sest OÜ F müüs ka tegelikult auto

Vaskor Grupp OÜ-le. Vaskor Grupp OÜ ei saanud väidetavast valeandmete esitamisest mingit kasu,

sest menetlusalune isik ei suurendanud sellega oma tagastusnõuet Maksu- ja Tolliameti vastu.

Oluliselt on rikutud menetlusnorme, sest menetleja ei ole ära märkinud väärteo toimepanemise aega

ja kohta. Täidetud ei ole väärteo subjektiivne koosseis. Vaskor Grupp OÜ vastutus on välistatud ka

seetõttu, et ei ole ära näidatud, kas väidetav tegu pandi toime Vaskor Grupp OÜ huvides. Juriidilise

isiku majandustegevuse raames tehingu tegemine ei tähenda automaatselt, et tehing tehakse juriidilise

isiku huvides.

3. Harju Maakohtu 2. mai 2012. a otsusega kaebus rahuldati ja väärteomenetlus lõpetati

väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel menetlusaluste isikute tegudes

väärteotunnuste puudumise tõttu. Maakohtu põhjendused olid järgmised. Nii väärteoprotokolli kui ka

Maksu- ja Tolliameti otsuse kohaselt heidetakse menetlusalustele isikutele ette valeandmetega

deklaratsiooni esitamist 20. novembril 2010. a. Ükski tõend aga sellel ajal menetlusaluste isikute

poolt MKS § 1523 lg-tele 1 ja 2 vastava teo toime panemist ei kinnita. Kogutud tõenditest ilmneb, et

asjassepuutuv sõiduk osteti 2010. a novembris. Tulenevalt käibemaksuseadusest pidi sellise ostu

deklareerima alles 2010. a detsembris. Nii ongi Vaskor Grupp OÜ maksuotsuse kohaselt esitanud

käibemaksu tagastusnõude alles 20. detsembril 2010. a esitatud deklaratsioonis. Väärteo

toimepanemist 20. detsembril 2010. a T. Toodole või Vaskor Grupp OÜ-le aga ette ei heideta. Seega

tuleb väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. Harju Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni Maksu- ja Tolliamet, taotledes maakohtu otsuse

tühistamist ja asja saatmist samale kohtule uueks arutamiseks. Kassatsioonis leitakse, et kohus on

oluliselt rikkunud väärteomenetlusõigust. Et väärteoprotokollis ja -otsuses on väärteo toimepanemise

ajana märgitud 20. november 2010. a, kujutab endast kahetsusväärset inimlikku eksitust. Nii

protokolli kui otsuse tekstis on edaspidi räägitud korrektselt sellest, et tegu pandi toime 2010. a

novembrikuu

käibemaksudeklaratsiooni

esitamisel.

Ehkki

väärteotoimikusse

väljatrükki

asjassepuutuvast käibedeklaratsioonist ei lisatud, ilmneb käibedeklaratsiooni esitamise aeg ja selle

sisu toimikus olevast maksuotsusest, mis on kohane tõend väärteomenetluses. Seega oleks kohus ise

pidanud kõrvaldama viidatud ebakõlad ja tuvastama, et deklaratsioon esitati 20. detsembril 2010. a.

Faktiliselt ongi kohus seda teinud, märkides, et maksuotsus kinnitab, et OÜ Vaskor Grupp esitas

veoauto soetamisega seoses käibemaksu tagastusnõude alles 20. detsembril 2010. a esitatud

deklaratsioonis. Sellest tõdemusest õigete järelduste tegemise asemel väärteomenetlust lõpetades

rikkus kohus oluliselt väärteomenetlusõigust. Seega eksis kohus väärteoasja täieliku uurimise

kohustuse vastu ja koostas otsuse, mille lõpposa järeldused ei vasta tuvastatud tõendamiseseme

asjaoludele.

5. Kassatsioonivastuses palub menetlusaluste isikute kaitsja P. Raudsepp jätta kassatsiooni

rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Menetluses ei ole ära näidatud väidetava süüteo

toimepanemise aega, ehkki kohtupraktika kohaselt tuleb see fikseerida võimalikult täpselt. Et kohtul

pole süüdistusrolli, ei saanud maakohus tuvastada väärteo toimepanemise aega. Lisaks kordab kaitsja

maakohtule esitatud kaebuses välja toodud seisukohti.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Lähtuvalt VTMS §-st 87 arutatakse väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja

väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. VTMS § 69 lg 2 p 1 kohaselt tuleb väärteoprotokolli põhiosas

esmalt märkida väärteo lühike kirjeldus ning teo toimepanemise aeg ja koht. Väärteo lühike kirjeldus

ehk teokirjeldus peab kajastama kõiki neid faktilisi asjaolusid, mille alusel on menetleja arvates

võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Üksnes teo kirjeldamise ehk asetleidnu asjaolude

väljatoomise abil saab hinnata, kas on alust kõnelda väärteo toimepanemisest. Kui väärteoprotokollis

olev teokirjeldus on puudulik, on rikutud menetlusaluse isiku VTMS § 19 lg 1 p-st 1 tulenevat õigust

teada, millist väärteoasja tema suhtes arutatakse, s.o teada tema vastu esitatud süüdistuse sisu. Seega

on seaduse kohaselt võrdselt oluline, et väärteoprotokolli põhiosas oleks märgitud nii väärteo lühike

kirjeldus kui ka teo toimepanemise aeg ja koht. Kuigi VTMS § 150 lg 1 kohaselt ei ole VTMS § 69 lg

2 p 1 nõuete rikkumine iseenesest alati väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine, võib see sõltuvalt

asjaoludest olla väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine VTMS § 150 lg 2 mõttes.

7. Praeguses asjas on maakohus leidnud, et Vaskor Grupp OÜ 2010. a novembrikuu

käibedeklaratsiooni ei olnud võimalik esitada 20. novembril 2010. a - nagu on märgitud nii

väärteoprotokolli kui ka -otsuse alguses -, sest käibemaksuseaduse § 27 lg 1 teise lause kohaselt

esitatakse käibedeklaratsioon maksuhaldurile maksustamisperioodile järgneva kuu 20. kuupäevaks.

Lisaks sellele on maakohus väärteotoimikus oleva maksuotsuse pinnalt tuvastanud, et Vaskor Grupp

OÜ esitaski veoauto soetamisega seoses käibemaksu tagastusnõude 20. detsembril 2010. a edastatud

deklaratsioonis. Seega on kohus tuvastanud, et väärteoprotokolli ja ka -otsuse alguses on väärteo

toimepanemise aeg märgitud ekslikult ja väärteo toimepanemise tegelik aeg on tuvastatav

väärteoprotokolli põhiosa pinnalt. Vaatamata eeltoodud asjaolude tuvastamisele lõpetas kohus

väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

8. Kriminaalkolleegium leiab, et sellistel asjaoludel ei ole väärteoprotokolli sissejuhatuses sisalduv

eksitus väärteo toimepanemise aja osas väärteomenetlusõiguse oluline rikkumine VTMS § 150 lg 2

mõttes, sest väärteoprotokollis toodud väärteo lühikirjelduse kohaselt esitas menetlusalune isik

valeandmeid 2010. a novembrikuu käibedeklaratsioonis. Teokirjeldusest lähtuvalt on maakohus

õigesti tuvastanud ka teo toimepanemise aja - 20. detsember 2010. a. Lõpetades sellistel asjaoludel

väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, rikkus maakohus oluliselt väärteomenetlusõigust

VTMS § 150 lg 1 p 8 mõttes, sest kohtuotsuse lõpposa järeldused ei vasta tuvastatud tõendamiseseme

asjaoludele. Seetõttu tuleb kohtuotsus tühistada ja saata väärteoasi uueks arutamiseks samale kohtule

teises kohtukoosseisus.

9. T. Toodo ja Vaskor Grupp OÜ kaitsja esitas Riigikohtule taotluse hüvitada oma kaitsealustele

seoses väärteoasja kassatsioonimenetlusega valitud kaitsjale makstud tasu summas 1 569 eurot ja

24 senti. Väärteomenetluse seadustik ei sätesta kriminaalmenetluse seadustikuga võrreldes erisusi

menetluskulude hüvitamise taotluse esitamise tähtaja ega selle menetlemise käigu kohta. Vastavalt

VTMS §-le 2 tuleb selles osas kohaldada kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalkolleegium kordab

oma varasemat seisukohta, et vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku § 189 lg-le 2 ning § 306 lg 1

p-le 14 tuleb taotlus valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks esitada enne kohtu siirdumist

nõupidamistuppa (vt nt 7. aprilli 2010. a määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-10-10). Kuivõrd praegune

kohtuasi vaadati läbi kirjalikus menetluses, tuli taotlus kassatsioonimenetluse kulude hüvitamiseks

esitada hiljemalt kohtuistungi alguseks. Kriminaalkolleegiumi istung käesolevas asjas algas

21. novembril 2012. a kell 14.00. Seega on elektronposti teel 21. novembril 2012. a kell 14.22

Riigikohtule

edastatud

kaitsjatasu

taotlus

esitatud

mittetähtaegselt,

mistõttu

jätab

kriminaalkolleegium taotluse valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks läbi vaatamata.

10. Tuginedes eeltoodule ja juhindudes VTMS § 174 p-st 7 ja § 175 p-st 2, tühistab Riigikohtu

kriminaalkolleegium Harju Maakohtu 2. mai 2012. a kohtuotsuse T. Toodo ja Vaskor Grupp OÜ

väärteoasjas ning saadab süüasja uueks arutamiseks Harju Maakohtule.

Lea Kivi, Ott Järvesaar, Priit Pikamäe