3-2-1-106-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-106-12

Määruse kuupäev

Tartu, 4. detsember 2012. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Henn Jõks, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik

Kohtuasi

Osaühingu Rakenduskunstikeskus (likvideerimisel)

avaldus avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu

määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 10. veebruari 2012. a määrus

tsiviilasjas nr 2-12-1506

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Rakenduskunstikeskus (likvideerimisel)

määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Avaldaja Osaühing Rakenduskunstikeskus (likvideerimisel,

registrikood 10491045), esindaja vandeadvokaat Gennadi

Kull

Puudutatud isikud Tallinnas Endla 6 asuvate korteriomandite

omanikud, nende esindaja vandeadvokaat Enno Heringson,

ning Tallinnas Luise 5 asuvate korteriomandite omanikud

Asja läbivaatamise kuupäev

5. november 2012. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 10. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 2-12-1506 ja

Harju Maakohtu 25. jaanuari 2012. a määrus samas tsiviilasjas. Saata avaldus avalikult

kasutatavalt teelt juurdepääsu määramiseks maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada Osaühingule AMANTESE ÕIGUSBÜROO 27. veebruaril 2012 Osaühingu

Rakenduskunstikeskus määruskaebuselt tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing Rakenduskunstikeskus (likvideerimisel) (avaldaja) esitas 11. jaanuaril 2012 Harju

Maakohtule avalduse avalikult kasutatavalt teelt Tallinnas Luise 5C asuvatele kinnistutele

(korteriomandid) juurdepääsu määramiseks, avaldaja kasuks koormatavate kinnistute (asukohaga

Tallinnas Endla 6 ja Luise 5) kohta kinnistusraamatusse juurdepääsuõiguse sissekande tegemiseks ja

selle kande tegemiseks vajaliku nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks.

Avalduse kohaselt ei ole Luise 5C asuvale kinnisasjale juurdepääsu avalikult teelt ning ainuvõimalik

lahendus on kasutada läbipääsuks naaberkinnistuid. Avaldaja pääseb oma kinnisasjale läbi Luise 5

asuva majaaluse kangialuse (kõrgus vaevalt 2 m) üksnes sõiduautoga. Endla 6 asuva maja hoovi

kaudu kulges avaldaja katastriüksuselt ajalooline tee jalgsi ja autoga liikumiseks Endla tänavale, kuid

Endla 6 asuvate korteriomandite omanikud ei võimalda avaldajal seda teed enam kasutada (pääs teele

on väravaga suletud). Avaldaja vajab juurdepääsu ilma igasuguste piiranguteta nii jalgsi kui ka mis

tahes autoga. Avaldaja on esitanud oma nõude hagi korras ka varem (tsiviilasi nr 2-07-35449)

(edaspidi varasem tsiviilasi), kuid kohus jättis selle nõude sisuliselt lahendamata.

2. Harju Maakohus keeldus 25. jaanuari 2012. a määrusega avalduse menetlusse võtmisest

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 4 alusel, sest vaidluses samade poolte vahel

sama eseme kohta samal alusel on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus. TsMS § 477 lg 1 järgi

kohaldub eeltoodu ka hagita asjades.

Varasemas tsiviilasjas on avaldaja esitanud nõude Endla 6 asuvate korteriomandite omanike (edaspidi

Endla 6 korteriomanike) vastu juurdepääsu seadmiseks läbi Endla 6 kinnisasja. 13. aprillil 2009

jõustunud ringkonnakohtu otsusega jäeti selles tsiviilasjas hageja nõue rahuldamata. TsMS § 456

ja § 457 järgi lõpetab jõustunud kohtulahend pooltevahelise vaidluse lõplikult. Praeguses asjas on

avaldaja esitanud samasisulise nõude samade isikute (Endla 6 korteriomanikud) vastu. Avaldaja

püüab saavutada juba lahendatud õigusliku vaidluse teistkordset läbivaatamist, mis ei ole TsMS § 371

lg 1 p 4 järgi lubatud.

Olukorda ei muuda ka asjaolu, et vahepealse menetlusseadustiku muudatuse tõttu lahendatakse

praegu selliseid vaidlusi hagita menetluses. Samuti ei muuda eeltoodut asjaolu, et võrreldes varasema

tsiviilasjaga on avaldaja praeguses avalduses märkinud puudutatud isikutena lisaks Endla 6

korteriomanikele ka Endla 6 korteriühistu, Luise 5 asuvate korteriomandite omanikud (edaspidi

Luise 5 korteriomanikud), Luise 5 korteriühistu ja Tallinna linna. Korteriühistud ei ole TsMS § 6182

lg 1 järgi puudutatud isikuteks, sest nad ei ole kinnisasja omanikeks. Luise 5 korteriomanike vastu ei

ole avaldaja ühtegi nõuet esitanud ning jääb selgusetuks, millisel viisil peaks avaldus Luise 5

korteriomanike õigusi puudutama. Samuti ei ole puudutatud isikuks Tallinna linn, sest avaldaja ei ole

TsMS § 6182 lg 1 järgi põhistanud kohaliku omavalituse huvi asjas.

3. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada

ja võtta esitatud avaldus menetlusse.

4. Maakohus võttis avaldaja määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

TsMS § 663 lg 5 järgi Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10. veebruari 2012. a määrusega maakohtu määruse muutmata ja

määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustus maakohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6

kohaselt ei pidanud vajalikuks neid korrata.

Ringkonnakohus selgitas vastuseks määruskaebusele, et maakohus kohaldas õigesti menetlusosaliste

ringi kindlaksmääramisel TsMS § 6182 lg-t 1. TsMS § 198 lg 3 järgi võib kohus hagita menetluses ise

puudutatud isikuid kaasata, kuid ka sellisel juhul peab olema võimalik tuvastada, millisel moel

avalduse lahendamine riivab nende õigusi. Juhul, kui avaldaja on soovinud juurdepääsu ainult ühe

kinnistu kaudu ja üle teise kinnistu ta seda mingil juhul ei soovi või ei ole tal selle kinnistu

omanikega vaidlust, kuna ta juba kasutab seda kokkuleppel kinnistu omanikega juurdepääsu

saamiseks oma kinnistule, siis ei ole vajadust kaasata selle kinnistu omanikke menetlusse puudutatud

isikutena. Maakohtu määruse tühistamiseks ei anna alust see, et avaldaja ja Endla 6 korteriomanike

vaidlus juurdepääsu määramise üle on varasemas tsiviilasjas lahendatud hagimenetluses. Ka enne

sellekohast seadusemuudatust tuli kaasata menetlusse kõik kinnistuomanikud, üle kelle kinnistute

võis juurdepääs kulgeda. Varasemas tsiviilasjas tehtud maakohtu vaheotsus on lõplik lahend, sest

TsMS § 449 lg 2 viimase lause kohaselt on nõude põhjendamatuse kohta tehtud vaheotsus lõppotsus

ja sellisel juhul kohus enam asja edasi ei menetle.

Avaldaja ei ole kasutanud oma menetlusõigusi heauskselt (TsMS § 200 lg 1). Eelnevalt on hageja

esitanud hagimenetluses nõude Endla 6 korteriomanike vastu juurdepääsu määramiseks. Kohus on

nõude lahendanud, jättes hagi rahuldamata, kuna hagejal on võimalus avalikult kasutatavale teele

saada Luise 5 asuva kinnistu kaudu ja seda juurdepääsu on hageja ka kasutanud. Praegusel juhul on

avaldaja esitanud avalduse, märkides puudutatud isikuteks nii Luise 5 kui ka Endla 6

korteriomanikud, kuid juurdepääsutee on ta palunud määrata selliselt, et see kulgeb üle Endla 6

kinnistu täpselt samal viisil, kui seda sooviti saavutada varasemas tsiviilasjas esitatud hagis.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuses palub avaldaja nii maa- kui ka ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi

menetlusse võtmiseks tagasi maakohtule.

Kohtud keeldusid põhjendamatult juurdepääsu määramise avalduse lahendamisest, rikkudes sellega

asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg-st 1 tulenevat avaldaja õigust. See, et avaldaja on varasemas

tsiviilasjas nõudnud juurdepääsu seadmist üksnes Endla 6 kinnistu kaudu, ei anna alust järelduseks, et

tal ei ole enam õigust nõuda juurdepääsu seadmist teiste kinnistute kaudu.

Kohtud leidsid ekslikult, et avaldajal tuli avalduses põhistada puudutatud isikute kaasamist. Avaldaja

ei pidanud seda tegema, sest puudutatud isikud kaasab menetlusse kohus. Avaldaja realiseerib talle

seadusest tulenevat õigust ning seega on ebaõige ringkonnakohtu seisukoht, et avaldaja on tegutsenud

pahauskselt. Avalduses on märgitud, et kuigi avaldaja leiab jätkuvalt, et Endla 6 kaudu oleks

juurdepääsu seadmine kõige mõistlikum, annab lõpliku seisukoha juurdepääsu seadmise kohta kohus.

Kohus ei ole hagita menetluses seotud avaldaja taotletud juurdepääsuga, vaid võib määrata

juurdepääsu ka mujalt. Varasemas tsiviilasjas ei kaalutud teisi võimalikke juurdepääse, samuti ei

kaasatud naaberkinnistu omanikke.

7. Endla 6 korteriomanikud vaidlevad avaldaja määruskaebusele vastu, paludes jätta selle

rahuldamata. Luise 5 korteriomanikud leiavad, et avaldaja ei peaks saama avalikult kasutatavale teele

juurdepääsu üle Luise 5 kinnistu.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8. Kolleegium leiab, et nii maa- kui ka ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 ja § 695

alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada. Asi tuleb TsMS § 701 lg 3 alusel saata

maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

9. Kohtud on keeldunud avaldaja avaldust menetlusse võtmast, tuginedes TsMS § 371 lg 1 p-le 4.

Viidatud sätte järgi ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui samade poolte vahel vaidluses sama

eseme kohta samal alusel on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus. TsMS § 477 lg 1 järgi saab seda

sätet kohaldada ka hagita menetlusele.

Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu talumise asjades on TsMS § 6182 lg 1 järgi menetlusosalised

avaldaja ja kinnisasjade omanikud, keda avalduse lahendamine puudutab, samuti vaidlusaluste

kinnisasjade asukoha järgne valla- või linnavalitsus. Viimast ei pea menetlusse kaasama, kui see ei

puuduta tema huve või ei aita kaasa asja lahendamisele. TsMS § 363 lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt on hagi

esemeks hageja selgelt väljendatud nõue ja hagi aluse moodustavad nõude aluseks olevad faktilised

asjaolud (vt selle kohta vastavalt Riigikohtu 10. oktoobri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-53-07,

p 14 ja 16. novembri 2005. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-113-05, p 13). Seega on hagita asjades

avalduse esemena käsitatav avaldaja selgelt väljendatud taotlus.

10. Kolleegium nõustub avaldaja määruskaebuse väitega, et kohtud jätsid tema avalduse

põhjendamatult menetlusse võtmata.

Kohtule esitatud avaldusest nähtub, et avaldaja palub talle avalikult kasutatavalt teelt juurdepääsu

määramiseks koormata juurdepääsuõigusega Endla 6 ja Luise 5 asuvad kinnistud (seades juurdepääsu

avaldaja kinnistute igakordse omaniku, tema pereliikmete ja külaliste kasuks), kanda

juurdepääsuõigus märkena kinnistusraamatusse ning tuvastada Endla 6 ja Luise 5 korteriomanike

nõusolek selle kande tegemiseks kinnistusraamatusse. Lisaks palub avaldaja määrata kindlaks, et

juurdepääsuõiguse eest on avaldaja kinnistute igakordsetel omanikel ühine kohustus maksta Endla 6

ja Luise 5 korteriühistutele tasu 40 eurot aastas (alates juurdepääsuõiguse kinnistusraamatusse

kandmisest). Avaldaja nimetab puudutatud isikutena Endla 6 korteriomanikud, Endla 6 korteriühistu,

Luise 5 korteriomanikud, Luise 5 korteriühistu ja Tallinna linna. Varasemas tsiviilasjas nõudis

avaldaja Endla 6 korteriomanike vastu esitatud hagis tähtajatut juurdepääsu avalikult

kasutatavale teele üle Endla 6 asuva kinnistu ja palus määrata juurdepääsu tasuks 365 krooni

aastas.

Eeltoodust järeldub, et praeguses asjas on puudutatud isikuteks Endla 6 ja Luise 5 korteriomanikud,

varasemas asjas oli esitatud nõue vaid Endla 6 korteriomanike vastu. Seega taotleb avaldaja

juurdepääsu ka Luise 5 korteriomanikelt, kelle kinnisasjalt peab ta juurdepääsu tagamist samuti

võimalikuks. Kolleegium nõustub kohtute seisukohaga, et TsMS § 6182 lg 1 järgi ei ole puudutatud

isikuteks korteriühistud, kes pole Endla 6 ja Luise 5 kinnisasjade omanikeks. Samas ei ole kõnealuse

sättega kooskõlas kohtute põhjendused selle kohta, miks ei tule lugeda puudutatud isikuks Tallinna

linna. TsMS § 198 lg 3 esimese lause järgi kaasab kohus hagita menetluse osalised omal algatusel.

Riigikohus on 17. mail 2010 tsiviilasjas nr 3-2-1-42-10 tehtud otsuse p-s 24 selgitanud, et kõigi

kinnisasjade omanike, keda avalduse lahendamine puudutab, samuti kinnisasjade asukohajärgse

vallavalitsuse kaasamine on üks olulisemaid põhimõtteid juurdepääsuasjade lahendamisel, kuna selle

järgimisega tagatakse, et vaidlus lahendatakse tervikuna ja korraga kõigi naabrite suhtes siduvalt ning

seejuures arvestatakse ka avaliku võimu seisukohtadega. Eeltoodust järelduvalt ei saanud maakohus

asja menetlusse võtmise üle otsustades asuda seisukohale, et Tallinna linn ei ole asjas puudutatud

isikuks.

AÕS § 156 lg 1 esimese lause järgi on omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs

avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, õigus nõuda juurdepääsu üle võõra

kinnisasja. Avalduse kohaselt taotleb avaldaja nagu varasemas hagimenetluses avalikult kasutatavalt

teelt juurdepääsu määramist. Siinkohal leiab ringkonnakohus ekslikult, et avaldaja on märkinud

puudutatud isikuteks küll Endla 6 ja Luise 5 korteriomanikud, kuid juurdepääsu palub määrata

selliselt, et see kulgeb üle Endla 6 kinnitu täpselt samal viisil, kui seda sooviti saavutada varasemas

tsiviilasjas esitatud hagis. Avalduse kohaselt palutakse koormata juurdepääsuõigusega Endla 6 ja

Luise 5 asuvad kinnistud.

Eeltoodust järelduvalt ei olnud kohtul alust jätta avaldaja taotlus menetlusse võtmata ning

põhjendamata on ringkonnakohtu seisukoht, et avaldaja pole kasutanud oma menetlusõigusi

heauskselt.

11. Kolleegium jätab TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel menetluskulude jaotuse maakohtu otsustada

sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

12. Avaldaja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel

tagastada. Kautsjoni on tasunud avaldaja eest Osaühing AMANTESE ÕIGUSBÜROO. Avaldaja on

kooskõlas TsMS § 149 lg-ga 8 teatanud Riigikohtule, et kautsjon tuleb tagastada Osaühingule

AMANTESE ÕIGUSBÜROO.

Henn Jõks, Ants Kull, Jaak Luik