3-1-1-54-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-54-12

Määruse kuupäev

22. november 2012

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Eerik Kergandberg ja Hannes

Kiris

Kohtuasi

Kriminaalasi Aadu Jaansoo süüdistuses KarS § 386 lg 1 (KrK

§ 1481 lg-d 2 ja 10; KarS § 3891 lg 2) järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 21. detsembri 2011. a kohtuotsus

kriminaalasjas nr 1-09-5750

Kaebuse esitaja

Aadu Jaansoo

Kaebuse liik

Taotlus menetluskulude hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

Jätta Aadu Jaansoo taotlus menetluskulude hüvitamiseks läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 25. mai 2012. a otsusega tühistati Tartu Ringkonnakohtu

21. detsembri 2011. a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-09-5750 ja kriminaalasi saadeti Aadu Jaansoo

vastu esitatud Eesti Vabariigi tsiviilhagi osas uueks arutamiseks Viru Maakohtule teises

kohtukoosseisus.

2. 22. oktoobril 2012 laekus Riigikohtusse A. Jaansoo taotlus menetluskulude hüvitamiseks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

3. A. Jaansoo taotlus tuleb jätta läbi vaatamata, sest see ei ole esitatud tähtaegselt ja taotluse on

esitanud selleks õigustamata isik.

4. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 352 lg 2 teise lause kohaselt määrab Riigikohus

kriminaalasja kirjalikus menetluses läbi vaadates tähtaja, mille jooksul kassatsioonimenetluse pooled

võivad kohtule oma seisukohti esitada. Praeguses asjas oli see tähtaeg 25. aprill 2012, kell 9.00.

Samaks tähtajaks tulnuks esitada ka menetluskulude hüvitamise taotlus. Riigikohtu praktika kohaselt

peab menetluskulude hüvitamise taotluse esitama enne kohtu siirdumist nõupidamistuppa. Taotluse

esitamine pärast kohtu lahkumist nõupidamistuppa ei ole lubatav, mille tõttu tuleb hilinenult esitatud

taotlus jätta läbi vaatamata (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 25. aprilli 2011. a otsus asjas nr 3-

1-1-22-11, p 16). Kirjaliku kassatsioonimenetluse puhul on kõnealuses kontekstis kohtu

nõupidamistuppa siirdumise ajaga võrdsustatav KrMS § 352 lg 2 teise lause alusel kindlaks määratud

tähtaeg, mistõttu tulebki pärast seda esitatud riigi õigusabi tasu taotlus üldjuhul läbi vaatamata jätta.

Erandiks on olukord, kus riigi õigusabi tuleb osutada pärast KrMS § 352 lg 2 teises lauses nimetatud

tähtaega, eeskätt KrMS § 3601 alusel esitatud Riigikohtu küsimustele vastates, kui vastamise tähtaeg

on KrMS § 352 lg 2 teises lauses sätestatud tähtajast hilisem. Käesolevas kriminaalasjas sellise

olukorraga tegemist ei ole (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 12. novembri 2012. a otsus asjas nr 3-

1-1-102-12, p 16).

5. Vastavalt KrMS § 344 lg 3 p-le 2 on kassatsiooni esitamise õigus üksnes süüdistatava advokaadist

kaitsjal. Süüdistataval puudub KrMS § 344 lg-s 3 sätestatust tulenevalt kassatsiooni esitamise õigus

ja ta ei ole kassatsioonimenetluse pool. See tähendab, et oma mis tahes seisukohti saab süüdistatav

Riigikohtu menetluses esitada üksnes advokaadist kaitsja vahendusel. Kriminaalmenetluse seaduse

kohaselt puudub süüdistataval võimalus vahetult taotluste ja kaebustega Riigikohtusse pöörduda ja

advokaadist kaitsja vahenduseta pöördumine tuleb jätta läbi vaatamata (vt nt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 27. märtsi 2006. a määrus asjas nr 3-1-1-26-06; 10. septembri 2007. a määrus

asjas nr 3-1-1-35-07, p 1 või 17. veebruari 2010. a määrus asjas nr 3-1-1-9-10, p 7). Kuna A. Jaansoo

ei ole KrMS § 344 lg-s 3 nimetatud isik, aga ta siiski esitas Riigikohtule vahetult menetluskulude

hüvitamise taotluse, tuleb see tagastada talle läbivaatamatult.

6. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 350 lg 2 p-st 2 ja § 357 lg-st 2 jätab Riigikohtu

kriminaalkolleegium A. Jaansoo taotluse läbi vaatamata.

Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg, Hannes Kiris