3-2-1-148-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-148-12

Määruse kuupäev

Tartu, 31. oktoober 2012. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Jaak Luik

Kohtuasi

MP INKASSO OÜ hagi Ain-Villu Parveti vastu võlgnevuse

saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 15. juuni 2012. a määrus tsiviilasjas

nr 2-11-25115

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ain-Villu Parveti määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja MP INKASSO OÜ (registrikood 11043923), esindaja

vandeadvokaat Kairi Tuulmägi

Kostja Ain-Villu Parvet (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Janek Väli

Asja läbivaatamise kuupäev

15. oktoober 2012. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 15. juuni 2012. a määrus tsiviilasjas nr 2-11-25115 ning

saata asi samale ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Rahuldada määruskaebus.

3. Tagastada Mario Pruulile (arvelduskonto 221010578288 AS-s Swedbank) Ain-Villu Parveti

määruskaebuselt 24. augustil 2012 tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus rahuldas 20. aprilli 2012. a otsusega MP INKASSO OÜ (hageja) hagi ning

mõistis Ain-Villu Parvetilt (kostja) välja põhivõla 1362 eurot 95 senti ja viivise 648 eurot 22 senti.

2. Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse.

3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 1. juuni 2012. a määrusega apellatsioonkaebuse

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel käiguta ja kohustas kostjat tasuma

riigilõivu 319 eurot 55 senti seitsme päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. E-toimikust

nähtuvalt on kostja esindaja puuduse kõrvaldamise määruse kätte saanud 7. juunil 2012. Seega

riigilõivu tasumise tähtaja viimane päev oli 14. juuni 2012.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

4. Tallinna Ringkonnakohus keeldus 15. juuni 2012. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest ning tagastas selle kostjale.

Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt hoiatas ringkonnakohus 1. juuni 2012. a määruses

kostjat, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast.

Kuni määruse tegemise päevani ei ole kostja esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt

riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Samuti ei

nähtu elektroonilise riigikassa süsteemist, et kostja oleks riigilõivu tasunud. Seega tulenevalt

TsMS § 3401 lg-st 2 ja § 638 lg-st 2 tuleb kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et

kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada

ringkonnakohtu määruse ning saata asi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks

ringkonnakohtule.

Määruskaebuse järgi tasuti kostja eest riigilõiv õiges suuruses 14. juunil 2012, s.o tähtaegselt. Seega

ei olnud kohtul alust keelduda apellatsioonkaebuse menetlemisest.

6. Vastuses määruskaebusele leitakse, et määruskaebus võib olla põhjendatud. Samas ei nõustuta

määruskaebuse taotlusega jätta määruskaebemenetlusega seotud kulud hageja kanda. Hageja ei ole

tekitanud määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulusid. Kulud on tekitanud kostja ise,

jättes riigilõivu tasumist tõendava dokumendi ringkonnakohtule esitamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada

menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata TsMS § 701 lg 3 alusel samale

ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

8. Kolleegium nõustub määruskaebuses väidetuga, et ringkonnakohus eksis, kui jättis valesti

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata.

Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse lisana koopia maksekorraldusest, mille kohaselt on kostja

eest tasunud 14. juunil 2012 riigilõivu 319 eurot 55 senti Mario Pruul. Riigilõiv on tasutud õigele

kontole ja õige viitenumbriga, selgituseks on märgitud "riigilõiv, 2-11-25115". Tallinna

Ringkonnakohus on e-kirjaga Riigikohtule kinnitanud, et nähtuvalt elektroonilisest riigikassa

süsteemist on M. Pruul tasunud 14. juunil 2012 nimetatud summa riigilõivu.

TsMS § 637 lg 1 p-s 3 on sätestatud, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. Viidatud säte ei võimalda jätta apellatsioonkaebust

menetlusse võtmata, kui sellelt on riigilõiv tasutud. Seega tuleb asi saata ringkonnakohtule kostja

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Teistsugust järeldust ei tulene ka asjaolust, et

kostja jättis täitmata ringkonnakohtu nõudmise esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument

või muud riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Ringkonnakohtul oli võimalik

kontrollida riigilõivu tasumist elektroonilise riigikassa süsteemist.

9. Menetluskulude jaotuse Riigikohtus jätab kolleegium TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel

ringkonnakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.

10. Kostja määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb talle TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel

tagastada kassatsioonikautsjon.

Ants Kull, Peeter Jerofejev, Jaak Luik