3-1-1-88-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-88-12

Otsuse kuupäev

2. oktoober 2012

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Eerik Kergandberg ja Priit Pikamäe

Kohtuasi

Väärteoasi OÜ Dilini karistamises tubakaseaduse § 45 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 21. veebruari 2012. a otsus väärteoasjas

nr 4-11-4395

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Dilini kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kassatsioon

Teised kassatsioonimenetluse

pooled

Politsei-

ja

Piirivalveameti

Ida

prefektuur,

esindaja

politseileitnant

Martin Rist

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

26. september 2012, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 21. veebruari 2012. a otsus ja lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel

menetlus OÜ Dilini väärteoasjas tubakaseaduse § 45 lg 2 järgi.

2. Kassatsioon rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 18. oktoobril 2011 koostas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur OÜ Dilini suhtes

väärteoprotokolli järgmise teo kohta.

11. septembril 2011 kell 20.00 Kohtla-Järvel Kasteheina 7 müüdi OÜ-s Dilini, mida menetluse

raames esindab V. T., alaealisele M. S.-ile (sündinud XX.XX.XXXX) üks pakk sigarette "LD"

punane. Seega rikkus antud asutus tubakatoodete käitlemisele kehtestatud vanusepiirangut.

Väärteoprotokolli kohaselt rikkus OÜ Dilini sellise teoga tubakaseaduse (TubS) § 28 lg 2 nõudeid ja

pani toime TubS § 45 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 2. novembri 2011. a otsusega karistati OÜ-d Dilini

eelmises punktis nimetatud teo eest TubS § 45 lg 2 järgi rahatrahviga 64 eurot.

3. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse OÜ Dilini, kes taotles karistusotsuse tühistamist

ja väärteomenetluse lõpetamist.

4. Viru Maakohtu 21. veebruari 2012. a otsusega jäeti kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja

kaebus rahuldamata.

Maakohus tuvastas, et M. S.-ile müüs OÜ Dilini kaupluses sigarette noor tumedapäine müüjanna, kes

ei olnud V. T. Kohus leidis, et tõendikogum ei võimalda kindlaks teha konkreetset füüsilist isikut,

kelle tegevus on kvalifitseeritav TubS § 45 järgi. Samas asus kohus seisukohale, et kuna sigarettide

müük toimus ajal, mil töögraafiku kohaselt oli vahetuses V. T., vastutab tema ka sigarettide müügi

eest alaealisele.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

5. Viru Maakohtu otsuse peale esitas kassatsiooni OÜ Dilini kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga, kes

taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist. Kassaatori põhiväited on

järgmised.

5.1 Kohtuväline menetleja ei suutnud välja selgitada rikkumises süüdi olevat isikut ja seetõttu

karistas juriidilist isikut, jättes seejuures välja toomata juriidilise isiku organi liikme süülise teo.

Väärteoprotokollist ja kohtuvälise menetleja otsusest ei nähtu juriidilise isiku organi liikme,

juhtivtöötaja või pädeva esindaja tegu, mille eest juriidilist isikut karistati. Kohtuotsuse kohaselt oli

töövahetuses toimunu eest vastutav graafiku järgi tööl olnud juhatuse liige V. T. Ka kohtuotsusest ei

nähtu juhatuse liikme konkreetne tegu, mis tooks kaasa juriidilise isiku vastutuse.

5.2 Kohtuväline menetleja rikkus VTMS § 25 lg 1 p 2 nõudeid, sest üks ja seesama politseiametnik

tegi OÜ Dilini suhtes nii väärteoprotokolli kui ka kohtuvälise menetleja otsuse. Samuti osales sama

politseiametnik Viru Maakohtu menetluses kohtuvälise menetlejana.

6. Kassatsioonivastuses palub kohtuväline menetleja jätta kassatsiooni rahuldamata.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Menetletavas asjas on TubS § 45 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest karistatud

juriidilist isikut OÜ Dilini. KarS § 14 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise isiku vastutus avada tema organi,

selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja teo kaudu (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

16. juuni 2008. a otsus asjas nr 3-1-1-38-08, p 7 ja 12. mai 2011. a otsus asjas nr 3-1-1-30-11, p 15.1).

Seejuures saab juriidilist isikut karistada ka siis, kui teo on toime pannud juriidilise isiku tavatöötaja

juhtivtöötaja või organi käsul (korraldusel) või vähemalt heakskiidul (vt nt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 28. märtsi 2012. a otsus asjas nr 3-1-1-21-12, p 6.2). Asjaolu, milline juriidilise

isiku organi liige, juhtivtöötaja või pädev esindaja on pannud juriidilise isiku huvides toime

koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo või kelle heakskiidul või korraldusel see tegu on toime

pandud, peab olema ära toodud juba väärteoprotokollis, kiirmenetluse puhul aga kiirmenetluse

otsuses. Kohtuvälise menetleja viga, mis seisneb väärteoprotokollis juriidilise isiku huvides teo toime

pannud organi liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja fikseerimata jätmises, ei ole enam võimalik

kohtumenetluses kõrvaldada, kuna vastavalt VTMS §-le 87 on kohus väärteoasja arutamisel seotud

väärteoprotokolli piiridega. Juriidilise isiku huvides teo toime pannud organi liikme, juhtivtöötaja või

pädeva esindaja väärteoprotokollis või kiirmenetluse otsuses nimetamata jätmise korral tuleb

väärteoasjas menetlus lõpetada, kuna kõiki süüteo tunnuseid ei ole võimalik tuvastada. Eeltoodud

seisukohad

on

leidnud

kajastamist

arvukates

Riigikohtu

lahendites

(vt

Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 16. juuni 2008. a otsus asjas nr 3-1-1-38-08, p 7 koos seal viidatud

kohtupraktikaga ja 28. märtsi 2012. a otsus asjas nr 3-1-1-21-12, p 6.1).

8. Käesolevas väärteoasjas ei ole väärteoprotokollis ära näidatud OÜ Dilini organi liiget,

juhtivtöötajat ega pädevat esindajat, kes alaealisele sigarette müüs või kelle korraldusel või

heakskiidul selline tegevus OÜ Dilini kaupluses aset leidis. OÜ Dilini juhatuse liikmele V. T.-le

osutatakse väärteoprotokollis üksnes kui isikule, kes esindas osaühingut väärteomenetluses. See, et

juriidiline isik osaleb väärteomenetluses oma seadusliku esindaja, s.o juhatuse liikme kaudu, ei

tähenda seda, et sama juhatuse liige oleks juriidilisele isikule süüksarvatava teo toime pannud (vt

Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 14. jaanuari 2005. a otsus asjas nr 3-1-1-131-04, p 8 ja 15. aprilli

2005. a otsus asjas nr 3-1-1-22-05, p 12).

9. Tulenevalt sellest, et käesolevas asjas ei ole väärteoprotokollis juriidilise isiku karistamise

eelduseks olevaid asjaolusid ära näidatud ning seda puudust pole võimalik kohtumenetluses

kõrvaldada, tühistab Riigikohtu kriminaalkolleegium VTMS § 174 p-st 4 ning § 175 p-st 1

juhindudes Viru Maakohtu 21. veebruari 2012. a otsuse ja lõpetab OÜ Dilini suhtes väärteo-

menetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kuna väärteomenetlus tuleb lõpetada, ei pea kolleegium

vajalikuks kassatsiooni ülejäänud väiteid käsitleda.

10. OÜ Dilini menetluskulude hüvitamise taotlust ei ole Riigikohtule esitatud.

Jüri Ilvest, Eerik Kergandberg, Priit Pikamäe