3-3-1-36-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-36-12

Määruse kuupäev

20. september 2012

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Enn Eelmetsa ja Karmo Kalda kaebused Saue Vallavolikogu

30. juuni 2011. a otsuse nr 45 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 15. märtsi 2012. a määrus haldusasjas

nr 3-11-2186

Menetluse alus Riigikohtus

Pilliroo Investeeringud OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Pilliroo Investeeringud OÜ määruskaebus osaliselt.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 24. jaanuari 2012. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ning täies

ulatuses Tallinna Ringkonnakohtu 15. märtsi 2012. a määrus haldusasjas nr 3-11-2186.

Teha tühistatud osas uus määrus, millega lugeda Enn Eelmetsa ja Karmo Kalda kaebused

esitatuks tähtaega rikkudes, ennistada kaebuste esitamise tähtaeg ning saata haldusasi

menetluse jätkamiseks Tallinna Halduskohtule.

Tagastada kautsjon.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Karmo Kalda ja Enn Eelmets esitasid 9. septembril 2011 Tallinna Halduskohtule kaebused Saue

Vallavolikogu 30. juuni 2011. a otsuse nr 45 "Alliku küla Pilliroo tn 26 ja 28 kinnistute

detailplaneeringu kehtestamine" tühistamiseks. Kaebuse esitajad väitsid, et said nimetatud otsusest

teada Saue valla ajalehe Koduvald kaudu 10. augustil 2011, ja et otsuse menetlemisel ja kehtestamisel

on rikutud olulisel määral planeerimismenetluse norme. Otsus on ka sisuliselt õigusvastane.

2. Tallinna Halduskohtu 23. septembri 2011. a määrustega jäeti kaebused käiguta ja anti tähtaeg

kaebustes esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamiseks esitasid kaebajad kohtule

tõendid, et Saue vallaleht Koduvald avaldas lehes nr 7, august 2011, teate vaidlusaluse

detailplaneeringu kehtestamisest, seda lehte levitati 10. - 12. augustil 2011 ja juulis 2011 ajaleht ei

ilmunud.

3. Tallinna Halduskohtu 18. oktoobri 2011. a määrustega jäeti kaebused veel kord käiguta ja anti

tähtaeg kaebustes esinevate täiendavate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajad kõrvaldasid need

puudused.

4. Tallinna Halduskohtu 18. oktoobri 2011. a määrusega võeti kaebused menetlusse ja vastavad asjad

liideti. Vastustajalt paluti seisukohta kaebuste tähtaegsuse osas.

Saue Vallavalitsus oli seisukohal, et kaebused pole esitatud tähtaegselt. Vallalehes teate avaldamine

toimus dubleerivalt elanike paremaks teavitamiseks. Vallaleht ei vasta planeerimisseaduse (PlanS)

§ 11 lg 2 p-s 3 sätestatud nõuetele, sest Koduvald ei ilmu vähemalt üks kord kuus. Nõuetekohane

avaldamine toimus 9. juulil 2011 Eesti Päevalehes. Teade avaldati ka Saue valla veebilehel 4. juulil

2011. Saue valla ehitusmääruse § 4 lg 1 kohaselt avaldatakse sellised teated ajalehes Eesti Päevaleht

ja Saue valla veebilehel.

Ka kolmas isik Pilliroo Investeeringud OÜ asus seisukohale, et kaebetähtaega on rikutud.

5. Kaebajad esitasid kohtule oma seisukohad vastustaja ja kolmanda isiku seisukohtade vastu. Samas

esitasid nad ka taotluse kaebetähtaja ennistamiseks juhul, kui kohus leiab, et kaebused on esitatud

tähtaega rikkudes.

6. Tallinna Halduskohtu 24. jaanuari 2012. a määrusega loeti kaebused esitatuks tähtaegselt. Kohus

rõhutas, et vaidlusaluse otsuse p 2 järgi tuli Saue Vallavalitsusel teatada detailplaneeringu

kehtestamisest ajalehtedes Eesti Päevaleht ja Koduvald ning Saue valla veebilehel. Seega on

nimetatud otsusega määratud planeerimisseaduse § 11 lg 2 p 3 mõttes vastavaks ka ajaleht Koduvald.

Põhjendatud ei ole vastustaja ja kolmanda isiku seisukoht, et kaebajad pidanuks kogu pikaleveninud

planeerimismenetluse vältel, s.o viie aasta jooksul pidevalt jälgima ajalehte Eesti Päevaleht ja valla

veebilehte.

7. Tallinna Halduskohtu 24. jaanuari 2012. a määruse peale esitas määruskaebuse kolmas isik Pilliroo

Investeeringud OÜ. Määruskaebuse kohaselt on oluline, et Saue valla ehitusmääruse § 4 lg 1 kohaselt

tuleb planeeringuteated avaldada ajalehes Eesti Päevaleht ja Saue valla veebilehel. Vallalehes teate

avaldamine õiguslikku mõju ei oma. Pealegi pole vallaleht Koduvald PlanS § 11 lg 2 p 3 nõuetele

vastav.

8. Tallinna Ringkonnakohtu 15. märtsi 2012. a määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 24. jaanuari 2012. a määrus muutmata. Ringkonnakohtu leidis, et vallaleht Koduvald,

Eesti Päevaleht ja valla veebileht on teate avaldamisel kaebetähtaja kulgemise seisukohast

võrdväärsed. Pole mõistlik nõuda, et planeeringust huvitatud isik peab jälgima pidevalt kõiki neid

teabeallikaid. Piisab, kui isik jälgib omal valikul ühte. Ajaleht Koduvald on PlanS § 11 lg 2 p 3

mõttes vastav sellest hoolimata, et see ajaleht ei ilmu juulis, millest pidi kohalik omavalitsus teadma

ja sellega tuli ka arvestada. Valla ehitusmääruse regulatsioon on suunatud üleriigilise levikuga

päevalehe kindlaksmääramisele, mitte aga selle kindlaksmääramisele, kas vallaleht on vastav ajaleht

planeerimisseaduse mõttes. Saue valla ehitusmääruse § 4 lg 1 ei ole asjassepuutuv norm vaidluses

selle üle, kas vallaleht Koduvald on vastav ajaleht.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9. Pilliroo Investeeringud OÜ esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles taotleb, et Riigikohus teeks

uue määruse, millega menetlus selles asjas lõpetatakse kaebetähtaja rikkumise tõttu. Määruskaebust

põhjendatakse järgmiselt.

1. Planeerimisseaduse tähenduses pole vallaleht Koduvald mittenõuetekohase ilmumissageduse tõttu

vastav leht, küll on aga vastavaks leheks Eesti Päevaleht. Kohtud on rikkunud PlanS § 11 lg 2 p-i 3.

2. Kuna teate avaldamist vallalehes Koduvald ei saa pidada vastavaks PlanS nõuetele, tuleb

kaebetähtaja arvutamisel võtta aluseks teate avaldamine Eesti Päevalehes.

3. Saue valla ehitusmäärusega otsustatu, et planeerimisteated avaldatakse Eesti Päevalehes, kajastab

olukorda, kus vallaleht ei ilmu igakuiselt ja on seetõttu ametliku avaldamiskohana sobimatu.

4. Ringkonnakohus on jätnud tähelepanuta kaebajate võimaluse lugeda teadet valla veebilehelt. Selle

võimaluse kasutamine polnuks kaebajatele ülemäära koormav.

5. Vaidlusaluses otsuses teate avaldamiskohana vallalehe märkimine ei oma õiguslikku tähendust,

sest avaldamine vallalehes Koduvald pole kaebetähtaja arvutamise osas asjassepuutuv, sest see

vallaleht pole PlanS tähenduses planeerimisteadete avaldamiseks kohane leht.

10. Saue vallavanem on samal seisukohal kui Pilliroo Investeeringud OÜ ja selgitab, et vallalehes

Koduvald avaldatakse planeerimisteateid dubleerivalt.

11. Kirjalikus vastuses määruskaebusele rõhutavad kaebajad vaidlusaluse planeerimismenetluse

venimist ja asjaolu, et detailplaneeringu kehtestamine on kohaliku elu küsimus, mistõttu on mõistlik

vastavaid teateid avaldada ja lugeda vallalehest ka siis, kui see leht ühel kuul aastas ei ilmu.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

12. Kolleegium ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, et vallaleht Koduvald vastab

planeerimisseadusega sätestatud nõuetele.

13. PlanS § 25 lg 4 esimesest lausest nähtub kohaliku omavalitsuse kohustus avaldada

detailplaneeringu kehtestamise teade vastavas ajalehes ühe kuu jooksul planeeringu kehtestamisese

päevast arvates. Seda kohustust saab tähtaega rikkumata täita vaid sellise vallalehe abil, mis ilmub

vähemalt üks kord kuus. Sellist järeldust kajastabki sõnaselgelt PlanS § 11 lg 2 p 3 - vastav ajaleht

sama seaduse § 25 lg 4 tähenduses on detailplaneeringu puhul "vähemalt üks kord kuus ilmuv valla-

või linnaleht".

14. Asjas puudub vaidlus, et vallaleht Koduvald ei ilmu vähemalt üks kord kuus. Veelgi enam, selles

asjas ongi kassatsiooniastmes vaidluse keskmes probleem, mis tuleneb olukorrast, kus vallaleht ei

ilmunud ühe kuu jooksul planeeringu kehtestamise päevast arvates.

15. Kolleegiumi arvates puudub võimalus tõlgendada PlanS § 11 lg 2 p-i 3 laiendavalt, sest niisugune

tõlgendus viiks vastuoluni PlanS § 25 lg-ga 4. Kolleegiumi arvates rõhutab laiendava tõlgendamise

keeldu ka § 11 lg 2 p 3 sõnastus - sõna "vähemalt" kasutamine seoses vallalehe ilmumissagedusega.

16. PlanS § 11 lg-test 2 ja 3 tuleneb, et teade detailplaneeringu kehtestamisest tuli avaldada

vallalehes, kui see ilmub vähemalt üks kord kuus, teiseks kohaliku omavalitsuse määratud ja

regulaarselt ilmuvas maakonnalehes või üleriigilise levikuga päevalehes ja kolmandaks kohaliku

omavalitsuse või maavalitsuse veebilehel. Kuna vallaleht avaldamiskohana polnud nõuetekohane,

tuleb kaebetähtaja arvutamine siduda teate avaldamisega maakonnalehes või päevalehes ja

veebilehel.

Saue valla ehitusmäärusega on vallavolikogu määranud planeeringutega seotud avalike teadete

avaldamiskohaks üleriigilise levikuga päevalehtedest Eesti Päevalehe. Detailplaneeringu

kehtestamise teade avaldatigi nii Eesti Päevalehes kui ka valla veebilehel.

17. Vaidlustatud otsus võeti vastu 30. juunil 2011. Seda kuupäeva tuleb pidada planeeringu

kehtestamise päevaks PlanS § 25 lg 4 tähenduses. Sellest päevast arvates ühe kuu jooksul tuli

detailplaneeringu kehtestamise teade avaldada. Valla veebilehel avaldati teade 4. juulil, s.o

tähtaegselt, ja Eesti Päevalehes 9. juuli, s.o samuti tähtaegselt. Vallalehes Koduvald avaldati teade

10. augustil, s.o pärast ühekuulise tähtaja möödumist. K. Kalda ja E. Eelmets esitasid Tallinna

Halduskohtule kaebused 9. septembril, s.o pärast teate veebilehel ja Eesti Päevalehes avaldamisega

seotud ühekuulise kaebetähtaja möödumist. PlanS § 26 lg 1 kohaselt on igal isikul õigus kohtus

vaidlustada planeeringu kehtestamise otsust ühe kuu jooksul, arvates päevast, millal isik sai teada või

pidi teada saama planeeringu kehtestamisest. Kaebajad pidid vaidlustatavast otsusest teada saama

veebilehe või Eesti Päevalehe abil.

18. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et ebamõistlik oleks eeldada ja nõuda, et

detailplaneeringust huvitatud isikud peaksid planeeringu kehtestamise teadet otsima mitmest

planeerimisseaduse nõuetele vastavast ajalehest ja ka veebilehelt. Kolleegiumi arvates on mõistlik ja

planeerimisseadusega kooskõlas eeldada, et planeeringu kehtestamise teadet otsitakse kas veebilehelt,

vallalehest, maakonnalehest või päevalehest tingimusel, et valitud avaldamiskoht on nõuetekohane.

Kui huvitatud isik pole otsinud või märganud teadet, siis tuleb lähtuda PlanS § 26 lg-st 1 ja asuda

seisukohale, et isik pidi teada saama planeeringu kehtestamisest vastava teate nõuetekohase

avaldamisega.

19. Vaidlusaluse detailplaneeringu kehtestamisest teatati vallalehes august 2011 nr 7 teisel leheküljel

rubriigis "Volikogus 30. juunil", ja täpsemalt neljandal leheküljel rubriigis "Saue valla territooriumil

juunis 2011 on kehtestatud järgmised detailplaneeringud". Neis tekstides pole viidet planeeringu

vaidlustamise tähtaegadele. Küll on aga vaidlustamisviide detailplaneeringu kehtestamise otsuse p-s 4

- "Käesoleva otsuse peale võib esitada 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest vaide

Saue Vallavolikogule haldusmenetluse seaduses sätestatud korras või kaebuse Tallinna Halduskohtule

halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras". Otsuse p 2 järgi tuli Saue Vallavalitsusel

"teatada detailplaneeringu kehtestamisest ajalehtedes Eesti Päevaleht ja Koduvald ning Saue valla

veebilehel".

20. Kaebajad esitasid (toimiku II kd, lehed 149-152) Tallinna Halduskohtule kaebetähtaja osas oma

seisukohad ja taotluse, et juhul kui kohus leiab, et kaebetähtaega on rikutud, lugeda kaebuste

esitamise tähtaeg möödalastuks mõjuval põhjusel ning ennistada kaebetähtaeg. Kaebajad põhjendasid

ennistamise taotlust planeerimismenetluse venimisega - vastuvõtmisest kehtestamiseni kulus kolm

aastat ja viis kuud. Kaebajate arvates oli detailplaneeringu kehtestamise teadet mõistlik otsida just

vallalehest, sest tegemist on kohaliku elu küsimusega. Kaebajad pole Eesti Päevalehe tellijad.

Ebamõistlik oleks kaebajatelt nõuda, et nad oleksid pika perioodi vältel lisaks vallalehele jälginud ka

Eesti Päevalehte ja/või valla veebilehte. Kolmas isik Pilliroo Investeeringud OÜ asus seisukohale

(toimiku II kd, lehed 160-162), et kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest

ennistamiseks puuduvad objektiivsed asjaolud. Ülemäära koormav ei saa olla kord kuus valla

veebilehega tutvumine.

21. Kolleegium on seisukohal, et HKMS § 71 lg-le 1 tuginedes tuleb möödalastud kaebetähtaeg

ennistada. Planeerimismenetluse pikaaegse kestusega - olukord, kus planeeringu vastuvõtmise ja

kehtestamise vahele jääb kolm aastat ja viis kuud - kaasneb paratamatult planeeringust huvitatud

isikute tähelepanu ja teabe hankimise aktiivsuse vähenemine. Asjas 3-3-1-47-05 tehtud otsuse p-s 14

selgitas kolleegium, et planeeringu kehtestamisest teavitamise kohustuse täitmisel tuleb arvestada ka

planeerimismenetluse pikaajalisust.

Samuti tuleb tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel arvestada, et vallavolikogu kasutas

planeerimismenetlust puudutavate teadete edastamiseks halduspraktikas korduvalt vallalehte

Koduvald. Leides ajalehest Koduvald teate detailplaneeringu kehtestamisest, on mõistlik eeldada, et

huvitatud isik tutvus seejärel nii planeeringu kehtestamise otsuse kui ka detailplaneeringuga.

Seepärast on kolleegiumi hinnangul oluline ka asjaolu, et vaidlustatud otsuse punktis 2 on eksitavalt

märgitud avaldamiskohana võrdväärsetena kõrvuti Eesti Päevalehe ja valla veebilehega ka vallaleht.

Kolleegiumi hinnangul võisid kaebajad seega ekslikult arvata, et kui planeeringu kehtestamise otsus

avaldatakse vallalehes Koduvald, siis PlanS §-s 26 sätestatud tähtaeg hakkab kulgema vallalehes

avaldamise hetkest.

Kolleegiumi hinnangul moodustavad eeltoodud asjaolud kogumis mõjuva põhjuse tähtaja

ennistamiseks.

22. Pilliroo Investeeringute OÜ taotlus asja menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu jääb

eeltoodust tulenevalt rahuldamata, mistõttu kuulub esitatud määruskaebus rahuldamisele üksnes

osaliselt. Kolleegium tühistab Tallinna Halduskohtu 24. jaanuari 2012. a määruse resolutsiooni p-d 1

ja 2 ning Tallinna Ringkonnakohtu 15. märtsi 2012. a määruse täies ulatuses ja teeb tühistatud osas

uue määruse, millega loeb Enn Eelmetsa ja Karmo Kalda kaebused esitatuks tähtaega rikkudes,

ennistab kaebuste esitamise tähtaja ning saadab haldusasja menetluse jätkamiseks Tallinna

Halduskohtule.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann