3-2-1-44-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-44-12

Määruse kuupäev

Tartu, 2. mai 2012. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Ants Kull ja Jaak Luik

Kohtuasi

OÜ ATHENTOUR hagi Andres Sinisalu ja Kalvi Viidase

vastu solidaarselt 22 369 euro 8 sendi ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 24. novembri 2011. a määrus tsiviilasjas

nr 2-08-90827

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Andres Sinisalu määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja OÜ ATHENTOUR (registrikood 11253789)

Kostja Andres Sinisalu (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Andres Lusmägi

Asja läbivaatamise kuupäev

2. aprill 2012. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 24. novembri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-90827.

2. Rahuldada Andres Sinisalu 17. juunil 2011 esitatud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja

ennistamise taotlus ja saata asi menetluse jätkamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

3. Määruskaebus rahuldada.

4. Tagastada Diana Sinisalule Andres Sinisalu määruskaebuselt 16. jaanuaril 2012 tasutud

kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus rahuldas 22. detsembri 2010. a otsusega OÜ ATHENTOUR hagi võlgnevuse

nõudes kostjate A. Sinisalu ja K. Viidase vastu.

9. juunil 2011 esitas kostja A. Sinisalu maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. 17. juunil 2011

esitas kostja taotluse ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg.

29. augustil 2011 taotles hageja kohtule esitatud vastuses apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmist,

kuna apellatsioonkaebus on esitatud seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

2. Tallinna Ringkonnakohus jättis 24. novembri 2011. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse läbi

vaatamata. Samuti jättis ringkonnakohus rahuldamata kostja taotluse ennistada apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaeg.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus

apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja

möödumist.

Ringkonnakohus leidis, et kostja apellatsioonkaebus on ebaõigesti menetlusse võetud.

Apellatsioonkaebus esitati ringkonnakohtule 9. juunil 2011, st pärast viiekuulise apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaja möödumist. Seetõttu jättis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse TsMS § 643 lg 1

alusel läbi vaatamata.

Ringkonnakohus jättis rahuldamata kostja taotluse ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg,

kuna TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud viiekuuline apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on õigust

lõpetav tähtaeg, mitte seaduses sätestatud menetlustähtaeg ja kohus ei saa seda ennistada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. Kostja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada

ringkonnakohtu määrus ja teha uus määrus, millega ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg

ja saata asi apellatsioonkaebuse läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohus ei põhjendanud millegagi seda, et TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud viiekuuline

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ei ole seaduses sätestatud menetlustähtaeg. TsMS § 632 lg-s 1

on sätestatud ühes lauses kaks tähtaega: 30-päevane tähtaeg ja viiekuuline tähtaeg. Kuna mõlemad on

ühes lauses, võib sellest järeldada, et tegemist on seaduses sätestatud menetlustähtaegadega, mida

saab ennistada.

4. Hageja vaidleb määruskaebusele vastu. Ringkonnakohus on piisavalt põhjendanud, mis asjaoludest

lähtuvalt jäeti kostja esitatud apellatsioonkaebus läbi vaatamata. Kuna maakohus tegi otsuse

teatavaks 22. detsembril 2010 kantselei kaudu, hakkas sellest kulgema apellatsioonkaebuse esitamise

viiekuuline tähtaeg. Maakohtu otsus jõustus edasi kaebamata 23. mail 2011. Kui kohtuotsus oli

avalikult teatavaks tehtud kohtukantselei kaudu ja oli kantseleis kättesaadav, aga menetlusosaline

seda vastu võtma ei tulnud ning kohtul ei õnnestunud mingil põhjusel otsust kätte toimetada, kaotab

menetlusosaline pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates õiguse

esitada apellatsioonkaebus. Viiekuuline tähtaeg on kehtestatud eesmärgiga tagada kohtuotsuse

jõustumine mõistliku aja jooksul.

Kostjal ei olnud mõjuvat põhjust, et nõuda mööda lastud tähtaja ennistamist. Hageja leiab, et

jõustunud kohtuotsust on võimalik vaidlustada ainult teistmismenetluses.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

5. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 esimese lause alusel tühistada

ning kostja apellatsioonkaebus tuleb saata apellatsioonimenetluse jätkamiseks samale

ringkonnakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada.

6. Ringkonnakohus jättis 24. novembri 2011. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse läbi vaatamata,

leides, et see on esitatud tähtaega rikkudes. Apellatsioonkaebuse võib TsMS § 632 lg 1 järgi esitada

30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Maakohus leidis 6. mai

2011. a e-kirjas, et kostja esindajale toimetati kohtuotsus kätte 11. mail 2011 ja et alates sellest

kuupäevast hakkab kulgema otsuse peale edasikaebamise tähtaeg (I kd, tl 225). Järelikult hakkas

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg maakohtu selgituse kohaselt kostja jaoks kulgema, lähtudes

TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1, 12. mail ning viimane

päev kaebuse esitamiseks oli maakohtu selgitusest tulenevalt 10. juuni 2011. Ringkonnakohus on

tuvastanud, et apellatsioonkaebus esitati 9. juunil 2011, kui oli juba möödunud viis kuud kohtuotsuse

avalikult teatavakstegemisest.

7. Kostja esitas 17. juunil 2011 taotluse ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg, kuna ta

tugines kohtu esitatud informatsioonile, et otsus loetakse kättetoimetatuks 11. mail 2011 (II kd, tl 40).

Ringkonnakohus jättis kostja taotluse ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg rahuldamata,

kuna TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud viiekuuline apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg on õigust

lõpetav tähtaeg, mitte seaduses sätestatud menetlustähtaeg ja kohus seda ennistada ei saa.

Kolleegium nõustub määruskaebuse väitega, et TsMS § 632 lg-s 1 sätestatud viiekuuline tähtaeg on

menetlustähtaeg. 18. aprillil 2012 tehtud määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-34-12 asus kolleegium samale

seisukohale. Seetõttu ei ole välistatud kostja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamine, kuna

kostja esitas apellatsioonkaebuse pärast viie kuu möödumist kohtuotsuse avalikuks tegemisest, kuid

ennistamise taotluse esitas viie kuulise perioodi kestel. Menetlustähtaja ennistamise taotluse korral

tuleb arvestada TsMS § 67 lg-ga 2, mille kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul

alates päevast, mil menetlustoimingu tegemise takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu

jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest (praegusel juhul viie kuu möödumisel otsuse

tegemisest). Nimetatud kuue kuu pikkune tähtaeg ei ole ennistatav tähtaeg. Kostja esitas taotluse

ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 17. juunil 2011, s.o kuue kuu sees.

8. Kolleegium lahendab menetlusökonoomia põhimõttest lähtudes ise kostja apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaja ennistamise taotluse ning rahuldab selle. Kolleegium leiab, et maakohus on

eksitanud kostjat maakohtu otsuse peale edasikaebamise kohta.

Riigikohus on teinud mitmeid lahendeid, milles käsitletakse kohtu eksimuste mõju

menetlustähtaegade ennistatavusele. 8. novembril 2006 tsiviilasjas nr 3-2-1-97-06 ja 8. mail 2007

tsiviilasjas nr 3-2-2-5-07 tehtud määrustes on Riigikohus lugenud tähtaja ennistamise aluseks asjaolu,

et kohtud on menetlusosalist eksitanud edasikaebeõiguse puudumise osas. Ka 12. mail 2004

tsiviilasjas nr 3-2-1-68-04 ja 3. oktoobril 2006 tsiviilasjas nr 3-2-1-79-06 tehtud määrustes on

Riigikohus lugenud menetlustähtaja ennistamise aluseks kaebeõiguse kohta eksitava informatsiooni

andmise kohtuotsuse resolutsioonis. 4. jaanuaril 2012 tsiviilasjas nr 3-2-1-153-11 tehtud määruses on

Riigikohus leidnud, et menetlustähtaeg on ennistatav, kui maakohus on eksitanud hagejat otsuse

resolutsioonis vastuolulise teabega selle kohta, et apellatsioonkaebuse esitamise soovi korral tuleb

30 päeva jooksul esitada taotlus otsuse täiendamiseks kirjeldava ja põhjendava osaga, kuigi otsusest

võis ka aru saada, et kirjeldav ja põhjendav osa on olemas.

Kolleegiumi arvates on ka praeguses asjas alus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg ennistada.

Nimelt on maakohus 6. mail 2011 teavitanud kostja esindajat e-kirjaga, et maakohtu 20. detsembri

2010. a otsus on loetud kättetoimetatuks TsMS § 314 lg 8 alusel 11. mail 2011 ja alates sellest hakkab

kulgema otsuse peale edasikaebamise tähtaeg. Ka nähtub toimikust, et maakohtu eelnimetatud otsusel

on märge, et otsus jõustus edasikaebamata 23. mail 2011 (I kd, tl 222). Kolleegium leiab, et selliselt

on maakohus käitunud vastuoluliselt ning kostjal oli õigus arvata, et tal on apellatsioonkaebuse

esitamiseks aega 10. juunini 2011. Seetõttu tuleb kostja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja

ennistamise taotlus rahuldada, ringkonnakohtu määrus tühistada ning saata asi tagasi

ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse jätkamiseks.

9. Kuna asi saadetakse ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse jätkamiseks, jääb menetluskulude

jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada.

10. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb määruskaebuse esitajale TsMS § 149 lg 4 esimese lause

alusel tagastada kassatsioonikautsjon. TsMS § 149 lg 8 kohaselt tagastatakse kautsjon avalduse

lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema

korraldusel muule isikule. Asjas on palutud tagastada kautsjon Diana Sinisalu kontole.

Lea Laarmaa, Ants Kull, Jaak Luik