3-2-1-25-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-25-12

Määruse kuupäev

Tartu, 9. aprill 2012. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Henn Jõks, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu

Kohtuasi

Osaühingu Bulean kaebus Tallinna kohtutäitur Kairi Kummi

1. septembri 2010. a otsuse peale täiteasjas nr 048/2010/633

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 28. septembri 2011. a määrus

tsiviilasjas nr 2-10-44267

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Bulean määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Avaldaja Osaühing Bulean (registrikood 11011068)

Puudutatud isik I kohtutäitur Kairi Kumm

Puudutatud isik II Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskuse

kaudu)

Asja läbivaatamise kuupäev

19. märts 2012. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 28. septembri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-10-44267

ja saata asi samale ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada Leonid Jakersonile OÜ Bulean määruskaebuselt 9. detsembril 2011 tasutud

kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus rahuldas 3. juuni 2011. a määrusega OÜ Bulean (avaldaja) kaebuse ja tühistas

kohtutäitur Kairi Kummi 1. septembri 2010. a otsuse täiteasjas nr 048/2010/633. Kohus kohustas

kohtutäiturit uuesti läbi vaatama avaldaja 9. augusti 2010. a kaebuse, milles avaldaja taotles

täitemenetluse lõpetamist. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda.

2. Avaldaja esindaja kinnitas 6. juunil 2011 määruse kättesaamist. Avaldaja esitas 20. juunil 2011

maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles vaidlustas menetluskulude jaotuse. Maakohus võttis

määruskaebuse menetlusse ja edastas selle 16. septembril 2011 Tallinna Ringkonnakohtule

lahendamiseks.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 28. septembri 2011. a määrusega avaldaja määruskaebuse läbi

vaatamata.

Ringkonnakohus leidis, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg 2 järgi on määruse peale

määruskaebuse esitamise aeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Vaidlustatud määrus on

tehtud 3. juunil 2011. Avaldaja esindaja sai määruse kätte 6. juunil 2011. Tsiviilseadustiku üldosa

seaduse § 137 lg 1 järgi, kui tähtpäeva saabumine on määratud päevades, möödub tähtaeg tähtpäeva

saabumise päeval kell 24.00, kui seadusest ei tulene teisiti. Eeltoodust tulenevalt oli määruskaebuse

esitamise tähtaeg 21. juunil 2011. Avaldaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 22. juunil 2011,

seega tähtaega rikkudes. TsMS § 664 lg 2 järgi, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates võetud

ebaõigesti menetlusse, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

4. Ringkonnakohus jättis 2. novembri 2011. a määrusega rahuldamata avaldaja taotluse ennistada

määruskaebuse esitamise tähtaeg. Ringkonnakohus leidis, et määruskaebuse originaal saabus

kohtusse TsMS § 335 lg-s 2 märgitud tähtaja jooksul. Kuna määruskaebus oli esitatud tähtaegselt, siis

ei ole põhjust tähtaega ennistada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu 28. septembri 2011. a

määruse ja saata ringkonnakohtule esitatud määruskaebus samale ringkonnakohtule sisuliseks

lahendamiseks.

Avaldaja esitas 20. juunil 2011 määruskaebuse kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis

(TsMS § 335 lg 1). Seejärel saatis ta 22. juunil 2011 kohtule sama dokumendi digitaalallkirjaga.

Maakohus kontrollis määruskaebuse vastavust seaduse nõuetele ning leidis, et määruskaebus on

esitatud menetlusse võtmist takistavate puudustega, kuna riigilõiv oli tasumata. Pärast riigilõivu

tasumist edastas maakohus määruskaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule. Erinevalt maakohtust

asus ringkonnakohus seisukohale, et määruskaebus on esitatud menetlustähtaega rikkudes.

Arusaamatu on ringkonnakohtu seisukoht, et määruskaebus esitati 22. juunil 2011. Ringkonnakohus

jättis tähelepanuta, et avaldaja esitas määruskaebuse kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis

20. juunil 2011. Tuginedes TsMS § 335 lg-le 1, pidi ringkonnakohus arvestama määruskaebuse

20. juunil 2011 esitamisega. Menetlusdokumendil saatja originaalallkirja puudumine on TsMS § 3401

lg 1 järgi kõrvaldatav puudus.

6. Kohtutäitur Kairi Kumm ja Riigi Tugiteenuste Keskus ei vaidle määruskaebusele vastu osas, milles

avaldaja soovib lahendada ringkonnakohtu eksimuse, millele on viidanud Tallinna Ringkonnakohus

oma 2. novembri 2011. a määruses.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu

TsMS § 692 lg 1 p 2 ning § 695 alusel tühistada. Avaldaja määruskaebus maakohtu määruse peale

tuleb saata samale ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.

Kolleegium nõustub avaldajaga selles, et ringkonnakohus kohaldas vääralt TsMS § 335 lg-t 1, mis

reguleerib dokumendi esitamist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. TsMS § 335 lg 1

kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse

või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus

kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et kirjaliku dokumendi originaal antakse

kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus

menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt tuleb

kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral kaebuse originaal esitada kümne päeva jooksul. Avaldaja

esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse maakohtule elektronpostiga 20. juunil 2011 ja

määruskaebuse originaali 22. juunil 2011 (kohtutoimiku I kd, tl 154-157). Seega on avaldaja esitanud

määruskaebuse seaduses ettenähtud tähtaja jooksul (vt Riigikohtu 20. juuni 2008. a määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-58-08, p 9; 17. novembri 2009. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-131-09, p 7). Sama

on leidnud ka Tallinna Ringkonnakohus 2. novembri 2011. a määruses, millega jättis rahuldamata

avaldaja taotluse ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg. Sellest tulenevalt tuleb ringkonnakohtu

määrus tühistada ja saata määruskaebus ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks.

8. Menetluskulud jäävad TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel asja lõplikult lahendava kohtu otsustada.

9. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb määruskaebuse esitajatele TsMS § 149 lg 4 esimese lause

alusel tagastada kassatsioonikautsjon. TsMS § 149 lg 8 kohaselt tagastatakse kautsjon avalduse

lahendanud kohtu määruse alusel menetlusosalisele, kes selle tasus või kelle eest see tasuti, või tema

korraldusel muule isikule. Asjas on palutud tagastada kautsjon Leonid Jakersoni kontole.

Henn Jõks, Jaak Luik, Tambet Tampuu