3-2-1-1-12 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-1-12

Määruse kuupäev

Tartu, 19. märts 2012. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve

Kohtuasi

Stephen Metcalfe'i menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 5. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas

nr 2-08-77309

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Stephen Metcalfe'i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Hageja Osaühing HISMET (registrikood 10084908)

Kostja Stephen Metcalfe (ID-kood xxxxxxx), esindaja

vandeadvokaat Veikko Puolakainen

Asja läbivaatamise kuupäev

20. veebruar 2012. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-77309

ning saata Stephen Metcalfe'i määruskaebus Harju Maakohtu 4. augusti 2011. a määruse peale

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Tagastada Advokaadibüroo SORAINEN AS-le 18. oktoobril 2011 Stephen Metcalfe'i eest

tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing HISMET (hageja) esitas 19. (18.?) novembril 2008 Harju Maakohtule hagi Stephen

Metcalfe'i (kostja) vastu, paludes mõista kostjalt välja 3 045 693 krooni 40 senti.

2. Harju Maakohus jättis hagi 3. detsembri 2010. a otsusega rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda. Hageja apellatsioonkaebuse jättis Tallinna Ringkonnakohus 2. märtsi 2011. a määrusega

menetlusse võtmata. Toimikust nähtuvalt jõustus see määrus 31. märtsil 2011 (II kd, tl 20).

3. Kostja esitas 4. (3.?) mail 2011 Harju Maakohtule menetluskulude rahalise kindlaksmääramise

avalduse.

4. Harju Maakohus jättis 4. mai 2011. a määrusega kostja menetluskulude kindlaksmääramise

avalduse läbi vaatamata, kuna avaldus esitati hilinenult.

5. Kostja esitas 25. (24.?) mail 2011 määruskaebuse, paludes maakohtu 4. mai 2011. a määruse

tühistada ning lugeda 3. mail 2011 esitatud avaldus tähtaegselt esitatuks või ennistada

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg.

Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

6. Harju Maakohus jättis 4. augusti 2011. a määrusega kostja menetlustähtaja ennistamise taotluse

rahuldamata.

Määruse järgi vaadatakse määruskaebus läbi pärast menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamist.

7. Kostja esitas 7. (6.?) septembril 2011 määruskaebuse, milles palus maakohtu 4. augusti 2011. a

määruse tühistada ja rahuldada kostja taotlus ennistada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

esitamise tähtaeg.

Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

Harju Maakohtu kohtunikuabi ega kohtunik määruskaebust ei rahuldanud ja see saadeti

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

8. Tallinna Ringkonnakohus jättis 5. oktoobri 2011. a määrusega kostja määruskaebuse läbi

vaatamata.

Ringkonnakohus leidis, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg-st 2 on

määruse peale määruskaebuse esitamise aeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Vaidlustatav

määrus on tehtud 4. augustil 2011, kostja esindaja advokaadibüroo partner ja vandeadvokaat on

kinnitanud määruse kättesaamist samal päeval (II kd, tl 85), kuid määruskaebus on esitatud alles

7. septembril 2011. Kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 2 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 137 lg-ga 1

möödus määruskaebuse esitamise tähtaeg 19. augustil 2011 kell 24.00. Seega on kostja esindaja

esitanud määruskaebuse tähtaega rikkudes. Kui määruskaebus on võetud ebaõigesti menetlusse, jätab

ringkonnakohus TsMS § 664 lg 2 järgi määruskaebuse läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

9. Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, paludes ringkonnakohtu määrus tühistada ja saata asi

määruskaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule.

Määruskaebuse järgi on ringkonnakohus menetlustähtaja arvutamisel eksinud. 4. augusti 2011. a

määrus edastati kostja esindajale 5. augustil 2011 ja kostja esindaja Veikko Puolakainen kinnitas selle

kättesaamist 22. augustil 2011. Seega esitati määruskaebus tähtaegselt, s.o 6. septembril 2011. Kostja

esindaja kolleeg vandeadvokaat Carri Ginter kinnitas kohtule 4. augustil 2011 määruskaebusele

esitatud hageja vastuse kättesaamist. Vastus edastati kostjat esindava advokaadibüroo üldmeilile, kuid

kohtumäärus üksnes e-posti aadressile veikko.puolakainen@sorainen.com.

10. Hageja ei ole määruskaebusele vastanud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

11. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 esimese ja teise lause alusel

tühistada ning kostja määruskaebus tuleb saata lahendamiseks samale ringkonnakohtule.

Määruskaebus rahuldatakse.

12. Ringkonnakohus on jätnud kostja määruskaebuse läbi vaatamata, leides, et see on esitatud

tähtaega rikkudes. Kolleegiumi arvates leidis ringkonnakohus ekslikult, et määruskaebus oli esitatud

hilinenult.

13. Ringkonnakohus on ekslikult märkinud, et "kostja esindaja advokaadibüroo partner ja

vandeadvokaat" on kinnitanud maakohtu 4. augusti 2011. a määruse kättesaamist samal päeval.

Toimikust nähtub, et dokument, mille kättesaamist on vandeadvokaat C. Ginter 4. augustil 2011

kinnitanud, on maakohtu kohtunikuabi edastatud hageja vastus määruskaebusele menetluskulude

menetluses, mitte 4. augusti 2011. a määrus (II kd, tl 85). Kostja esindaja on kinnitanud maakohtu

4. augusti 2011. a määruse kättesaamist 22. augustil 2011 (II kd, tl 87). Seega on ringkonnakohus

lugenud kaebetähtaja kulgemist valest kuupäevast.

14. Toimikust ei ole võimalik üheselt järeldada määruskaebuse kohtusse esitamise aega TsMS § 336

lg 2 esimese lause mõttes, st millal see salvestati kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud

andmebaasi. Nimelt on toimikus olev määruskaebus dateeritud 6. septembriga 2011 (II kd, tl 89). Sel

päeval kell 17:33 on see kohtule ka saadetud (II kd, tl 88), samas on sellel olev tempel saamise kohta

7. septembrist 2011. Lähtudes TsMS § 661 lg 2 esimesest lausest, § 63 esimesest lausest ja § 62 lg-

st 1 ning lg 2 esimesest lausest, oleks 6. septembril 2011 esitatud määruskaebus tähtaegne,

7. septembril 2011 esitatud määruskaebus aga enam mitte.

Kolleegium peab vajalikuks juhtida kohtute tähelepanu, et toimikus peab kajastuma

menetlusdokumendi tegelik kohtusse jõudmise aeg (vt ka Riigikohtu 21. septembri 2011. a määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-62-11, p 22). Kui määruskaebus salvestati kohtu andmebaasi juba 6. septembril

2011, peab see ka toimikust selgelt nähtuma, et määruskaebuse esitamise aeg oleks üheselt kindlaks

tehtav. See kehtib ka juhul, kui pärast tööpäeva lõppu laekunud avaldus registreeritakse kantseleis

järgmisel tööpäeval. Kolleegium märgib, et samamoodi ebaselge kohtusse jõudmise ajaga on

toimikus ka hagiavaldus (I kd, tl 1), kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus (II kd, tl 24)

ja kostja määruskaebus maakohtu 4. mai 2011. a määruse peale (II kd, tl 52).

Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus TsMS § 701 lg 3 esimese ja teise lause alusel tühistada ning

saata asi kostja määruskaebuse lahendamiseks tagasi samale ringkonnakohtule. Asja uuel

läbivaatamisel tuleb määruskaebuse kohtusse jõudmise aeg TsMS § 336 lg 2 esimese lause mõttes

selgeks teha.

15. Kolleegium märgib lisaks, et kostja on esitanud 25. (24.?) mail 2011 Harju Maakohtule

määruskaebuse, paludes tühistada Harju Maakohtu 4. mai 2011. a määruse, millega maakohus jättis

kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse läbi vaatamata, kuna avaldus esitati hilinenult,

või ennistada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg. Seega on kostja

esitanud samas dokumendis nii määruskaebuse kui ka tähtaja ennistamise avalduse, paludes

lahendada tähtaja ennistamise avalduse üksnes siis, kui kohus leiab, et menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus ei ole esitatud tähtaegselt. Maakohtu kohtunikuabi jättis 4. augusti

2011. a määrusega kostja menetlustähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kohtunikuabi on

4. augusti 2011. a määruses märkinud, et 25. mail 2011 esitatud määruskaebus vaadatakse läbi pärast

menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamist.

Ekslik on maakohtu määruses märgitu, et määruskaebus tuleb läbi vaadata pärast menetlustähtaja

ennistamise taotluse lahendamist. Esmalt tuleb lahendada just määruskaebus, milles leitakse, et

avaldus on esitatud tähtaegselt. Alles seejärel, kui kohus leiab, et eelnimetatud määruskaebus ei ole

põhjendatud ning avaldus on esitatud tähtaega rikkudes ja see määrus on jõustunud, tuleb hinnata

menetlustähtaja ennistamise taotluse põhjendatust (vt ka Riigikohtu 27. veebruari 2012. a määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-159-11, p-d 10 ja 11).

16. Kolleegium leiab, et saates kostja määruskaebuse maakohtu kohtunikuabi 4. augusti 2011. a

määruse peale lahendamiseks ringkonnakohtule, on maakohus sisuliselt jätnud kostja määruskaebuse

4. mai 2011. a määruse peale rahuldamata, leides, et kostja on esitanud menetluskulude rahalise

kindlaksmääramise taotluse tähtaega rikkudes. Ringkonnakohtul tuleb seega enne tähtaja ennistamata

jätmise kohta tehtud maakohtu 4. augusti 2011. a määruse kohta seisukoha võtmist hinnata kostja

määruskaebust maakohtu 4. mai 2011. a määruse peale ja selgeks teha, kas menetluskulude

kindlaksmääramise taotlus esitati hilinenult.

17. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel

tagastada.

18. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud

kulusid TsMS § 178 lg 3 järgi ei hüvitata.

Ants Kull, Peeter Jerofejev, Villu Kõve