3-2-1-168-11 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-2-1-168-11

Määruse kuupäev

Tartu, 15. veebruar 2012. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Peeter Jerofejev, liikmed Henn Jõks ja Villu Kõve

Kohtuasi

Ülo Lutteri kaebus Tallinna kohtutäitur Kaire Põltsi otsuse

peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 8. septembri 2011. a määrus

tsiviilasjas nr 2-11-21338

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kohtutäitur Kaire Põltsi määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad Riigikohtus

Avaldaja Ülo Lutter (isikukood xxxxxxxxxxx)

Kohtutäitur Kaire Põlts

Loo Hoiu-Laenuühistu (registrikood 10098023), esindaja

juhatuse liige Tiia Juurmann

Asja läbivaatamise kuupäev

6. veebruar 2012. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada tsiviilasjas nr 2-11-21338 tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 8. septembri 2011. a

määrus ja jätta jõusse Harju Maakohtu 19. mai 2011. a määrus samas asjas.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Menetluskulud kõigis kohtuastmetes jätta Ülo Lutteri kanda.

4. Tagastada Tõnu Kalale (konto nr 10002010537001, AS SEB Pank) 18. oktoobril 2011

kohtutäitur Kaire Põltsi määruskaebuselt tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ülo Lutter (avaldaja) esitas 6. mail 2011 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Kaire

Põltsi (täitur) 19. aprilli 2011. a otsuse (kaebuses märgitud 18. aprilli 2011. a otsuse) peale täiteasjas

nr 025/2011/997, paludes täituri otsuse tühistada ja täitemenetluse lõpetada.

Kaebuse järgi esitas avaldaja täituri tegevuse peale kaebuse, mille täitur jättis otsusega rahuldamata.

2. Täituri teatel toimetati tema otsus avaldajale kätte 25. aprillil 2011.

3. Harju Maakohus keeldus 19. mai 2011. a määrusega avaldaja kaebust menetlusse võtmast ja

tagastas selle.

Määruse järgi sai avaldaja täituri otsuse kätte 25. aprillil 2011 postkasti panekuga. Väljastusteatest

nähtuvalt saatis täitur avaldajale otsuse posti teel aadressile Tallinn, Xxxxxxx xx-x. Seejuures lubas

täitur jätta saadetise postkasti. Seega on täituri otsus avaldajale kätte toimetatud. Sama aadressi

märkis avaldaja kohtule esitatud avalduses oma elukohana. Kuna avaldaja on täituri otsuse

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 326 alusel kätte saanud 25. aprillil 2011, oli otsuse peale

kaebuse esitamise tähtpäev täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 1 järgi 5. mai 2011. Avaldaja

esitas kaebuse 6. mail 2011, seega pärast kaebuse esitamise tähtaja möödumist.

4. Avaldaja palus määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja võtta kaebus täituri otsuse peale

menetlusse. Avaldaja väitel sai ta täituri otsuse kätte 28. aprillil 2011.

Täitur ja sissenõudja Loo Hoiu-Laenuühistu (sissenõudja) palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.

5. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud, vaid saatis selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused

6. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 8. septembri 2011. a määrusega määruskaebuse ja saatis

avalduse samale maakohtule asja menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruse põhjendava osa

kohaselt tühistas ringkonnakohus ka maakohtu määruse, kuigi resolutsioonis seda ei märgitud.

Määruse põhjenduste järgi tuli täituri otsus TMS § 10 järgi võlgnikule kätte toimetada. Täituri

esitatud teatise järgi püüdis kirjakandja otsust kätte toimetada 20. aprillil kell 10.30 ja 25. aprillil

kell 18.40 ning otsus jäeti postkasti. Ekslik on maakohtu järeldus, et sellest tulenevalt saab lugeda

täituri otsuse kättetoimetatuks 25. aprillil 2011. Tulenevalt TsMS § 306 lg-st 1 ja § 307 lg-st 1 ei saa

kättetoimetamiseks lugeda otsuse kättetoimetamise katseid. Täitur on dokumendi edastanud

eeldatavasti 25. aprillil 2011 lihtkirjaga. Kuivõrd lihtkirja kättesaamist ei dokumenteerita, ei ole selle

kättetoimetamist sageli võimalik tõendada. Ainuüksi sellest, et aadress on avaldaja elukohaks, ei saa

teha järeldust, et menetlusdokument on avaldajani jõudnud ja tal on olnud võimalik tutvuda selle

sisuga. Avaldaja on põhistanud, et ta sai täituri otsuse kätte tähtkirjaga 28. aprillil 2011, kuid

ümbrikut ei säilitanud. Eeltoodud põhjustel ei ole võimalik väita, et otsus toimetati avaldajale kätte

varasemal kuupäeval, maakohtu määrus tuleb tühistada ja avaldus saata samale maakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks. Ringkonnakohus viitas seejuures ka TsMS § 307 lg-le 3.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. Täitur esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub tühistada ringkonnakohtu määruse ja jätta

avaldaja määruskaebus maakohtu määruse peale rahuldamata.

Kaebuse järgi toimetas täitur otsuse avaldajale kätte TsMS § 326 lg-te 1 ja 2 nõudeid järgides. Täitur

ei toimetanud ega ole proovinudki toimetada avaldajale oma otsust lihtkirjaga. Postiasutus ei ole

jätnud märkimata otsuse kättetoimetamise kuupäeva (milleks on 25. aprill kell 18.40) ning kohta

(aadressi on varem märkinud täitur).

8. Avaldaja palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

9. Sissenõudja leiab, et määruskaebus on põhjendatud.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 esimese lause alusel tühistada

ja uue määrusega jätta jõusse maakohtu määrus. Määruskaebus rahuldatakse.

11. Lähtudes TMS § 10 lg 1 esimesest lausest ja § 217 lg-st 5, peab täitur oma otsuse tema tegevuse

peale esitatud kaebuse kohta menetlusosalistele kätte toimetama. Kaebuse kohta tehtud täituri otsuse

peale võib menetlusosaline TMS § 218 lg 1 esimese lause järgi esitada otsuse kättetoimetamisest

arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule.

12. Dokumentide kättetoimetamisele täitemenetluses kohaldatakse TMS § 10 lg 2 esimese lause järgi

tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut. Menetlusdokument

on TsMS § 307 lg 1 järgi kätte toimetatud alates dokumendi või selle kinnitatud ärakirja või väljatrüki

üleandmisest saajale, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Sellest nähtub, et seadus ei nõua

menetlusdokumendi kättetoimetamiseks alati selle isiklikku jõudmist saajani (või tema esindajani),

nagu võib järeldada ringkonnakohtu määrusest.

TsMS 36. ptk võimaldab lugeda menetlusdokumendi kätte toimetatuks ka juhul, kui tehtud on

menetlusdokumendi kättetoimetamiseks ette nähtud toimingud ja dokument on jõudnud kohta, kust

kättesaamise riski peab kandma saaja. See kehtib ka siis, kui dokument saajani tegelikult ei jõuagi või

jõuab selle kättetoimetatuks lugemise ajast hiljem. Tegemist on nn kättetoimetamis-fiktsioonidega,

mil seadus loeb kättetoimetamise toimunuks sõltumata dokumendi tegelikust üleandmisest. Seda

õigustab mh menetluse seiskumise vältimise vajadus nt juhul, kui menetlusosaline hoidub

dokumentide vastuvõtmisest.

13. Menetlusdokumendi võib TsMS § 306 lg 3 järgi kätte toimetada mh postiteenust

majandustegevusena osutava isiku vahendusel. Postiteenust majandustegevusena osutava isiku

vahendusel võib menetlusdokumendi TsMS § 312 lg 1 järgi kätte toimetada tähitult väljastusteatega

või lihtkirjana. Kuigi postiseaduse (PostS) § 7 lg 4 p 1 järgi edastatakse tähtsaadetisena kirisaadetis,

mis väljastatakse saajale või tema esindajale allkirja vastu või muu isikusamasuse tuvastamist

võimaldava tunnuse alusel, ei järeldu sellest, et tähtkirja saaks menetluses lugeda kättetoimetatuks

üksnes saajale või tema esindajale allkirja vastu üleandmisega. Saajale allkirja vastu üleandmine on

üksnes esmane ja eelistatud viis tähitud kirja üleandmiseks, kuid kui see ei ole võimalik, saab

kasutada ka TsMS 36. ptk-s ettenähtud võimalusi. Samuti ei piira TsMS § 312 lg 1 kättetoimetamist

postiteenuse osutaja vahendusel nt kullerpostisaadetisena PostS § 4 lg 9 mõttes.

Menetlusdokumentide kättetoimetamisele kohaldatakse PostS § 361 lg 4 järgi postiseaduses sätestatut

ja postiteenuse osutaja tüüptingimustes postisaadetise kättetoimetamise kohta ettenähtut üksnes

ulatuses, milles see ei ole vastuolus menetlusdokumentide kättetoimetamise sätetega

menetlusseaduses. Seega saab postiteenuse osutaja jätta menetlusdokumendi TsMS § 326 tingimustel

saaja postkasti ka siis, kui saatja selle kohta sõnaselget juhist ei ole andnud. Seadus ei eelista

TsMS § 327 järgset kirja hoiustamist § 326 järgsele saadetiste postkasti panekule. Kirja ei tohi maha

jätta, kui saatja on sellisel viisil kättetoimetamise välistanud, kuid kättetoimetamise kehtivus ei sõltu

ka selle juhise järgimata jätmisest.

Kolleegium märgib kohtupraktika ühtlustamise eesmärgil, et kättetoimetamine mh TsMS § 326 alusel

on lubatud mh maksekäsu kiirmenetluses, kus TsMS § 484 lg 3 kolmanda lause järgi on keelatud

üksnes avalik kättetoimetamine dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded (TsMS § 317 mõttes). Keeldu selleks ei tulene ka TsMS § 4891 lg 2 p-st 1.

14. Täitur tegi otsuse avaldaja kaebuse kohta 19. aprillil 2011 (tl 48-55). Määruskaebuse esitas

avaldaja maakohtule 6. mail 2011 (tl 1). Avaldaja väitel sai ta täituri otsuse kätte 28. aprillil 2011

(tl 76).

Toimikus oleva kättetoimetamisteatise järgi on täituri otsus edastatud aadressil Tallinn, Xxxxxxx xx-

x, kättetoimetamiskatsed toimusid 20. aprillil 2011 kell 10.30 ja 25. aprillil 2011 kell 18.40 ning

saadetis on jäetud postkasti, teatise on allkirjastanud kirjakandja Irina Beljanina (tl 59). Viidatud

kättetoimetamisteatisest nähtub, et kättetoimetamine ei toimunud lihtkirjaga (TsMS § 314 ja

PostS § 4 lg 6 mõttes), nagu ekslikult leidis ringkonnakohus.

15. Isegi kui kättetoimetamisteatis ei vasta formaalselt kõigile TsMS § 313 lg 1 järgsetele nõuetele,

nähtub sealt selgelt, et avaldaja aadressil on tehtud kaks kättetoimetamise katset, st kahel korral ei ole

õnnestunud saadetist kellelegi üle anda, misjärel on see teise katse ebaõnnestumisel 25. aprillil 2011

jäetud saaja postkasti. Seadus ei nõua saadetise postkasti jätmiseks kolmandat kättetoimetamiskatset.

Avaldaja on aadressi ise nii täiturile kui ka kohtule avaldanud ega ole väitnud, et seal ei ole tema

elukoht.

Seega võib kättetoimetamisteatise lugeda vähemalt TsMS § 313 lg 5 mõttes usaldusväärseks ja

kättetoimetamiseks piisavaks. Kättetoimetamine vastab TsMS § 326 nõuetele, mh on proovitud

saadetist üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase

vahega ja saadetis on jäetud avaldaja postkasti aadressil, mille ta ise on avaldanud ega ole oma

aadressina vaidluse alla seadnud, nagu ta ei ole vaidlustanud ka postkasti olemasolu seal. Pooled ei

vaidle selle üle, et koht, kus dokumendid prooviti üle anda, on saaja elu- või äriruum (vt ka

Riigikohtu 11. detsembri 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-128-06, p 26).

16. Saadetise kättesaamist, olgugi 28. aprillil 2011, on kinnitanud ka avaldaja ise. Avaldaja väitel ei

ole tal saadetise ümbrikku alles (tl 76). Seega ei saa ta ka tõendada, et ümbrikule ei olnud

TsMS § 326 lg 3 järgi kättetoimetamise kuupäeva märgitud või oli sinna märgitud hilisem kuupäev

kui 25. aprill 2011, st avaldaja ei ole kättetoimetamisteatises sisalduvat teavet ümber lükanud.

17. Üksnes juhul, kui kättetoimetamist ei ole võimalik dokumenteeritult tõendada, saab lähtuda

TsMS § 307 lg-st 3 menetlusdokumendi saajani jõudmise aja kättetoimetamise ajaks lugemise kohta.

Praeguses asjas kohaldas ringkonnakohus seda sätet kolleegiumi arvates alusetult.

18. Eelneva tõttu tuleb lugeda, et avaldajale toimetati kaevatav täituri otsus kätte 25. aprillil 2011.

Lähtudes TMS § 218 lg 1 esimesest lausest, pidi avaldaja esitama kaebuse täituri otsuse peale

hiljemalt 5. mail 2011, kuid esitas selle 6. mail 2011. Seega esitati kaebus hilinenult ja maakohus

keeldus seda seetõttu põhjendatult menetlemast.

Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada. Jõusse on võimalik jätta maakohtu määrus.

19. Kolleegium juhib ringkonnakohtu tähelepanu ka tema määruse resolutsiooni ebakorrektsusele,

sest ei ole märgitud, et kaevatud maakohtu määrus tühistatakse.

20. Menetluskulud kõigis kohtuastmetes tuleb TsMS § 171 lg 1 ning § 172 lg 1 teise lause ja lg 10

ning § 173 lg 3 esimese lause alusel jätta avaldaja kanda.

Menetlusosalised võivad TsMS § 174 lg 1 esimese lause järgi nõuda asja lahendanud maakohtult

menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul

alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

21. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel

täiturile tagastada.

Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Villu Kõve