3-2-2-2-11 · Riigikohus

Kohtunik Jaak Luige eriarvamus

Leian, et TsMS § 702 lg 2 p-s 2 sätestatud teistmise alus puudus. Kostja kaebab, et talle ei ole nõuete

kohaselt kätte toimetatud kohtukutset, hageja nõude suurendamise avaldust ega maakohtu otsust.

Toimikust nähtuvalt on kostjale kätte toimetatud hagiavaldus ning ta on sellele ka vastanud. Kostja ei

väida ka, et kohtukutse ja nõude suurendamise avaldus tema töökohta ei jõudnud. Vene Föderatsiooni

kompetentselt asutuselt on maakohus saanud teatise, et kostja ei ela oma elukohas, dokumente pole

võimalik kätte anda. Olen seisukohal, et kostjal puudub mis tahes õigustus tugineda teistmise alusena

kohtudokumentide kättetoimetamise nõuete järgimata jätmisele olukorras, kus ta ise pahatahtlikult

hoidus kõrvale dokumentide vastuvõtmisest: oli menetlusest teadlik, ei teavitanud kohut aadressi

muutumisest.

Kolleegiumi järeldus, et maakohtul olnuks võimalik üritada olemasolevat kostja e-posti aadressi

kasutades välja selgitada kostja tegelik elukoht, kus kohtudokumendid oleks konventsiooni kohaselt

saanud talle kätte anda, ei ole minu arvates põhjendatud. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse

seadustik ei sätesta kohtule kohustust üritada kostjale kohtukutset kätte anda tema võimalikus

viibimiskohas juhul, kui kostja ei ela ja ei ole kättesaadav oma alalises (sissekirjutusjärgses)

elukohas.

Jaak Luik