3-3-1-86-11 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-86-11

Määruse kuupäev

20. detsember 2011

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Indrek Koolmeister ja Harri

Salmann

Kohtuasi

Margus Paksini (Paksin) kaebus kartserisse paigutamise

õigusvastaseks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 6. septembri 2011. a määrus haldusasjas

nr 3-11-1408

Menetluse alus Riigikohtus

Margus Paksini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Rahuldada Margus Paksini määruskaebus.

Tühistada Tartu Halduskohtu 30. juuni 2011. a ja Tartu Ringkonnakohtu 6. septembri 2011. a

määrused haldusasjas nr 3-11-1408.

Vabastada Margus Paksin riigilõivu tasumisest ringkonnakohtule määruskaebuse esitamisel ja

saata asi menetlusse võtmise otsustamiseks Tartu Halduskohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav Margus Paksin esitas 5. juunil 2011 halduskohtule kaebuse Viru Vangla toimingu

(27. augusti 2010. a käskkirja alusel kartserisse paigutamine 27. septembrist kuni 7. oktoobrini 2010)

õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebaja leidis, et kartserikaristus määrati talle tähtaega rikkudes

ja vangla pidanuks jätma karistuse määramata. Väidetav rikkumine toimus 27. juulil 2010 ja karistus

määrati 27. septembril 2010, seega rikuti VangS § 64 lg 41 nõudeid. Tuvastamiskaebuse esitamist

põhjendas M. Paksin sooviga taotleda hiljem kahju hüvitamist.

2. Tartu Halduskohtu 10. juuni 2011. a määrusega M. Paksini kaebus tagastati HKMS § 11 lg 31 p 5

alusel. Kohus pidas kaebust ilmselgelt perspektiivituks põhjusel, et kaebaja on esitanud sama

kartserikaristuse määramise käskkirja peale tühistamiskaebuse, mille kohtulik menetlemine on küll

pooleli, kuid I astme kohus lõpetas asja menetluse kaebetähtaja rikkumise tõttu. Teiseks leidis kohus,

et kaebajal puudub põhjendatud huvi vaidlusaluse toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Ka kahju

hüvitamise nõue oleks perspektiivitu, sest tegemist pole hüvitamisele kuuluva mittevaralise kahjuga

vastavalt RVastS § 9 lg-le 1. Tuvastamiskaebuse võimalik rahuldamine ei annaks kaebajale reaalset

eelist ega parandaks tema olukorda.

3. M. Paksin esitas 19. juunil 2011 Tartu Halduskohtu 10. juuni 2011. a määruse peale

määruskaebuse, milles taotles riigilõivust vabastamist.

4. Tartu Halduskohtu 30. juuni 2011. a määrusega vabastati M. Paksin määruskaebuse esitamisel

riigilõivu tasumisest osaliselt. Kaebajat kohustati tasuma riigilõivu neli eurot ja kohus selgitas, et

selle nõude peale ei saa kaevata. Riigilõivu tasumisest osaliselt vabastamist põhjendas kohus sellega,

et kaebaja isikukontol oli vaba raha 9,21 eurot ja "iga kuu laekub tema arvele 10 eurot".

5. M. Paksin esitas Tartu Halduskohtu 30. juuni 2011. a määruse peale määruskaebuse, mis jäeti Tartu

Halduskohtu 18. juuli 2011. a määrusega käiguta ja anti 10 päeva määruskaebuse puuduste

kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et M. Paksinil tuleb esitada "selgelt väljendatud protsessuaalne

taotlus ja määruskaebuse põhjendused" ning tasuda riigilõiv. M. Paksin esitas seepeale kohtule

taotluse vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest.

6. Tartu Halduskohtu 11. augusti 2011. a määrusega vabastati M. Paksin riigilõivust määruskaebuse

esitamisel Tartu Halduskohtu 30. juuni 2011. a määruse peale ja võeti määruskaebus menetlusse.

Kohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle lahendamiseks ringkonnakohtule.

7. Tartu Ringkonnakohtu 6. septembri 2011. a määrusega jäeti Tartu Halduskohtu 30. juuni 2011. a

määrus muutmata ja M. Paksini määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus leidis, et "kaebaja on

kohustatud tasuma 4 euro suuruse riigilõivu, sest peale selle maksmist jääb kaebaja isikukontole järgi

mõistlik summa ning lisaks laekub sinna iga kuu 10 eurot lisaks".

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. M. Paksin esitas määruskaebuse Riigikohtule, milles taotleb, et teda vabastataks riigilõivu

tasumisest. M. Paksin selgitab, et pärast lõivu tasumist jääks talle liiga vähe raha mõistlike kulutuste

tegemiseks, et määruskaebuse esitamisel tema kontol olnud 9,21 eurot kulus elektri eest tasumiseks,

ja et kontole laekuvast 10 eurost jääb kasutamiseks vaid kolm eurot, sest ülejäänud osa läheb

vabanemisfondi ja nõuete täitmiseks.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium jääb 31. oktoobri 2011. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-55-11 ja 14. detsembri 2011. a

määruses haldusasjas nr 3-3-1-81-11 esitatud seisukohtade juurde ega pea vajalikuks neid korrata.

Viidatud määrustes ei pidanud kolleegium 4,47 eurot ja 4,33 eurot pärast lõivu tasumist kinnipeetava

vabakasutuskonto vaba jäägina piisavaks kinnipeetava põhjendatud kulutuste tegemiseks.

Kolleegiumi arvates oleks ka 5,21 eurot, mis jäänuks kohtute seisukohast lähtudes M. Paksini kontole

pärast lõivu tasumist, sedavõrd väike jääk, et lõivunõudega piirataks ülemääraselt kinnipeetava

võimalusi teha mõistlikke kulutusi.

Kaebaja vabakasutuskonto väljavõttest (tl 6) nähtub aga, et kuigi konto saldo oli 9,21 eurot, oli see

reserveeritud juba tehtud kulutuste eest tasumiseks ja konto vaba jääk oli 0 eurot. Seega puudus

kaebajal tegelikult võimalus tasuda kohtute poolt nõutud lõivu.

10. Kaebaja vabakasutuskonto väljavõtetest (tl-d 6 ja 17) nähtub, et kaebaja kontole iga kuu 10 euro

suuruse laekumise esiletoomine kohtulahendi ühe põhjendusena on eksitav. Nimelt selgub nimetatud

kontoväljavõtetest, et igast 10-eurosest sissemaksest kantakse vabanemisfondi ja nõuete täitmiseks 7

eurot. Kaebajale jäi igast 10-eurosest sissemaksest kasutamiseks 3 eurot.

11. Kolleegium selgitab, et vastavalt kohtuasjas nr 3-3-1-93-09 tehtud kohtulahendile (p 12) tuleb

kartserikaristuse kohaldamise puhul pidada võimalikuks RVastS § 9 lg 1 mõttes mittevaralise kahju

hüvitamist vabaduse võtmise tõttu.

Samuti selgitab kolleegium, et kui tühistamiskaebuse esitamisega alanud kohtumenetlus on lõpetatud

kaebetähtaja rikkumise tõttu, ei võta see kaebajalt õigust pöörduda kohtusse sisult sarnase kaebusega,

milles esitatakse tuvastamis- või kahju hüvitamise nõue. Kaebuse haldusakti tühistamiseks võib

esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemiseks arvates (HKMS § 9 lg 1), tuvastamiskaebuse

kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates (HKMS § 9 lg 5) ja

kahju hüvitamise kaebuse kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kaebuse esitaja kahjust ja selle

põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama (HKMS § 9 lg 4).

Seega ei ole M. Paksini esitatud määruskaebus käsitatav ka perspektiivituna.

12. Eeltoodust tulenevalt tuleb HKMS § 91 lg 1 alusel Margus Paksin vabastada riigilõivu tasumisest

ringkonnakohtule määruskaebuse esitamisel. Kolleegium tühistab Tartu Halduskohtu 30. juuni

2011. a ja Tartu Ringkonnakohtu 6. septembri 2011. a määrused haldusasjas nr 3-11-1408 ja saadab

määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks Tartu Halduskohtule.

Tõnu Anton, Indrek Koolmeister, Harri Salmann