3-3-1-73-11 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-73-11

Määruse kuupäev

8. detsember 2011

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Ringkonnakohtu 16. juuni 2011. a määrus haldusasjas nr 3-

11-246

Menetluse alus Riigikohtus

Nikolai Lilitškini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata.

Jätta muutmata Tartu Halduskohtu 28. veebruari 2011. a määruse ja Tartu Ringkonnakohtu

16. juuni 2011. a määruse resolutsioonid haldusasjas nr 3-11-246. Muuta eelnimetatud

kohtumääruste põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Nikolai Lilitškin saatis 24. jaanuaril 2011 halduskohtule pöördumise, milles märgib, et ta esitab

kohtule halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg-st 7 juhindudes kaebused, sh kaebuse

kuupäevast 3. mai 2010. Pöördumise lisana esitatud ühe kaebuse lõpus on kaebuse koostamise

kuupäevaks märgitud 3. mai 2010 ning kaebusel on Tartu Halduskohtu Tartu kohtumaja templijäljend

kaebuse registreerimise kohta 13. septembril 2010 haldusasja numbriga 3-10-2356.

Kohtute infosüsteemi andmetel esitas N. Lilitškin seega koos 24. jaanuari 2011 pöördumisega

halduskohtule sama 3. mai 2010. a kaebuse, mis registreeriti kohtus 13. septembril 2010 haldusasjana

nr 3-10-2356. Haldusasjas nr 3-10-2356 tegi halduskohus 4. oktoobril 2010 kaebuse käiguta jätmise

määruse, kohustades kaebajat täpsustama kaebuses esitatavat taotlust vastavalt HKMS §-s 6

sätestatule ning tasuma riigilõivu 250 krooni. Määruses on selgitatud, et kui kaebuse esitaja ei ole

määratud tähtajaks riigilõivu tasunud ja kaebuse muid puudusi kõrvaldanud, siis kaebus tagastatakse

läbivaatamatult. N. Lilitškin ei kõrvaldanud 3. mai 2010. a kaebuses esinenud puudusi. Seetõttu

tagastas halduskohus 1. novembri 2010. a määrusega kaebuse HKMS § 11 lg 3 alusel. Kaebuse

tagastamise määrus haldusasjas nr 3-10-2356 jõustus 16. novembril 2010.

2. 28. veebruari 2011. a määrusega tagastas Tartu Halduskohus koos 24. jaanuari 2011. a

pöördumisega halduskohtule uuesti esitatud 3. mai 2010. a kaebuse HKMS § 11 lg 3 alusel.

Halduskohtu määruse põhjenduste kohaselt on tuvastatud, et 24. jaanuaril 2011 Tartu Halduskohtule

esitatud ning haldusasjana 3-11-246 registreeritud kaebus on sama kaebus, mille N. Lilitškin on

varem esitanud 3. mail 2010 allkirjastatuna haldusasja nr 3-10-2356 raames ning mis on

N. Lilitškinile 1. novembri 2010. a määrusega tagastatud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.

Halduskohus leidis, et kuigi HKMS § 11 lg-s 7 sätestatakse, et kaebuse esitajal on kaebuse

tagastamise korral õigus pöörduda uuesti halduskohtusse, ei anna see kaebajale õigust esitada ühte ja

sama kaebust mitmel korral, järgimata endiselt kaebusega kohtusse pöördumiseks seadusega

ettenähtud korda, sh kaebusele esitatavaid nõudeid. Vastupidine seisukoht viiks kaebeõiguse

kuritarvitamise ning kohtu ressursside ebaefektiivse kasutamiseni. HKMS § 11 lg 7 kohaselt saab

kaebuse tagastamise korral uuesti halduskohtusse pöörduda juhul, kui kohtule samadel asjaoludel

uuesti esitatavas kaebuses on kõrvaldatud kõik need kaebuse tagastamise aluseks olevad puudused,

mis eelnevalt kaebuse käiguta jätmise ja tagastamise määruses olid välja toodud. Käesoleval juhul

N. Lilitškin seda teinud ei ole, esitades samal kujul sama, 3. mai 2010. a kaebuse uuesti

halduskohtule.

Vaidlusaluses määruses on samuti märgitud, et kaebaja on 3. mail 2010 koostatud kaebuses esinenud

puudustest olnud teadlik alates haldusasja nr 3-10-2356 raames tehtud Tartu Halduskohtu 4. oktoobri

2010. a käiguta jätmise määruse kättesaamisest, s.o 13. oktoobrist 2010. Seetõttu ei pidanud

halduskohus vajalikuks ega põhjendatuks jätta N. Lilitškini poolt 24. jaanuaril 2011 esitatud sama

kaebust samade puuduste tõttu uuesti käiguta, kuivõrd N. Lilitškinile oli juba 4. oktoobri 2010. a

määruses selgitatud, millistel põhjustel ei ole kohtul võimalik tema 3. mail 2010 koostatud kaebust

menetleda. Halduskohus leidis, et eeltoodust tulenevalt ei ole N. Lilitškini poolt kohtule muutmata

kujul sama kaebuse uuesti esitamine lubatav, mistõttu tuleb see tagastada HKMS § 11 lg 3 alusel.

N. Lilitškin, olles teadlik kaebuses esinevatest puudustest, ei ole 24. jaanuaril 2011 esitanud kohtule

kaebust, mis vastab HKMS §-s 10 sätestatud nõuetele, mistõttu ei ole tema kaebus ka 24. jaanuaril

2011 esitatud kujul menetletav.

3. N. Lilitškin esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus halduskohtu määruse

tühistada ja rahuldada kõik tema poolt 24. jaanuaril 2011 esitatud kaebuses nimetatud nõudmised

täielikult. Määruskaebuse kohaselt takistab halduskohtu määrus tema kaebuse menetlemist ja rikub

õigust kohtusse pöörduda, kuna HKMS § 11 lg 7 lubab sama kaebusega uuesti kohtusse pöörduda.

Kui kaebaja ei kõrvaldanud haldusasjas nr 3-10-2356 esitatud kaebuses esinenud puudusi, siis

järelikult ei pidanud ta seda vajalikuks. See, et halduskohus tagastas haldusasjas nr 3-10-2356

kaebuse riigilõivu tasumata jätmise tõttu, ei ole proportsionaalne, sest kaebajal ei ole raha riigilõivu

tasumiseks ja nii võetakse talt ära õigus kohtusse pöörduda.

4. Tartu Ringkonnakohtu 16. juuni 2011. a määrusega jäeti N. Lilitškini määruskaebus

rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Ringkonnakohtu põhjendused on järgmised:

1) kuigi HKMS § 11 lg-s 7 sätestatakse, et kaebuse esitajal on kaebuse tagastamise korral õigus

pöörduda uuesti halduskohtusse, ei anna see kaebajale õigust esitada ühte ja sama kaebust mitmel

korral muutmata kujul, järgimata kaebusele esitatavaid nõudeid. HKMS § 11 lg 7 kohaselt saab

kaebuse tagastamise korral uuesti halduskohtusse pöörduda juhul, kui kohtule samadel asjaoludel

uuesti esitatavas kaebuses on kõrvaldatud kõik need kaebuse tagastamise aluseks olevad puudused,

mis eelnevalt kaebuse käiguta jätmise ja tagastamise määruses olid välja toodud. N. Lilitškin seda

teinud ei ole;

2) kuna N. Lilitškin oli 3. mail 2010 koostatud kaebuses esinenud puudustest teadlik juba haldusasja

nr 3-10-2356 raames 4. oktoobril 2010 tehtud käiguta jätmise määruse kättesaamisest, s.o

13. oktoobrist 2010 alates, ei pidanud halduskohus jätma N. Lilitškini poolt 24. jaanuaril 2011

esitatud kaebust uuesti käiguta. N. Lilitškinile oli juba 4. oktoobri 2010. a määruses selgitatud,

millistel põhjustel ei ole kohtul võimalik tema 3. mail 2010 koostatud kaebust menetleda. Kuna

N. Lilitškin viitas ka ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses haldusasjas nr 3-10-2356 tehtud

määrustele, oli talle järelikult endiselt teada, millised on need puudused, mille ta peab enne selle

kaebuse kohtusse esitamist kõrvaldama. Seetõttu võis halduskohus samade puudustega esitatud

kaebuse HKMS § 11 lg 3 alusel kohe tagastada puuduste kõrvaldamiseks järjekordset tähtaega

andmata;

3) HKMS §-s 10 loetletud nõuetele mittevastava kaebuse tagastamine ei piira kaebaja õigusi

pöörduda oma õiguste kaitseks kaebusega kohtusse, sest kaebajale on HKMS § 11 lg 7 alusel antud

võimalus pöörduda uuesti halduskohtusse siis, kui ta esitab kaebuse, mis vastab HKMS §-st 10

tulenevatele nõuetele;

4) N. Lilitškin ei ole vaidlustanud 4. oktoobril 2010 haldusasjas nr 3-10-2356 tehtud määrust, millega

jäeti esitatud kaebus käiguta ja kohustati teda tasuma riigilõivu, ega ka samas asjas 1. novembril 2010

tehtud määrust, millega tema kaebus tagastati puuduste kõrvaldamata ja riigilõivu tasumata jätmise

tõttu. Seetõttu on asjakohatud määruskaebuse väited selle kohta, et haldusasjas nr 3-10-2356 kaebuse

tagastamine riigilõivu tasumata jätmise tõttu ei olnud proportsionaalne.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. Määruskaebuses palub N. Lilitškin, et Riigikohus rahuldaks tema kaebuse ning tühistaks Tartu

Ringkonnakohtu 16. juuni 2011. a määruse haldusasjas nr 3-11-246.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Asja materjalidest nähtuvalt esitas N. Lilitškin 13. septembril 2010 Tartu Halduskohtule kaebuse.

Tartu Halduskohtu 4. oktoobri 2010. a määrusega haldusasjas nr 3-10-2356 jäeti N. Lilitškini kaebus

HKMS § 11 lg 2 alusel käiguta ja anti kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva kohtumääruse

kättesaamisest alates. Kaebuse esitajal tuli kaebust täpsustada ja selgitada, milline asutus või ametnik

ja millise toimingu või haldusaktiga on kaebaja õigusi rikkunud, millal on rikkumine toime pandud

ning milles õiguste rikkumine seisneb. Kohus selgitas, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks

riigilõivu tasunud ja kaebuse muid puudusi kõrvaldanud, võib kohus kaebuse tagastada. Kuna

N. Lilitškin kaebuses esinevaid puudusi ei kõrvaldanud, tagastas Tartu Halduskohus 1. novembri

2010. a määrusega N. Lilitškini kaebuse HKMS § 11 lg 3 alusel, märkides, et kohtumääruse peale

võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

arvates. N. Lilitškin halduskohtu 1. novembri 2010. a määruse peale määruskaebust ei esitanud ning

kaebuse tagastamise määrus haldusasjas nr 3-10-2356 jõustus 16. novembril 2010.

24. jaanuaril 2011 esitas kaebaja haldusasjas nr 3-11-246 Tartu Halduskohtule HKMS § 11 lg 7 alusel

sama kaebuse, mille ta oli esitanud haldusasjas nr 3-10-2356 ning mis puuduste kõrvaldamata jätmise

tõttu oli talle tagastatud. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse uuesti HKMS § 11 lg 3

alusel, leides, et HKMS § 11 lg 7 eesmärk on lubada isikul uuesti kohtusse pöörduda juhul, kui on

kõrvaldatud kaebuse tagastamise aluseks olevad põhjused. Seetõttu ei pidanud kohus vajalikuks ega

põhjendatuks jätta N. Lilitškini kaebust kõigepealt uuesti käiguta, kuivõrd kaebajale on sama kaebuse

kohta juba selgitatud, millistel põhjustel ei ole kohtul võimalik seda menetleda. Tartu

Ringkonnakohtu 16. juuni 2011. a määrusega jäeti N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja

halduskohtu määrus muutmata.

7. Kassatsiooniastmes on vaidlus selle üle, kas halduskohus võis samade puudustega esitatud kaebuse

HKMS § 11 lg 3 alusel kohe tagastada puuduste kõrvaldamiseks tähtaega andmata. HKMS § 11 lg 3

sätestab, et kui kaebuse või protesti esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab

halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale. Kaebuse või protesti tagastamine ei võta

HKMS § 11 lg 7 kohaselt selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti

halduskohtusse.

8. Kohtud leidsid, et halduskohus ei pidanud jätma N. Lilitškini poolt 24. jaanuaril 2011 uuesti

samade puudustega esitatud kaebust käiguta. Kaebajale oli teada, millistel põhjustel ei ole kohtul

võimalik tema kaebust menetleda ning millised on need puudused, mis ta peab kõrvaldama. Seetõttu

võis halduskohus samade puudustega esitatud kaebuse HKMS § 11 lg 3 alusel kohe tagastada

puuduste kõrvaldamiseks järjekordset tähtaega andmata.

9. Kolleegium ringkonnakohtu sellise seisukohaga ei nõustu. HKMS § 11 lg 3 kohaselt kaebuse

tagastamisel tuleb üldreeglina anda kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks ning alles siis, kui

määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, saab HKMS § 11 lg 3 alusel kaebuse tagastada. See

põhimõte kehtib ka olukorras, kus kaebaja on samade puudustega sama kaebusega HKMS § 11 lg 7

alusel uuesti pöördunud halduskohtusse. Ka HKMS § 11 lg 3 sõnastusest nähtuvalt saab sätet

kohaldada siis, kui on täidetud kaks tingimust - kohus on andnud tähtaja kaebuses esinevate puuduste

kõrvaldamiseks ning määratud tähtaja jooksul ei ole puudusi kõrvaldatud. Käesolevas haldusasjas ei

ole kohus kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaega andnud.

10. Siiski leiab kolleegium, et käesolevas asjas on tegemist erandliku olukorraga. HKMS § 10

sätestab nõuded halduskohtule esitatavale kaebusele. Selle paragrahvi lg 1 p 3 sätestab selgelt, et

kaebuses märgitakse taotlus vastavalt HKMS §-le 6. Haldusasjas nr 3-10-2356 selgitati

N. Lilitškinile, et kaebuse esitajal tuleb kaebust täpsustada ning esitada HKMS § 6 kohane taotlus.

N. Lilitškin seda ei teinud, ta ei vaidlustanud ka 1. novembri 2010. a kaebuse tagastamise määrust

haldusasjas nr 3-10-2356. Veelgi enam, 7. märtsi 2011. a määruskaebuses Tartu Ringkonnakohtule

selgitab N. Lilitškin, et ta ei pidanud kaebuses esinevate puuduste, millele halduskohus on varasemalt

viidanud, kõrvaldamist vajalikuks. Seega on N. Lilitškin käitunud sama kaebust samade puudustega

esitades pahatahtlikult.

11. Eeltoodust tulenevalt jätab kolleegium N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata. Kolleegium

muudab Tartu Halduskohtu 28. veebruari 2011. a määruse ja Tartu Ringkonnakohtu 16. juuni 2011. a

määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjustele.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann