3-3-1-82-11 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-3-1-82-11

Määruse kuupäev

28. november 2011

Kohtukoosseis

Eesistuja Tõnu Anton, liikmed Jüri Põld ja Harri Salmann

Kohtuasi

Väino Tiitsi kaebus Tallinna Vangla 25. jaanuari 2011. a otsuse

nr 1-13/2174-1 peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 1. septembri 2011. a määrus

haldusasjas nr 3-11-605

Menetluse alus Riigikohtus

Väino Tiitsi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Väino Tiitsi määruskaebus rahuldamata.

Jätta muutmata Tallinna Halduskohtu 16. mai 2011. a määruse ja Tallinna Ringkonnakohtu

1. septembri 2011. a määruse resolutsioonid haldusasjas nr 3-11-605. Muuta eelnimetatud

kohtumääruste põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Väino Tiits esitas 14. jaanuaril 2011 Tallinna Vanglale taotluse endale prillide soetamiseks vangla

kulul. Tallinna Vangla meditsiiniosakonna juhataja 25. jaanuari 2011. a otsusega nr 1-13/2174-1 jäeti

taotlus rahuldamata. Tallinna Vangla direktor jättis 4. märtsi 2011. a vaideotsusega V. Tiitsi vaide

rahuldamata.

2. V. Tiits esitas 9. märtsil 2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 4. märtsi 2011. a

vaideotsuse tühistamiseks. 8. aprilli 2011. a vastuses halduskohtu kaebuse käiguta jätmise määrusele

selgitas V. Tiits, et soovib vaidlustada Tallinna Vangla meditsiiniosakonna juhataja 25. jaanuari

2011. a otsust ja saada riigieelarvelistest vahenditest uued prillid, ning palus võimaldada talle riigi

õigusabi.

3. Halduskohus jättis 12. aprilli 2011. a määruse resolutsiooni punktiga 1 riigilõivu tasumisest

vabastamise taotluse rahuldamata ja andis resolutsiooni punktiga 2 tähtaja riigilõivu tasumiseks.

Määruse resolutsiooni punktiga 4 jäeti riigi õigusabi taotluse rahuldamata.

4. Halduskohus tagastas 16. mai 2011. a määrusega kaebuse HKMS § 11 lg 3 alusel, kuna riigilõiv oli

12. aprilli 2011. a määrusega antud tähtajaks tasumata.

5. V. Tiits esitas 16. mai 2011. a määruse peale määruskaebuse koos riigilõivust vabastamise ja riigi

õigusabi taotlusega. Halduskohus jättis 26. mai 2011. a määruse resolutsiooni punktiga 1 riigi

õigusabi taotluse rahuldamata. Resolutsiooni punktidega 2 ja 3 jättis halduskohus määruskaebuse

käiguta ja andis V. Tiitsile tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis määruse põhjendavas osas,

et määruskaebusest ei nähtu põhjendusi selle kohta, mida halduskohus on ebaõigesti teinud.

6. V. Tiits esitas halduskohtu 26. mai 2011. a määruse peale määruskaebuse. Halduskohus jättis

8. juuni 2011. a määruse resolutsiooni punktiga 2 määruskaebuse rahuldamata ja puntiga 3 edastas

määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohus jättis 14. juuni 2011. a määrusega

määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 26. mai 2011. a määruse resolutsiooni punkti 1

muutmata. Seda ringkonnakohtu määrust V. Tiits ei vaidlustanud.

7. Halduskohus jättis 27. juuni 2011. a määruse resolutsiooni punktiga 1 määruskaebuse käiguta ja

andis resolutsiooni punktiga 2 tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis määruse põhjendavas

osas, et määruskaebusest ei nähtu põhjendusi selle kohta, mida halduskohus on ebaõigesti teinud.

Halduskohus tagastas 29. juuli 2011. a määrusega määruskaebuse, juhindudes HKMS §-st 472, § 33

lg-st 2 ja TsMS § 663 lg-st 1. Halduskohus tagastas määruskaebuse seetõttu, et määruskaebuse

puudused on kohtu määratud tähtajaks kõrvaldamata ja viitas oma 16. mai ja 27. juuni 2011. a

määrustele.

8. V. Tiits esitas halduskohtu 29. juuli 2011. a määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada

halduskohtu määrus. V. Tiits väitis määruskaebuses, et talle on põhjendamatult keeldutud riigi

õigusabist.

9. Tallinna Ringkonnakohus jättis 1. septembri 2011. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja

halduskohtu 29. juuli 2011. a määruse muutmata, põhjendades määrust järgmiselt:

1) riigi õigusabist keeldumise määrus on jõustunud ja praeguses asjas lahendab ringkonnakohus

üksnes halduskohtu 29. juuli 2011. a määruse õiguspärasust;

2) riigilõiv on tähtajaks tasumata ja V. Tiitsile on arusaadavalt põhjendatud, et ta peab ära näitama,

mille vastu on halduskohus eksinud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

10. V. Tiits esitas Riigikohtule määruskaebuse. V. Tiits ei nõustu sellega, et talle ei määratud riigi

õigusabi, ja sellega, et teda ei vabastatud riigilõivu tasumisest.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

11. Ringkonnakohtu 1. septembri 2011. a määrusega lahendati kahte küsimust.

Esimeseks oli halduskohtu poolt V. Tiitsile riigi õigusabi mittevõimaldamine. Ringkonnakohus leidis,

et riigi õigusabist keeldumise määrus (halduskohtu 12. aprilli 2011. a määrus) on jõustunud, sest seda

edasi ei kaevatud. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu selle seisukohaga.

Teiseks ringkonnakohtu poolt lahendatud küsimuseks oli, kas halduskohus tagastas V. Tiitsi kaebuse

õigesti põhjendusega, et V. Tiits jättis riigilõivu kohtu määratud tähtajaks tasumata. Ringkonnakohus

jättis V. Tiitsi määruskaebuse rahuldamata, olles seisukohal, et halduskohus tagastas V. Tiitsi kaebuse

õigesti põhjendusega, et riigilõiv on kohtu määratud tähtajaks tasumata jäetud.

Kolleegium on alljärgnevatel põhjendustel seisukohal, et kohtud on V. Tiitsi kaebust ebaõigesti

käsitanud kui halduskohtu pädevusse kuuluvat kaebust. Tegemist pole halduskohtu pädevusse

kuuluva kaebusega.

12. Praegune asi on vaidluse sisu poolest analoogiline asjaga nr 3-3-1-56-11, milles tehtud määruses

viitega Riigikohtu halduskolleegiumi otsusele asjas nr 3-3-1-53-10 ja Riigikohtu erikogu määrusele

asjas nr 3-3-4-1-11 leidis kolleegium, et kuna tervishoiuteenuse osutamine vanglas toimub

eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluse korras maakohtus,

tuleb kaebus tagastada HKMS § 11 lg 4 alusel kui kaebus, mille lahendamine pole halduskohtu

pädevuses. Praeguses asjas nagu ka haldusasjas nr 3-3-1-56-11 vaidlustati vangla otsustus, millega

jäeti rahuldamata kinnipeetava taotlus, et vangla soetaks talle riigieelarvelistest vahenditest prillid.

Haldusasjas nr 3-3-1-56-11 tehtud määruses põhjendas kolleegium, et tervishoiuteenuse osutamine

hõlmab ka prillide kui meditsiinilise abivahendi soetamist.

13. Kuna V. Tiitsi kaebuse läbivaatamine pole halduskohtu pädevuses, siis andis halduskohus

ebaõigesti V. Tiitsile tähtaja riigilõivu tasumiseks. Halduskohus pidanuks kaebuse tagastama HKMS

§ 11 lg 4 alusel. Samal põhjusel jättis ringkonnakohus ebaõigesti halduskohtu määruse muutmata.

Ringkonnakohus pidanuks muutma halduskohtu 16. mai 2011. a määruse põhjendusi V. Tiitsi

kaebuse tagastamise õigusliku aluse osas, asendades halduskohtu määruses märgitud õigusliku aluse

(HKMS § 11 lg 3) HKMS § 11 lg-ga 4, ja jätma halduskohtu määruse resolutsiooni jõusse.

14. V. Tiitsi määruskaebus jääb rahuldamata. Kolleegium muudab halduskohtu 16. mai 2011. a

määruse ja ringkonnakohtu määruse põhjendusi. V. Tiitsi kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 4

alusel, sest selle kaebuse läbivaatamine pole halduskohtu pädevuses.

15. Täites HKMS § 11 lg-ga 4 kohtule pandud ülesannet, selgitab kolleegium, et V. Tiitsi ja Tallinna

Vangla vahelise vaidluse lahendamine on Harju Maakohtu pädevuses, sest Tallinna Vangla asub

Harju Maakohtu tööpiirkonnas.

Tõnu Anton, Jüri Põld, Harri Salmann