3-1-1-94-11 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

3-1-1-94-11

Otsuse kuupäev

25. november 2011

Kohtukoosseis

Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Jüri Ilvest ja Ott Järvesaar

Kohtuasi

Väärteoasi Taivo Ildi (Ild) karistamises KarS § 362 lg 1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 9. mai 2011. a kohtuotsus väärteoasjas

nr 4-11-980

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

T. Ildi kaitsja vandeadvokaat Ants Nõmmik, kassatsioon

Teised kassatsioonimenetluse

pooled

Keskkonnainspektsioon

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

26. oktoober 2011, suuline menetlus

Istungil osalenud isikud

T. Ildi

kaitsja

vandeadvokaat

Ants

Nõmmik

ja

Keskkonnainspektsiooni Lääne Regiooni peainspektor-nõunik

Aavo Sempelson

RESOLUTSIOON

Jätta Pärnu Maakohtu 9. mai 2011. a otsus Taivo Ildi väärteoasjas KarS § 362 lg 1 järgi

muutmata ja kassatsioon rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keskkonnainspektsiooni Lääne regiooni keskkonnakaitse vaneminspektor Janno Kekkonen koostas

Taivo Ildile väärteoprotokolli selles, et 18. oktoobril 2010. a vedas ta veoautoga Paikuselt Pärnusse

metsamaterjali ilma veoseleheta. Sellega rikkus T. Ild metsaseaduse (MS) § 37 lg 10 nõudeid ja pani

toime väärteo KarS § 362 lg 1 järgi.

2. Kohtuvälise menetleja 25. veebruari 2011. a otsusega määrati T. Ildile KarS § 362 lg 1 järgi

karistuseks rahatrahv 100 trahviühikut, so 400 eurot.

3. T. Ild esitas Pärnu Maakohtule kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse, milles palus otsus

tühistada ja väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada. Menetlusalune isik väitis, et

unustas nõutava veoselehe teise sõidukisse. Samuti leidis ta, et mõistetud karistus ei vasta

etteheidetava teo raskusele.

4. Keskkonnainspektsiooni esindaja leidis vastuses kaebusele, et T. Ild vedas metsamaterjali, mis on

loodussaadus KarS § 362 lg 1 tähenduses. On tõendatud, et nõutavat veoselehte T. Ild kontrollijale ei

esitanud. T. Ildi karistamine on seaduslik ja kaebuse rahuldamiseks alust ei ole.

5. Pärnu Maakohtu 9. mai 2011. a otsusega jäeti kohtuvälise menetleja otsus muutmata ja T. Ildi

kaebus rahuldamata. Kohus tuvastas, et T. Ild vedas väärteoprotokollis kirjeldatud asjaoludel puidu

ümarmaterjali, mille kohta tal nõutavat veoselehte esitada ei olnud. Kõnesolev metsamaterjal kuulus

R. O.-le, kelle palvel puudevedu toimus. Metsaseaduse § 37 lg 10 järgi peab vedajal olema kaasas

veoseleht. Kui vedu teostab metsaomanik ise, pole veoseleht kohustuslik, kuid seda vaid juhul, kui ta

esitab kontrollijale metsamaterjali seaduslikkust tõendava dokumendi. Kohus leidis, et T. Ildi

käitumine täidab KarS § 362 lg 1 objektiivse ja subjektiivse koosseisu tunnused. Kohtuvälise

menetleja otsusega määratud karistus on seaduslik ja kooskõlas KarS § 56 lg 1 sätetega.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

6. T. Ildi kaitsja vandeadvokaat Ants Nõmmik esitas maakohtu otsuse peale kassatsiooni, milles leiab,

et T. Ildi väärtegu KarS § 362 lg 1 järgi ei ole tõendatud. Kindlaks on tehtud, et T. Ild vedas küttepuid

omaniku nõusolekul. Kolmemeetriseks lõigatud küttepuud ei ole metsamaterjal ehk metsasaadus

KarS § 362 lg 1 tähenduses ja nende veol ei ole vaja kaasas kanda MS § 32 lg-s 10 märgitud

veoselehte. Põhjendamatult on jäänud tähelepanuta T. Ildi taotlus kuulata kohtus tunnistajana üle V.

A. Eeltoodut arvestades palub kaitsja lõpetada T. Ildi väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

7. Keskkonnainspektsiooni regionaaljuhataja Teet Sepp palub kassatsioonivastuses jätta kassatsioon

rahuldamata ja kohtuotsus muutmata.

8. Kohtuistungil Riigikohtus jäi kassaator kassatsioonis esitatud väidete juurde. Kohtuvälise

menetleja esindaja palus aga jätta kassatsiooni rahuldamata, leides, et maakohtu otsus on seaduslik ja

selle tühistamiseks alust ei ole.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Kolleegium leiab, et kassatsioonis esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega

T. Ildi suhtes väärteomenetluse lõpetamiseks VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kohus on kaebuse

läbivaatamisel järginud VTMS § 123 sätteid ning lahendanud VTMS §-s 133 nõutavad küsimused.

Tõendite igakülgse hindamise tulemina on kohus tuvastanud, et T. Ild rikkus metsasaaduse ehk

metsamaterjali veo eeskirju väärteoprotokollis toodud asjaoludel ja pani tahtlikult toime väärteo KarS

§ 362 lg 1 järgi.

10. Kolleegium ei nõustu kassaatori väitega, et T. Ildil ei pidanudki olema kaasas MS § 37 lg-s 10

märgitud metsamaterjali kogust ja kuuluvust tõendavat veoselehte, sest ta ei vedanud metsamaterjali

kui loodussaadust KarS § 362 lg 1 tähenduses, vaid küttepuud, mille puhul ei ole veoseleht nõutav.

Vastuseks sellele väitele märgib kolleegium järgmist.

11. Metsaseaduse § 28 lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt on metsamaterjal langetatud puu, puutüvi ja

järkamisel saadud tüveosa. Seega on metsamaterjalina vaadeldav puu, puutüvi või järkamisel, so

puutüve ristisuunalisel lõikamisel saadud tüveosa, so ümarpuit erinevas sortimendis. Metsaseaduse §

37 lg 8 p 4 kohaselt on ka küttepuu, samuti nagu näiteks ka palk, paberipuu ja tehnoloogiline puit,

metsamaterjali üheks sortimendiks. Seega ei ole kolmemeetriseks lõigatud küttepuud erinevalt

kassaatori väidetest mingi metsamaterjali hulka mittekuuluv puiduliik, vaid metsamaterjali

sortimendi üks osa.

Maakohus on tuvastanud, et T. Ild vedas väärteoprotokollis kirjeldatud asjaoludel metsamaterjali, so

küttepuud ümarpuidu vormis. Seda järeldust tehes on kohus tuginenud menetlusaluse isiku ütlustele

kohtus, kohtuvälise menetleja ja metsamaterjali omaniku tunnistajatena antud ütlustele kohtus ning

sündmuskoha

vaatlusprotokollile

ja

veosest

tehtud

fotodele.

Eelneva

põhjal

leiab

kriminaalkolleegium, et T. Ildi poolt veetav ümarpuit on vaieldamatult metsamaterjal MS § 28 lg 2 p-

de 1 ja 2 tähenduses, mille veol pidi T. Ildil olema kaasas MS § 37 lg-s 10 nõutav metsamaterjali

omaniku antud metsamaterjali kogust ja kuuluvust tõendav veoseleht ning selle puudumine on õigesti

toonud kaasa väärteokaristuse KarS § 362 lg 1 järgi.

12. Kolleegium ei nõustu kassatsioonis esitatud väitega, et kohus on jätnud tähelepanuta T. Ildi

taotluse V. A. tunnistajana ülekuulamise kohta. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt kohus lahendas

taotluse, jättes selle protokolli kantud määrusega rahuldamata.

13. Toetudes eeltoodule ja juhindudes VTMS § 174 p-st 1, jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium

Pärnu Maakohtu 9. mai 2011. a otsuse muutmata ja kassatsiooni rahuldamata.

Priit Pikamäe, Jüri Ilvest, Ott Järvesaar