3-1-1-98-11 · Riigikohus

R I I G I K O H U S

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 3-1-1-98-11 Otsuse kuupäev

15. november 2011 Kohtukoosseis Eesistuja Priit Pikamäe, liikmed Hannes Kiris ja Lea Kivi Kohtuasi Vladimir Molaševski väärteoasi liiklusseaduse § 7417 lg 1 ja § 7431 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu

15. septembri 2010. a kohtuotsus väärteoasjas nr 4-09-24658 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vladimir Molaševski kaitsja vandeadvokaat Rein Napa, kassatsioon Teised kassatsioonimenetluse pooled Kohtuväline menetleja, Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuur Asja läbivaatamise kuupäev ja viis

26. oktoober 2011, suuline menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 15. septembri 2010. a kohtuotsus Vladimir Molaševski väärteoasjas liiklusseaduse § 7417 lg 1 ja § 7431 lg 1 järgi ja lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

2. Kassatsioon rahuldada.

3. Määrata Rein Napa Advokaadibüroo OÜ-le makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Vladimir Molaševskile kassatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest 134 (ükssada kolmkümmend neli) eurot ja 23 (kakskümmend kolm) senti, sealhulgas käibemaks

22 (kakskümmend kaks) eurot ja 37 (kolmkümmend seitse) senti.

4. Jätta eelmises punktis nimetatud menetluskulu Eesti Vabariigi kanda.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna juhtivkonstaabel Margus Pihli 19. oktoobri 2009. a otsusega väärteoasjas nr 2302,09,015350 karistati Vladimir Molaševskit liiklusseaduse (LS) § 7417 lg 1 alusel rahatrahviga 35 trahviühikut (2100 krooni) ja LS § 7431 lg 1 alusel rahatrahviga 100 trahviühikut (6000 krooni). Ka mõisteti talt välja menetluskulu ekspertiisitasu näol 1800 krooni. Kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt juhtis V. Molaševski 16. aprillil 2009 kell 10.41 Tallinnas XXXXXXXXX XXX maja ees parklas mootorsõidukit, ei veendunud sõidu alustamisel manöövri ohutuses ja riivas kõrvale paremale pargitud sõidukit, millega põhjustas liiklusõnnetuse ning varalise kahju OÜ-le T ja V. K.-le. Juht lahkus sündmuskohalt liiklusõnnetusest teatamise

3-1-1-98-11

2(3) nõudeid rikkudes ja ei teatanud politseile, kuigi teatamine oli kohustuslik. Seega rikkus

V. Molaševski LE §-de 91, 130 ja 227 nõudeid.

2. Kohtuvälise menetleja otsuse peale esitas kaebuse menetlusaluse isiku esindaja Janika Drobot. Kaebuse esitaja ei nõustunud väärteoprotokolli ja otsusega ja väitis, et V. Molaševski ei ole kunagi kriipinud Ford Focust registreerimisnumbriga XXX XXX ega tekitanud varalist kahju OÜ-le T ja

V. K.-le. Nora Kasemaa ekspertiisibüroos tehtud ekspertiisi kohaselt esinevad autode kahjustused erinevatel kõrgustel ja need ei ole omavahel seotud. Ka Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis tehtud ekspertiisi aktist nähtub, et autodel esinevate vigastuste põhjal pole võimalik analüüsida liiklusõnnetuse tekkemehhanismi. Otsuses pole antud hinnangut vastulauses esitatud andmetele ega ole viidatud asjaoludele, mille alusel järeldati, et just kaebaja on süüdi 16. aprillil 2009 asetleidnud avariis.

3. Harju Maakohus leidis 15. septembri 2010. a otsuses, et V. Molaševski süü kannatanu autole vigastuste tekitamises ja talle varalise kahju põhjustamises on tõendatud, tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud LS § 7417 lg 1 järgi ja talle määratud karistus – rahatrahv 35 trahviühikut (2100 krooni) vastab süü suurusele, on vajalik menetlusaluse isiku mõjutamiseks ning vastab õiguskorra kaitsmise huvidele. Seevastu LS § 7431 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo, s.o liiklusõnnetusest politseile teatamise kohustuse rikkumise ja sündmuskohalt lahkumise subjektiivne külg ei ole tõendatud. Kohus tühistas kohtuvälise menetleja otsuse LS § 7431 lg 1 järgi määratud karistuse osas ning lõpetas selles osas väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Muus osas jättis maakohus kohtuvälise menetleja otsuse muutmata.

KASSATSIOONIMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4. 24. augustil 2011 esitas menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaat Rein Napa maakohtu otsuse peale kassatsiooni. Kassaator leiab, et kuna menetlusalusele isikule etteheidetav väärtegu pandi toime 16. aprillil 2009 ja maakohtu otsus pole senini jõustunud, on see tegu aegunud ja

V. Molaševski süüditunnistamine ning karistamine selle teo eest välistatud. KarS § 81 lg 3 kohaselt on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt väärteomenetlust ei alustata ja alustatud menetlus lõpetatakse, kui väärteo aegumistähtaeg on möödunud. Seega on oluliselt rikutud väärteomenetlusõigust VTMS § 150 lg 1 p 1 ja § 29 lg 1 p 5 mõttes. Kassaator taotleb maakohtu otsuse tühistamist LS § 7417 lg 1 järgi süüditunnistamise ja karistamise osas ning V. Molaševski suhtes väärteomenetluse lõpetamist aegumise tõttu.

5. Riigikohtu istungil jäi kaitsja kassatsioonis esitatud seisukohtade juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungile ei ilmunud ega esitanud seisukohti ka kirjalikult.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

6. Väärteoprotokollist nähtuvalt pani V. Molaševski väärteod toime 16. aprillil 2009. KarS § 81 lg-st 3 tulenevalt on väärtegu aegunud, kui selle toimepanemisest kuni selle kohta tehtud otsuse jõustumiseni on möödunud kaks aastat. Väärteoasja materjalist ei nähtu asjaolusid, mis oleksid tinginud kõnealuse väärteo aegumise peatumise KarS § 81 lg 7 järgi. Seetõttu aegusid

3-1-1-98-11

3(3)

V. Molaševski väärteoprotokollis kirjeldatud teod 16. aprillil 2011 ja VTMS § 29 lg 1 p 5 kohaselt tuleb väärteomenetlus aegumistähtaja möödumise tõttu lõpetada.

7. Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS § 174 p-st 4 rahuldab Riigikohtu kriminaalkolleegium kaitsja kassatsiooni, tühistab Harju Maakohtu 15. septembri 2010. a otsuse ja lõpetab väärteomenetluse VTMS § 29 lg 1 p 5 alusel seoses väärteo aegumistähtaja möödumisega.

8. Kaitsja on koos kassatsiooniga esitanud taotluse määrata tema poolt V. Molaševskile kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest Advokaadibüroole Rein Napa OÜ-le makstavaks tasuks kümne pooltunni eest 159 eurot ja 80 senti. Lisaks taotleb kaitsja 15 eurot ja 98 senti Riigikohtu istungil osalemise katteks. Taotletud summadele lisandub 20% käibemaksu. Kokku taotleb kaitsja advokaadibüroole makstavaks tasuks 210 euro ja 94 sendi määramist. Kriminaalkolleegiumi hinnangul ei ole tõsiseltvõetav kaitsja väide, et tal kulus kümme pooltundi vähem kui kaheleheküljelise kassatsiooni koostamisele väärteoasjas, mis on aegunud. Võttes arvesse kaitsja selgitusi ja hinnates tehtud töö mahtu ning väärteoasja keerukust, leiab kriminaalkolleegium, et taotlus on põhjendatud üksnes osaliselt ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg-st 7, § 23 lg-st 1 ja § 21 lg-st 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009. a otsuse „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ punktidest 2, 33 ja 34 rahuldada osaliselt. Kriminaalkolleegium loeb põhjendatuks väärteoasja materjalidega tutvumiseks ja kassatsiooni koostamiseks kokku kulutatud 6 pooltundi ja Riigikohtu istungil osalemiseks kulunud 1 pooltunni ning sellest tulenevalt määrab Rein Napa Advokaadibüroo OÜ-le makstava riigi õigusabi tasu suuruseks V. Molaševskile kassatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest

134 eurot ja 23 senti, sealhulgas käibemaks 22 eurot ja 37 senti. VTMS § 38 lg 1 ja KrMS § 183 kohaselt hüvitab menetluse lõpetamise korral menetluskulud riik.

Priit Pikamäe Hannes Kiris Lea Kivi