3-1-1-62-11 · Riigikohus

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-62-11

Määruse kuupäev

12. august 2011

Kohtukoosseis

Eesistuja Jüri Ilvest, liikmed Hannes Kiris ja Priit Pikamäe

Kohtuasi

Väärteoasi OÜ GoAdventure karistamises turismiseaduse § 311

lg 4 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 31. mai 2011. a määrus väärteoasjas

nr 4-11-1180

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ

GoAdventure

kaitsja

vandeadvokaat

Olev

Kuklase,

määruskaebus

Teised määruskaebemenetluse

pooled

Tarbijakaitseamet

Asja läbivaatamise kuupäev ja

viis

3. august 2011, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ GoAdventure kaitsja määruskaebus läbi vaatamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tarbijakaitseameti 28. veebruari 2011. a otsusega karistati OÜ-d GoAdventure turismiseaduse

§ 311 lg 4 järgi rahatrahviga 1597,79 eurot (25 000 krooni) selle eest, et ta rikkus turismiseaduse § 15

lg 1 p-de 3 ja 4 ning § 15 lg 6 nõudeid, mille kohaselt reisiettevõtja on kohustatud tõendama tagatise

olemasolu piisavate rahaliste vahendite näol ning hindama tagatise suurust ja seda vajaduse korral

suurendama.

2. 24. märtsil 2011 esitas menetlusaluse isiku kaitsja vandeadvokaat Olev Kuklase Harju Maakohtule

kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale, milles taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja

väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel OÜ GoAdventure teos väärteo tunnuste

puudumise tõttu. Samuti taotles kaitsja kaebetähtaja ennistamist, märkides, et menetlusalust isikut ja

tema kaitsjat ei teavitatud tähtajast, millal on kohtuvälise menetleja otsus tutvumiseks kättesaadav.

3. Harju Maakohtu 12. mai 2011. a määrusega jäeti kaitsja taotlus kaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks rahuldamata. Kaebus jäeti läbi vaatamata ja tagastati esitajale. Põhjendades kaebuse

esitamise tähtaja ennistamata jätmist märkis kohus, et kaitsja ei ole viidanud ühelegi objektiivsele

takistusele, mis tegi kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks.

4. Maakohtu viimatinimetatud määruse peale esitas määruskaebuse menetlusaluse isiku kaitsja, kes

taotles maakohtu määruse tühistamist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

5. Tallinna Ringkonnakohtu 31. mai 2011. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja

määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus märkis, et kui väärteoasja lahendamine on seaduse

alusel kohtuvälise menetleja pädevuses, peab kohtuvälise menetleja lahend olema menetlusosalisele

kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 30 päeva möödudes väärteoprotokolli koopia

menetlusalusele isikule või tema kaitsjale kätteandmisest alates. Käesoleval juhul lahendiga

tutvumise ja lahendi koopia kättesaamise tähtaega ei lühendatud, mistõttu pole ka põhjendatud kaitsja

väide, et ta ei olnud teadlik kuupäevast, millal oli lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Ka leidis ringkonnakohus, et toimiku materjalidest ega kaitsja määruskaebusest ei nähtu asjaolusid,

mis annaksid põhjust möödalastud menetlustähtaja ennistamiseks.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

6. Tallinna Ringkonnakohtu 31. mai 2011. a määruse peale esitas määruskaebuse OÜ GoAdventure

kaitsja vandeadvokaat O. Kuklase, kes taotleb nii maakohtu 12. mai 2011. a kui ka ringkonnakohtu

31. mai 2011. a määruste tühistamist ja kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaja

ennistamist. Määruskaebuses leitakse, et kuna VTMS § 198 kohaselt on määruskaebuse läbi

vaadanud kohtu tehtud määrus lõplik ega kuulu edasikaebamisele, rikub selline edasikaebepiirang

kaebuse esitaja kaitseõigust ja on seetõttu põhiseadusvastane. Samuti leiab kaitsja jätkuvalt, et

kohtuväline menetleja rikkus VTMS § 70 lg 5 nõudeid, mistõttu möödalastud menetlustähtaja

ennistamiseks on olemas küllaldane alus.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

7. OÜ GoAdventure kaitsja vaidlustab Tallinna Ringkonnakohtu 31. mai 2011. a määrust, millega

vaadati kaitsja määruskaebus Harju Maakohtu 12. mai 2011. a määruse peale sisuliselt läbi, kuid jäeti

rahuldamata. VTMS § 198 sätestab, et määruskaebuse läbi vaadanud kohtu tehtud kohtu määrus on

lõplik ja seda ei saa edasi kaevata.

8. Riigikohus saaks OÜ GoAdventure kaitsja määruskaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui

VTMS §-s 198 ette nähtud edasikaebepiirang osutuks asjassepuutuvas osas põhiseadusvastaseks

(vt ka Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 7. detsembri 2009. a määrus asjas nr 3-4-

1-22-09, p 10). Käesoleva väärteoasja asjaolud ei anna aga kolleegiumi hinnangul alust järelduseks,

et VTMS § 198 on põhiseadusega vastuolus. Kolleegium märgib, et OÜ-le GoAdventure oli

seadusega tagatud võimalus enda karistamine kohtus vaidlustada. Selleks tuli tal VTMS § 114 lg-s 4

sätestatud kaebetähtaja jooksul (15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on

menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav) esitada maakohtule kaebus kohtuvälise

menetleja 28. veebruari 2011. a otsuse peale. Kaitsja väite, et kaebust ei saanud tähtaegselt esitada

seetõttu, kuna kohtuväline menetleja ei teavitanud menetlusalust isikut ja tema kaitsjat kohtuvälise

menetleja otsuse kättesaadavaks tegemisest, paikapidamatust käesoleva väärteoasja menetlemise

kontekstis on ringkonnakohus piisavalt põhjendanud. Kriminaalkolleegium nõustub nende

põhjendustega ega pea vajalikuks neid pikemalt üle korrata. Kuna OÜ GoAdventure kaitsja on

esitanud Riigikohtule määruskaebuse ringkonnakohtu sellise määruse peale, mis on VTMS § 198

kohaselt lõplik ja mida ei saa edasi kaevata, jätab kriminaalkolleegium selle määruskaebuse läbi

vaatamata.

Jüri Ilvest, Hannes Kiris, Priit Pikamäe